|
02 ноября 2023 г.
|
Дело N А72-13048-104/2015
|
Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,
с участием в судебном заседании:
конкурсный управляющий Старкин С.А. - паспорт, лично,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2023 года, вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" (ОГРН 1047300396923, ИНН 7309901437),
УСТАНОВИЛ:
16.06.2016 ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АГРОИНВЕСТИЦИИ" (далее - ООО "ГК "АГРОИНВЕСТИЦИИ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о вступлении в дело о признании ООО "Птицефабрика Тагайская" несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 096 648,17 руб. в том числе: 1 033 993 руб. - основной долг, 23 020,17 руб. - неустойка, 14 635 руб. - расходы по оплате госпошлины, 25 000 руб. - судебные расходы; утверждении временным управляющим Павлова Алексея Вячеславовича, члена НП СРО АУ "Развитие".
Арбитражный суд признал заявление ООО "ГК "АГРОИНВЕСТИЦИИ" к ООО "Птицефабрика Тагайская" о признании несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Птицефабрика Тагайская" (N А72-13048/2015).
Определением от 26.01.2018 суд назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АГРОИНВЕСТИЦИИ" к должнику - ООО "Птицефабрика Тагайская".
Определением от 28.02.2018 суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АГРОИНВЕСТИЦИИ" об уточнении заявленных требований в части кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащей утверждению в деле о банкротстве должника - Саховского Андрея Владимировича, члена Ассоциации "Первая СРО АУ" (109029, г.Москва, ул. Скотопрогонная, 29/1, оф. 607).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2018 (резолютивная часть оглашена 16.04.2018) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Саховский Андрей Владимирович - член Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".
Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 75 от 28.04.2018.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2018 произведена замена кредитора - заявителя по делу, ООО "ГК "АГРОИНВЕСТИЦИИ", на его правопреемника - ООО "САНТРЕЙД АГРО".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2018 (резолютивная часть оглашена 24.12.2018) Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего до даты его утверждения возложено на арбитражного управляющего Саховского Андрея Владимировича - члена Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".
Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12.01.2019.
Определением от 07.03.2019 суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего Саховского Андрея Владимировича, освободил Саховского Андрея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская".
Определением от 18.04.2019 (резолютивная часть оглашена 11.04.2019) конкурсным управляющим ООО "Птицефабрика Тагайская" утвержден Старкин Сергей Александрович.
Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением суда от 01.03.2023 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 24.08.2023.
09.03.2023 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от УФНС России по Ульяновской области поступило заявление, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика Тагайская" Старкина Сергея Александровича, выразившиеся в:
-не проведении инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства;
- не принятии мер по оспариванию сделок должника по отчуждению земельных участок;
- не принятии мер, направленных на выявление и возврат имущества в конкурсную массу должника.
Определением от 20.06.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО Страховая компания "Арсеналъ" и ООО "Международная страховая группа", судебное заседание отложено.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2023 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Старкина Сергея Александровича оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2023.
Принять новый судебный акт, удовлетворить требования Уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Старкина Сергея Александровича, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника и непринятии мер по оспариванию сделок должника по отчуждению земельных участков.
Предоставить возможность участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании по делу А72-14048/2015 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 05.10.2023.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области - отказано.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 31.10.2023.
От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании конкурсный управляющий Старкин С.А. по доводам апелляционной жалобы возражал, указал, что инвентаризация им в полном объеме проведена в отношении имеющегося в наличии имущества. Объекты недвижимости, транспортные средства и самоходные машины, на которые указывает заявитель жалобы, у должника в натуре отсутствуют. При этом, в отношении объектов недвижимости проводятся мероприятия по снятию их с кадастрового учета, для чего заключены договоры с профильной организацией. Транспортные средства и самоходные машины истребованы определением суда у бывшего руководителя должника, до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы. При этом, инвентаризируется только имущество, имеющееся в натуре. В случае выявления имущества должника в процедуре конкурсного производства, оно подлежит дополнительной инвентаризации. В отношении объекта: "Дома деревянного, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пер. Красноармейский, 97, кадастровый N 73:24:041603:176 общей площадью 90,43 кв.м., под разбор и вывоз" пояснил, что реализация произведена не объекта недвижимости, а годных строительных материалов.
В отношении довода о непринятии мер по оспариванию сделок по продаже двух земельных участков, конкурсный управляющий пояснил, что в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности судом вопрос об убыточности указанных сделок рассмотрен, сделки оценены судом как совершенные с равноценным встречным предоставлением, вред кредиторам указанными сделками не причинен.
В отношении установления стоимости одного из указанных спорных земельных участков в процедуре банкротства ООО "Атриум", конкурсный управляющий пояснил, что в указанном деле определялась стоимость прав застройщика, а не рыночная стоимость земельного участка.
Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.
При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.
Как указывает в своей жалобе ФНС России в лице УФНС по Ульяновской области, конкурсным управляющим не приняты меры по проведению инвентаризации имущества должника.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Срок проведения инвентаризации имущества должника, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не является пресекательным, законодатель допустил возможность проведения инвентаризации, выходящей за установленные сроки, исходя из интересов должника и кредиторов, с целью наиболее полного формирования конкурсной массы.
Пунктами 1.2 и 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), предусмотрено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и видов финансовых обязательств.
При этом целями инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункты 2.4 и 2.6 данных Методических указаний). При этом при отсутствии документов необходимо обеспечить их получение или оформление.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает проведение инвентаризации на основавши подтверждающей наличие имущества документации, а также ответственность за не полноту и не точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств.
ФНС России в лице УФНС по Ульяновской области в заявлении указал, что согласно представленному анализу ООО "Птицефабрика Тагайская" принадлежат следующие объекты:
- Недвижимость:
1. Здание (г.Ульяновск, ул. Лесная, д.43) 73:24:041605:91;
2. Здание (г.Ульяновск, ул. Красноармейская, д.97) 73:24:041603:176;
3. Здание (г.Ульяновск, ул.Красноармейская, д.67) доля в праве 87/106 73:24:041605:88;
4. Здание (г.Ульяновск, ул.Красноармейская, д.67) доля в праве 19/106 73:24:041605:88;
5. Здание (г.Ульяновск, пер.Красноармейский, д.9) доля в праве ![]()
73:24:041603:515.
- Земельные участки (категория земель-земли населенных пунктов):
|
N п/п
|
Местоположение
|
Кадастровый номер
|
Общая площадь м/2
|
Разрешенное использование
|
|
1
|
Земельный участок
(г.Ульяновск,
ул. Красноармейская,
д.34) общая долевая
|
73:24:041610:27
|
1 600,00
|
Многоквартирные жилые дома
|
|
2
|
Земельный участок
(г.Ульяновск,
пер. Красноармейский)
|
73:24:041603:468
|
1 826,00
|
Многоквартирные жилые дома
|
-Транспортные средства:
|
N п/п
|
Наименование
|
Гос. рег. знак
|
Год
изготовления
|
Цвет
|
|
1
|
Трактор гусеничный
|
2283 УО 73
|
1987
|
красный
|
|
2
|
Трактор колесный Т-150К
|
9599 УЕ 73
|
1989
|
зеленый
|
|
3
|
Трактор колесный Т-150К
|
9598 УЕ 73
|
1987
|
зеленый
|
|
4
|
Трактор колесный Т-150К
|
6075 УЕ 73
|
1987
|
красно-белый
|
|
5
|
Трактор колесный МТЗ-82
|
1932 УЕ 73
|
1988
|
синий
|
|
6
|
Трактор гусеничный ДТ-75
|
1935 УЕ 73
|
1994
|
красный
|
|
7
|
Трактор колесный Т-150К
|
1934 УЕ 73
|
1989
|
красно-белый
|
|
8
|
Экскаватор колесный ЭО-2621
|
1933 УЕ 73
|
1981
|
желто-белый
|
|
9
|
Трактор колесный NEW HOLLAND T8040
|
2327 УМ 73
|
2007
|
синий
|
|
10
|
Трактор колесный МТЗ-80
|
7943 УМ 73
|
1982
|
синий
|
|
11
|
Трактор колесный МТЗ-80
|
7944 УМ 73
|
1982
|
синий
|
ФНС России в лице УФНС по Ульяновской области пояснял, что согласно сайту ЕФРСБ, отчетов конкурсного управляющего, инвентаризационных описей установлено, что имущество, выявленное временным управляющим ООО "Птицефабрика Тагайская" Саховским А.В. отсутствует. В адрес конкурсного управляющего Старкина С.А. уполномоченным органом направлено письмо о представлении сведений о принятых мерах по возврату имущества в конкурсную массу ООО "Птицефабрика Тагайская". Ответ не представлен.
Уполномоченный орган полагал, что конкурсным управляющим Старкиным С.А. в период с 18.04.2019 (с даты возложения обязанностей конкурсного управляющего на Старкина С.А.) и по настоящее время инвентаризация вышеперечисленного имущества должника произведена не была и не были приняты меры по возврату имущества должника в конкурсную массу.
Конкурсный управляющий с доводами уполномоченного органа не согласился, в отзыве пояснял, что согласно анализу финансового состояния ООО "Птицефабрика Тагайская" должнику принадлежат объекты недвижимого имущества, в то время как фактически здание (ул. Лесная, д. 43) с кадастровым номером 73:24:041605:91, здание (ул. Красноармейская, д. 67) с кадастровым номером 73:24:041605:88 с долей в праве 87/106, здание (ул. Красноармейская, д. 67) с кадастровым N 73:24:041605:88 с долей в праве 19/106 располагаются и входят в состав земельного участка, переданного по сделке ООО "Атриум". Здания в натуре отсутствуют, так как они снесены и вместо них располагается объект незавершенного строительства - многоквартирный дом.
Согласно анализу финансового состояния ООО "Птицефабрика Тагайская" должнику принадлежат объекты недвижимого имущества, в то время как фактически здание (ул. Красноармейска 97), с кадастровым номером 73:24:041603:176 реализовано 25.02.2022 года в пользу Сапеги Александра Георгиевича на основании положения, утвержденного Арбитражным судом Ульяновской области; здание (пер. Красноармейский д.9) с кадастровым номером 73:24:041603:515 с долей в праве ? находится на территории земельного участка N 73:24:041603:468, на котором располагается объект незавершенного строительства. Указанное здание при возведении объекта незавершенного строительства было снесено. На дату введения конкурсного производства отсутствует в натуре.
Относительно транспортных средств и самоходных машин конкурсный управляющий пояснял, что в отношении Лебедева Дмитрия Яковлевича (руководителя должника) возбуждено исполнительное производство на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2022 года, по которому суд обязал Лебедева Дмитрия Яковлевича передать конкурсному управляющему ООО "Птицефабрика Тагайская" Старкину С.А. имущество и документы, в рамках исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего ничего и передавалось. Поскольку данные транспортные средства и самоходная техника отсутствуют, возможность провести их инвентаризацию у конкурсного управляющего объективно отсутствует.
В связи с изложенным, в указанной части, суд первой инстанции посчитал доводы уполномоченного органа несостоятельными, жалобу ФНС России в лице УФНС по Ульяновской области в данной части не обоснованной.
Обращаясь с настоящим заявлением, ФНС России в лице УФНС по Ульяновской области также вменяет конкурсному управляющему должником непринятие мер по оспариванию сделок должника по отчуждению земель.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что 05.07.2017 было заключено два договора купли - продажи земельных участков. В соответствии с п. 1 договоров купли-продажи, Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность следующие земельные участки:
- земельный участок площадью 3 939 кв.м., входящий в состав земель населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и встроенными гаражными боксами, по адресу: г. Ульяновск, ул. Красноармейская, кадастровый номер 73:24:041605:313;
- земельный участок площадью 2 186,9 кв.м, входящий в состав земель населенных пунктов, разрешенное использование: под существующим жилым домом, по адресу: г.Ульяновск, ул. Красноармейская, д. 140, кадастровый номер 73:24:041604:83.
В соответствии с п. 3 договоров купли-продажи, цена вышеуказанных объектов по настоящим договорам составляет 5 000 руб., каждый, НДС не предусмотрен.
Земельные участки, реализованные по вышеуказанным договорам, находятся по адресу: ул. Красноармейская в Ленинском районе г.Ульяновска (центральная часть города).
Средняя стоимость земельного участка в центральной части города Ульяновска на дату реализации составляла 650 000 руб. за 1 сотку.
Как указывал уполномоченный орган в заявлении, из выписки банка по расчетным счетам должника следует, что 19.11.2019 должнику поступили денежные средства в размере 22 000 руб. от ООО Строительная компания "Атриум" за земельный участок с наименованием платежа "оплата за земельный участок кадастровый N 73:24:041604:83 и N 73:24:041605:313". Оспариваемые сделки совершены в 2017, то есть после принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Птицефабрика Тагайская" (23.10.2015).
Конкурсный управляющий с доводами уполномоченного органа не согласился, пояснял, что в рамках обособленного спора по настоящему делу N А72-13048-70/2015 (о привлечении к субсидиарной ответственности) рассматривался вопрос наличия оснований для привлечения субсидиарной ответственности руководителя ООО "Птицефабрика Тагайская", в ходе рассмотрения спора была проведена экспертиза, согласно которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:24:041605:313 по состоянию на 05.07.2017 составляет округленно 11 000 руб. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:24:041604:83 по состоянию на 05.07.2017 составляет округленно 11 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Птицефабрика Тагайская" 22.04.2019 от АО "Россельхозбанк" в лице Ульяновского регионального филиала в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление о привлечении бывшего руководителя должника Лебедева Д.Я. к субсидиарной ответственности и определении размера ответственности.
Определением от 27.05.2019 заявление принято к производству (обособленный спор N А72-13048-70/2015).
Определением суда от 28.09.2020 ходатайство АО "Россельхозбанк" в лице Ульяновского регионального филиала о назначении судебной экспертизы удовлетворено; в рамках рассмотрения заявления АО "Россельхозбанк" в лице Ульяновского регионального филиала о привлечении контролирующего должника лица назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бизнес-Оценка-Аудит", эксперту Надточий Андрею Борисовичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:24:041605:313 по состоянию на 05.07.2017;
Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:24:041604:83 по состоянию на 05.07.2017.
Установлен срок для проведения экспертизы до 14.10.2020.
Определением от 19.05.2021 суд приостановил рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до окончания расчетов с кредиторами ООО "Птицефабрика Тагайская".
Данным судебным актом установлено, что по договорам от 05.07.2017 ООО "Птицефабрика Тагайская" реализовало ООО "СК "Атриум" земельные участки площадью 3 939 кв.м. по адресу: г.Ульяновск, ул.Красноармейская, кадастровый номер 73:24:041605:313 за 5 000 руб., площадью 2 186,9 кв.м., по адресу: г.Ульяновск, ул.Красноармейская, д.10, кадастровый номер 73:24:041604:83 з
