Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 09АП-64353/23 по делу N А40-228002/2020

г. Москва

1 ноября 2023 г.

Дело N А40-228002/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "ВТБ БАНК", к/у ООО "НПО "СПб ЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 г. по делу N А40-228002/20 о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования Потехина Николая Алексеевича в размере 10 000 000 рублей - компенсация при расторжении трудового договора; 1 416 000 рублей - компенсация за задержку выплат при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк ВТБ": Ивлев В.А. по дов. от 09.11.2021

от ООО "НПО "СПБ ЭК": Заболотников А.Ю. по дов. от 22.05.2023

от Потехина Н.А.: Северьянова Т.Ю. по дов. от 05.05.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 принято к производству заявление ООО "ГТО" о признании ООО "НПО "СПБ ЭК" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-228002/20-103-371.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 произведена замена заявителя по делу N А40-228002/20-103-371 ООО "ГТО" на его правопреемника - ООО "ЛИБРА-КОНСАЛТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО "НПО "СПБ ЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дежнева А.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 в отношении должника ООО "НПО "СПБ ЭК" (ОГРН 1027804856485, ИНН 7810221561) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Докукин А.Е., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 26.07.2022 поступило заявление Потехина Н.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, требования Потехина Н.А. в размере 11 750 732 руб. 59 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Арбитражного суда московского округа от 23.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А40-228002/2020 - отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования Потехина Н.А. в размере 10 000 000 рублей - компенсация при расторжении трудового договора; 1 416 000 рублей - компенсация за задержку выплат, требования Потехина Н.А. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 290 172, 37 руб. - задолженность по заработной плате и 44 560, 22 рубля - компенсации оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением ПАО "ВТБ БАНК", конкурсный управляющий ООО "НПО "СПб ЭК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 отменить в части включения требования Потехина Н.А. в размере 10 000 000 рублей - компенсация при расторжении трудового договора; 1 416 000 рублей - компенсация за задержку выплат во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

От Потехина Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Потехин Н.А. просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО "Банк ВТБ", ООО "НПО "СПБ ЭК", Потехина Н.А. высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 269 АПК РФ

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с заключенным 21.10.2002 трудовым договором N 11 заявитель был принят на работу на должность заместитель директора по административным вопросам с окладом согласно дополнительному соглашению от 03.07.2017 N 8 в размере 100 000 руб. и условием о выплате в случае расторжения договора компенсации в размере 10 000 000 руб.

Согласно заключенному 12.10.2020 сторонами соглашению трудовой договор расторгнут с 16.10.2020.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.02.2022 по делу N 2-620/2022 с должника в пользу Потехина Н.А. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за отпуск в размере 290 172 руб. 37 коп., компенсация при расторжении трудового договора в размере 10 000 000 руб. и компенсация за задержку выплат в размере 44 560 руб. 22 коп. и 1 416 000 руб.

На основании указанного решения кредитор основывает свои требования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд принимает во внимание доводы конкурсного управляющего ООО "НПО "СПБ ЭК" о не типичности выплат и завышенном его размере.

В сложившейся как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах судебной практикой применения вышеуказанных норм трудового законодательства был выработан подход, согласно которому несоразмерно высокое выходное пособие оценивается как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, предусматривая такую выплату независимо от основания прекращения трудового договора, в связи с чем такая выплата не направлена на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей. Схожий правовой подход сформулирован в Определении Верховного суда РФ от 14.06.2016 N 305-ЭС16-1744.

Трудовой кодекс Российской Федерации, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсаций при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно в определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, установленных в статье 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

Учитывая, что соглашение к трудовому договору от 15.04.2014 в установленном законом порядке не признано недействительным; доказательств злоупотребления правом со стороны заявителя в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что считать установленные выплаты как не соответствующее законодательству РФ оснований не имеется.

Равно учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.04.2021 N 309- ЭС21-3757,согласно которой для разрешения вопроса применимости к заявленному к включению в реестр требования кредиторов выходному пособию положений пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве должен быть установлен факт осуществления заявителем в рамках должностных обязанностей руководящих функций, возможности оказания влияния принимаемых таким лицом решений на деятельность должника, в том числе в лице обособленного подразделения, и заключения трудового договора на условиях повышенной (индивидуальной) оплаты труда. Само по себе указание в названии должности работника на ее руководящий характер может иметь значение только в случае, когда иное толкование функциональных обязанностей невозможно. В остальных случаях возражения работника относительно действительной возможности предопределять действия должника подлежат исследованию и оценке в соответствии с требованиями статей 10, 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявителем не оспаривался факт того, что он занимал должность заместителем директора по административным вопросам.

Также суд принимает во внимание, что Потехин Н.А., среди прочего, руководил деятельностью должника в моменты отсутствия генерального директора.

Между тем, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что характер деятельности Потехина Н.А. прямо и недвусмысленно отнесен к должности руководителя должника в материалы дела не представлено.

В этой связи апелляционная коллегия, относительно субординации требования и понижение очередности удовлетворения требования заявителя, указывает, что само по себе наличие трудовых отношений между заявителем и должником не является основанием для утверждения об осведомленности работника о признаках недостаточности имущества должника либо его неплатежеспособности, а также для отнесения ее к категории заинтересованных лиц применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция соотносится с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2022 N Ф04- 7286/2019 по делу N А02-317/2016.

Учитывая вышеизложенное, поскольку относимых допустимых и достаточных доказательств, что должность заявителя подпадает под понятие заинтересованного к должнику лица, установленное Законом о банкротстве, в материалы дела не представлено, равно как и возможность определять действия должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о необоснованности доводов в указанной части.

С учетом пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредитора удовлетворяется в следующей очередности:

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования Потехина Н.А. подлежат включению в размере 10 000 000 рублей - компенсация при расторжении трудового договора; 1 416 000 рублей - компенсация за задержку выплат.

Вместе с тем, требования в сумме 290 172, 37 руб. - задолженность по заработной плате и 44 560, 22 рубля уже включены в реестр, согласно представленному реестру кредиторов должника.

В указанной части судебный акт апеллянтами не оспаривается, поэтому в данной части правильность выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не проверяется.

Доводы апеллянтов о том, что Потехин Н.А. скрыл от суда обстоятельства перевода на должность первого заместителя генерального директора, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 г. по делу N А40-228002/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "ВТБ БАНК", к/у ООО "НПО "СПб ЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Скворцова Е.А.

Судьи

Нагаев Р.Г. Григорьев А.Н.