Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2023 г. N 09АП-57048/23 по делу N А40-250770/2018

г. Москва

2 ноября 2023 г.

Дело N А40-250770/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ ЛЕГИОН (АО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 г. по делу N А40-250770/18 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Богданова А.Ю. об обязании ООО "Домкомплект" передать имущество, при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 ООО "МелекПир" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Богданов А.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 91 от 29.05.2021, стр. 124.

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2022 в (электронном виде) поступило ходатайство конкурсного управляющего Богданова А.Ю. об обязании ООО "Домкомплект" передать имущество, принадлежащее должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Дорстройэксперт" (ИНН 5032299953, ОГРН 1185053031107).

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего Богданова А.Ю. об обязании ООО "Домкомплект" передать имущество, принадлежащее должнику, соответчик: ООО "Дорстройэксперт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Богданова А.Ю. об обязании ООО "Домкомплект" передать имущество отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ ЛЕГИОН (АО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РБУ Монолит".

В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РБУ Монолит", суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку доказательств, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности, не представлено.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов заявления, требования конкурсного управляющего основаны на неисполнении ответчиком по сделке (ООО "Домкомплект") обязательств по передаче спорного имущества в конкурсную массу на основании судебного акта о признании сделки недействительной.

Учитывая изложенное, заявитель просил обязать ООО "Домкомплект" осуществить передачу имущества: Тип: оборудование, Марка/Модель: мобильная бетоносмесительная установка МБСУ- LO-60, Заводской N /Серия: 37: - N паспорта: 0924.ПС, инвентарный N: 00-000004, комплектация- количество: блок торный - 1, блок смесительный -I, контейнер - 1, насадка бункера - I, система подачи химдобавок -1, лестницы и площадки-1, система видеонаблюдения-1, блок складов цемента 2x90 - 1. рама для монтажа установки -1, год выпуска 2013 г. - N паспорта: 42183-09.02.01.03.ЗООПС, комплектация- количество: редуктор Р 41,8 для бетоносмесительной установки -1, год выпуска 2013; Тип: оборудование, Марка/Модель: парогазовая установка ПГУ-400Ж, заводской Х2/Серия: 617, N паспорта: СЛ ПГУ 24.00.00 ПС, инвентарный N: 00-000003, комплектация-количество: стандартная -1, год выпуска 2012 конкурсному управляющему ООО "Мелекпир" в течение 10 календарных дней с даты вынесения судебного акта по настоящему спору.

По смыслу абзаца 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости возможна как в порядке статьи 327 АПК РФ, так и путем предъявления другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, в ситуации оспаривания сделки замена обязания передать вещь в натуре на взыскание ее стоимости в деньгах как в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного акта, так и в рамках самостоятельного иска осуществляется по правилам о реституции.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, заявитель вправе требовать возмещения стоимости имущества на момент его приобретения, а если стоимость данного имущества по сравнению с датой совершения сделки увеличилась на дату заявления об изменении способа исполнения, то и убытки в размере такого роста.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 по настоящему делу признан недействительным Договор N 4-М-18 купли-продажи МБСУ-1 от 15.05.2018, заключенный между ООО "Мелекпир" и ООО "Домкомплект".

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества: Тип: оборудование, Марка/Модель: мобильная бетоносмесительная установка МБСУ- LO-60. Заводской N /Серия: 37: - N паспорта: 0924.ПС, инвентарный N: 00-000004, комплектация- количество: блок торный - 1, блок смесительный -1, контейнер - 1, насадка бункера - 1, система подачи химдобавок - 1, лестницы и площадки-1, система видеонаблюдения-1, блок складов цемента 2x90 -1. рама для монтажа установки -1, год выпуска 2013 г. - N паспорта: 42183-09.02.01.03.ЗООПС, комплектация- количество: редуктор Р 41,8 для бетоносмесительной установки - 1, год выпуска 2013 г.; Тип: оборудование, Марка/Модель: парогазовая установка ПГУ-400Ж, заводской Х2/Серия: 617, N паспорта: СЛ ПГУ 24.00.00 ПС, инвентарный N: 00-000003, комплектация-количество: стандартная -1, год выпуска 2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Между тем, как усматривается из представленных документов, в настоящее время ООО "Дорстройэксперт" является владельцем имущества должника на основании договора купли-продажи.

По данному факту конкурсный управляющий обращался в органы полиции.

По результатам проверки, проведенной сотрудниками ОП по г. Одинцово УМВД России по Одинцовскому городскому округу, было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2022, где указано, что ООО "Дорстройэксперт" является владельцем имущества должника на основании договора купли-продажи.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о реституции, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости (применимые нормы: п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 167 ГК РФ, ч. 1 ст. 324 АПК РФ).

Вместе с тем, исходя из доводов заявления, требования конкурсного управляющего об обязании возвратить спорное имущество, предъявлены к ООО "Домкомплект".

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу пункта 35 названного постановления, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не статьи 308.3 ГК РФ.

Таким образом, лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.

Поскольку спорное имущество имеет собственника - ООО "Дорстройэксперт", каких-либо требований об истребовании у указанного лица приобретенного им имущества конкурсным управляющим в рамках настоящего спора не заявлялось, суд не нашел правовых оснований для применения статей 301, 302 ГК РФ и удовлетворения требований, заявленных к ответчику ООО "Домкомплект" об обязании возвратить спорное имущество, поскольку ООО "Домкомплект" собственником спорного имущества в настоящий момент не является.

При этом, в настоящем случае, необходимо отметить, что с учетом признания определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 недействительным Договора N 4-М-18 купли-продажи МБСУ-1 от 15.05.2018, заключенного между ООО "Мелекпир" и ООО "Домкомплект", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки совершенной при неравноценном встречном исполнении, все последующие сделки в отношении данного имущества являются ничтожными, спор в отношении спорного имущества подлежит рассмотрению с применением норм статей 301, 302 ГК РФ, в силу которых собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая, что конкурсным управляющим не заявлено каких-либо требований к ООО "Дорстройэксперт", являющему собственником спорного имущества, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о невозможности применения в настоящем случае положений статей 301, 302 ГК РФ, ввиду того, что управляющим заявлялось ходатайство о привлечении ООО "Дорстройэксперт" в качестве соответчика.

Между тем, данные выводы апеллянта основаны на неверном применении норм действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Апелляционная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском к ООО "Дорстройэксперт", избрав предусмотренный законом способ защиты права, в рамках самостоятельного судопроизводства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 г. по делу N А40-250770/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ ЛЕГИОН (АО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Скворцова Е.А.

Судьи

Нагаев Р.Г. Григорьев А.Н.