Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2023 г. N 16АП-3100/21 по делу N А22-1840/2020

г. Ессентуки

3 ноября 2023 г.

Дело N А22-1840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восход" Малюкова Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2023 по делу N А22-1840/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восход" Малюкова Олега Ивановича о признании сделки по перечислению денежных средств по чеку ордеру от 09.12.2020 в целях оплаты по договору аренды в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Октябрьского РМО РК в сумме 500 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1140817000323, ИНН 0817001548),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.03.2021 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход") введена процедура банкротства наблюдение.

Определением от 21.06.2021 временным управляющим ООО "Восход" утверждена арбитражный управляющий Ступицкая Наталья Владимировна, участник Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 109(7071) от 26.06.2021, стр. 171.

Определением от 18.02.2022 в отношении ООО "Восход" введена процедура внешнего управления сроком на пять месяцев. Внешним управляющим ООО "Восход" утвержден арбитражный управляющий Малюков Олег Иванович, участник союза ПАУ ЦФО ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением от 18.07.2022 ООО "Восход" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Малюкова Олега Ивановича, участника союза ПАУ ЦФО ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132(7333) от 23.07.2022, стр. 238.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств по чеку ордеру от 09.12.2020 в целях оплаты по договору аренды от должника в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Октябрьского РМО РК в сумме 500 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 01.06.2023 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Восход" Малюкова О.И. о признании сделки по перечислению денежных средств по чеку ордеру от 09.12.2020 в целях оплаты по договору аренды от должника в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Октябрьского РМО РК в сумме 500 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Восход" Малюков О.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

До судебного заседания от администрации Октябрьского РМО РК поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью времени для предоставления дополнительных документов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло и должно было заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела достаточно документов и сведений для разрешения спора по существу, в связи с чем в данном случае отсутствует необходимость отложения судебного заседания для представления дополнительных документов и сведений. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 01.06.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2016 между администрацией Октябрьского РМО РК и ОАО "50 лет Октября" заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности с кадастровым номером 08:06:040101:2 общей площадью 177 301 088 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Республика Калмыкия, Октябрьский район, примерно 2,2 км по направлению на юг, юго-восток от п. Восход, примерно 7,5 км по направлению на северо- запад от п. Восход, примерно 10 км по направлению на северо-запад от п. Восход, примерно 6,8 км по направлению на северо-восток от п. Восход, примерно 11,3 км по направлению на восток от п. Восход.

08.12.2017 между АО "50 лет Октября" и ООО "Восход" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности N 472 от 11.11.2016, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 08.12.2017.

30.10.2017 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 08:06:040101:2, образовано три земельных участка: с кадастровым номером: 08:06:040101:2, общей площадью 136651088 кв.м., 08:06:040101:355 общей площадью 25350000 кв.м. и 08:06:040101:356 общей площадью 15300000 кв.м., а также было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности от 11.11.2016 N 472 с 08:06:040101:2 общей площадью 136651088 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Республика Калмыкия, Октябрьский район, примерно 2,2 км по направлению на юг, юго-восток от п. Восход, примерно 7,5 км по направлению на северо-запад от п. Восход, примерно 10 км по направлению на северо-запад от п. Восход, примерно 6,8 км по направлению на северо-восток от п. Восход, примерно 11,3 км по направлению на восток от п. Восход.

23.04.2018 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 08:06:040101:2, общей площадью 136651088 кв.м. образовано два земельных участка: с кадастровым номером: 08:06:040101:2, общей площадью 129251088 кв.м. и с кадастровым номером: 08:06:040101:360, общей площадью 7400000 кв.м., а также было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности от 11.11.2016 N 472 с 08:06:040101:2 общей площадью 129251088 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Республика Калмыкия, Октябрьский район, примерно 2,2 км по направлению на юг, юго-восток от п. Восход, примерно 7,5 км по направлению на северо-запад от п. Восход, примерно 10 км по направлению на северо-запад от п. Восход, примерно 6,8 км по направлению на северо-восток от п. Восход, примерно 11,3 км по направлению на восток от п. Восход.

05.12.2018 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 08:06:040101:2, общей площадью 129251088 кв.м. образовано три земельных участка: с кадастровым номером: 08:06:040101:2, общей площадью 103391088 кв.м., кадастровым номером: 08:06:040101:1133, общей площадью 13390000 кв.м. кадастровым номером: 08:06:040101:1134, общей площадью 12470000 кв.м., а также было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности от 11.11.2016 N 472 с 08:06:040101:2 общей площадью 103391088 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Республика Калмыкия, Октябрьский район, примерно 2,2 км по направлению на юг, юго-восток от п. Восход, примерно 7,5 км по направлению на северо- запад от п. Восход, примерно 10 км по направлению на северо-запад от п. Восход, примерно 6,8 км по направлению на северо-восток от п. Восход, примерно 11,3 км по направлению на восток от п. Восход.

18.09.2019 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 08:06:040101:2, общей площадью 103391088 кв.м. образовано два земельных участка: с кадастровым номером: 08:06:040101:2, общей площадью 100821088 кв.м. и с кадастровым номером: 08:06:040101:1141, общей площадью 2570000 кв.м., а также было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности от 11.11.2016 N 472 с кадастровым номером 08:06:040101:2, общей площадью 100821088 кв.м. в том числе: пашни 32540000 кв.м., сенокосы 4790000 кв.м., пастбища 44293036 кв.м., под застройками 1223985 кв.м., под дорогами 3170000 кв.м., под водой 12084067 кв.м., болото 137000 кв.м., другие земли 2583000 кв.м. расположенного по адресу: Россия, Республика Калмыкия, Октябрьский район, примерно 6,3 км по направлению на северо-запад от п. Восход.

В связи с изменением общей площади арендуемого земельного участка произведен перерасчет арендной платы за период с 01.01.2020 по 28.04.2020, исходя из общей площади 100821088 кв.м. на сумму 695 052 рубля 55 копеек.

29.04.2020 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 08:06:040101:2, общей площадью 100821088 кв.м. образовано два земельных участка: с кадастровым номером: 08:06:040101:2, общей площадью 94371088 кв.м. и с кадастровым номером: 08:06:040101:1145, общей площадью 6450000 кв.м., а также заключено дополнительное соглашение N 5 к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности от 11.11.2016 N 472 с кадастровым номером 08:06:040101:2, общей площадью 94371088 кв.м., в том числе: пашни 32540000 кв.м., сенокосы 4790000 кв.м., пастбища 37873036 кв.м., под застройками 1223985 кв.м., под дорогами 3140000 кв.м., под водой 12084067 кв.м., болото 137000 кв.м., другие земли 2583000 кв.м. расположенного по адресу: Россия, Республика Калмыкия, Октябрьский район, примерно 2,2 км по направлению на юг, юго-восток от п. Восход, примерно 7,5 км по направлению на северо- запад от п. Восход, примерно 10 км по направлению на северо-запад от п. Восход, примерно 6,8 км по направлению на северо-восток от п. Восход, примерно 11,3 км по направлению на восток от п. Восход.

В результате чего, вновь произведен перерасчет арендной платы за период с 29.04.2020 по 31.12.2020, исходя из общей площади 94371088 кв.м. на сумму 1 420 968 руб.50 коп.

09.12.2020 должником осуществлено перечисление денежных средств по чеку -ордеру от 09.12.2020 на счет УФК Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Октябрьского РМО РК с назначением платежа арендная плата за 2020 год в размере 500 000 руб.

Полагая, что сделка в виде перечисления денежных средств произведена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки, совершаемые в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. или статьи 61.3. Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам не превышает один процент стоимости активов должника. Бремя доказывания того, что сделка, совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В силу пункта 8 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ видами деятельности ООО "Восход" являются, в том числе (01.11) - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, производство сырого молока; (01.12) - выращивание риса.

Согласно договору аренды должнику переданы земли из земель сельскохозяйственного назначения, что соответствует его виду деятельности.

Договор аренды, договор уступки прав по аренде заключены в 2016-2017 годах, т.е. за несколько лет до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, указанное подтверждает наличие долгосрочных хозяйственных связей между должником и ответчиком, а также факт исполнения сторонами обязательств по договорам аренды.

Согласно балансу ООО "Восход" на последнюю отчетную дату стоимость активов должника составляет 62 199 000 руб., таким образом, 1% от стоимости активов составит 621 990 руб., что не превышает сумму сделки в размере 500 000 руб.

Учитывая, что спорная сделка является для должника обычной, размер произведенного списания составляет менее одного процента стоимости активов должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные сделки в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проверяя в соответствии с абзацем четвертым пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что спорные платежи являются исполнительской сделкой, направленной на исполнение обязательств сторон в рамках договорных отношений по аренде, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершенных платежей причинен вред имуществу кредиторов должника.

Таким образом, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие осведомленность администрации (комитета) о том, что сделка совершается с целью причинить вред кредиторам должника посредством вывода активов при наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

Материалами дела не подтверждено, что администрация РМО (Комитет) является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, сделка по аренде является обычной хозяйственной деятельностью должника, в связи с чем оспариваемые перечислений по арендной плате в силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Оценивая период совершения арендного платежа, апелляционный суд установил, что согласно пункту 3.2 договора аренды внесение арендной платы осуществляется ежеквартально в размере 1/4 от общего размера годовой арендной платы. Платежи по арендной плате за использование земельных участков вносятся арендатором: за первый, второй, третий кварталы до 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, за четвертый квартал до 25 декабря текущего года, путем перечисления суммы арендной платы. Платежи по договору вносятся арендатором на счет получателя: ИНН: 0806990875,КПП 080601001 УФК по РК (Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Октябрьского РМО РК), ГРКЦ НБ Банка России г. Элиста, БИК 048580001, р/счет 40101810300000010003, КБК 82311105013100000120, ОКТМО 85623000.

В результате перерасчета арендной платы за период с 29.04.2020 по 31.12.2020, исходя из общей площади 94371088 кв.м. сумма арендной платы за 3 квартала 2020 года, подлежащая уплате составила 1 420 968 руб.50 коп.

Из чек-ордера от 09.12.2020 следует, что арендная плата оплачена за 2020 год.

Принимая во внимание условия договора и совершенный платеж, апелляционный суд полагает, что арендная плата оплачена должником за 3 квартал 2020 года без просрочки, исходя из условий договора.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Поскольку требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению, то в силу статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6. Закона о банкротстве оснований для применения последствий, в том числе указанных заявителем, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Восход" Малюкова О.И. о признании недействительным сделки по перечислению денежных средств по чеку ордеру от 09.12.2020 в целях оплаты по договору аренды от должника в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Октябрьского РМО РК в сумме 500 000 руб. по основаниям отсутствия совокупности условий для признания недействительной сделки по специальным основаниям.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Апеллянту при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, расходы по ее уплате за рассмотрение апелляционной жалобу в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на апеллянта и взыскиваются с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2023 по делу N А22-1840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1140817000323, ИНН 0817001548) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило