Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2023 г. N 13АП-25429/23 по делу N А56-101875/2018

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2023 г.

Дело N А56-101875/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Колосовым

при участии:

представитель Т.В. Буйдо - А.О. Пасечник по доверенности от 19.07.2022 г.

арбитражный управляющий Р.С. Белов

арбитражный управляющий Р.Э. Бакаминов

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25429/2023, 13АП-25425/2023) Т.В. Буйдо и арбитражного управляющего Р.С. Белова на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 г. по делу N А56-41555/2020/уб./отстр., принятое

по жалобе (заявлению, ходатайству) Буйдо Татьяны Владимировны

о признании незаконными действий, отстранении и взыскании убытков с арбитражных управляющих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Буйдо Татьяны Владимировны и Буйдо Станислава Валерьевича

ответчики: арбитражные управляющие Белов Роман Сергеевич и Бакаминов Дмитрий Эдуардович

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 17.04.2019 г., резолютивная часть которого объявлена 10.04.2019 г., по делу N А56-139570/2018, вынесенным по заявлению кредитора ООО "Немецкое общество взаимного кредитования" (принято к производству суда (возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника) определением суда от 14.11.2018 г.) в отношении индивидуального предпринимателя Буйдо Татьяны Владимировны (далее - должник, Т.В. Буйдо) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич (далее - Р.С. Белов), а решением от 22.10.2019 г. (резолютивная часть от 15.10.2019 г.) Т.В. Буйдо признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден Р.С. Белов.

Также определением арбитражного суда от 30.11.2018 г., резолютивная часть которого объявлена 21.11.2019 г., по делу N А56-101875/2018, вынесенным по заявлению кредитора Пузенкова Андрея Вячеславовича (принято к производству суда (возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)) определением суда от 10.09.2018 г.) процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина введена в отношении Буйдо Станислава Валерьевича (далее - С.В. Буйдо), финансовым управляющим утвержден Р.С.Белов, а решением от 04.04.2019 г. (резолютивная часть объявлена 03.04.2019 г.) С.В. Буйдо признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, Р.С. Белов утвержден финансовым управляющим.

При этом, определением суда от 09.08.2019 г. (резолютивная часть объявлена 07.08.2019 г.) указанные дела объединены в одно производство дела с присвоением ему номера N А56-101875/2018; определением от 18.06.2021 г. (резолютивная часть объявлена 15.06.2021 г.) Р.С. Белов по его собственному ходатайству освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Т.В. Буйдо, а определением от 14.07.2021 г. (резолютивная часть объявлена 13.07.2021 г.) - от исполнения обязанностей финансового управляющего С.В.Буйдо; определением арбитражного суда от 23.07.2021 г. (резолютивная часть объявлена 20.07.2021 г.) финансовым управляющим Т.В. Буйдо и С.В.Буйдо утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович (далее - Р.Э. Бакаминов), а определением арбитражного суда от 03.11.2022 г. (резолютивная часть объявлена 01.11.2022 г.) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) обоих должников прекращено (ввиду полного погашения реестра требований кредиторов).

Вместе с тем, 26.09.2022 г. Т.В. Буйдо (далее также - заявитель) в рамках настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве)) обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными действий/бездействия финансового управляющего Р.Э. Бакаминова и его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей, а также о признании незаконным бездействия финансовых управляющих Р.С. Белова и Р.Э. Бакаминова (далее также - ответчики) с взысканием с них в конкурсную массу должников соответствующих убытков; данные заявления приняты к производству суда определениями от 05.10.2022 г. с присвоением им (обособленным спорам) N N А56-101875/2018/отстр.2 и А56-101875/2018/уб., соответственно, а определением от 01.11.2022 г. данные споры были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному спору номера А56-101875/2018/уб./отстр.2.

В ходе его рассмотрения Т.В. Буйдо неоднократно уточняла свои требования, в итоге заявив их в окончательном виде в следующей редакции (л.д. 130 - 131 том материалов дела 59):

2.1. Признать действия/бездействия Р.С. Белова по невыплате прожиточного минимума в адрес О.С. Буйдо (сын должника) незаконными;

2.2. Взыскать с Р.С. Белова в пользу Т.В. Буйдо убытки в виде невыплаты прожиточного минимума в пользу О.С. Буйдо в сумме 101 544 руб. 90 коп. за период с 01.10.2019 по 30.06.2022 г.;

2.3. Признать действия/бездействия Р.Э. Бакаминова по невыплате прожиточного минимума в адрес Т.В. Буйдо и О.С. Буйдо (сын должника) незаконными;

2.4. Взыскать с Р.Э. Бакаминова в пользу Т.В. Буйдо убытки в сумме 630050 руб. 32 коп. за период с 01.10.2019 по 31.10.2022 г., возникшие в связи с невыплатой прожиточного минимума, в т.ч. согласно определению суда по обособленному спору N А56-101875/2018/З.1;

3.1. Признать незаконными действия/бездействия Р.С Белова по продаже единственного жилья, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, пос. Сосново, ул. Тенистая, д. 10 (КН ЗУ 47:03:1207001:118, КН дома 47:03:1207001:2644);

3.2. Признать незаконными действия/бездействия Р.Э. Бакаминова по нерасторжению договора купли-продажи от 11.09.2020 г.;

3.3. Взыскать с Р.С. Белова и Р.Э. Бакаминова солидарно в пользу Т.В.Буйдо убытки за вынужденную аренду в сумме 957 225 руб. 81 коп. за период с 02.02.2021 по 16.03.2023 г.;

4.1. Признать незаконными действия/бездействия Р.С Белова по неоставлению задатка в конкурсной массе и по необъявлению повторных торгов в отношении объекта;

4.2. Признать незаконными действия/бездействия Р.С Белова по заключению дополнительного соглашения от 18.10.2022 г. к договору купли-продажи от 11.09.2020 г.;

4.3. Признать незаконными действия/бездействия Р.Э. Бакаминова по неоспариванию (нерасторжению) дополнительного соглашения от 18.10.2022 г. к договору купли-продажи от 11.09.2020 г.;

4.4. Взыскать солидарно с Р.С. Белова и Р.Э. Бакаминова в пользу Т.В.Буйдо убытки на сумму 270 000 руб. (сумма задатка).

Определением суда от 22.06.2023 г. по обособленному спору N А56-101875/2018/уб./отстр. заявленные требования удовлетворены частично, а именно:

- признаны незаконными действия арбитражного управляющего Р.С. Белова по продаже имущества должника Т.В. Буйдо: жилого дома общей площадью 71,2 кв. м (Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, пос. Сосново, ул. Тенистая, д. 10) и земельного участка общей площадью 1 200 кв. м (Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, пос. Сосново, ул. Тенистая, д. 10);

- с арбитражного управляющего Р.С. Белова в пользу Т.В. Буйдо взыскано 37 000 руб. убытков;

- в части требования Т.В. Буйдо о признании незаконными бездействий а/у Д.Э. Бакаминова по невыплате прожиточного минимума О.С. Буйдо производство прекращено;

- в остальной части требований Т.В. Буйдо отказано.

Кроме того, дополнительным определением от 31.07.2023 г. по спору N А56-101875/2018/уб. судом оставлено без рассмотрения требование Т.В. Буйдо о признании незаконным бездействия Р.Э. Бакаминова по нерасторжению договора купли-продажи от 11.09.2020 г.

Определение от 22.06.2023 г. по спору N А56-101875/2018/уб./отстр. обжаловано в апелляционном порядке Т.В. Буйдо и арбитражным управляющим Р.С. Беловым; последний в своей жалобе просит отменить определение в части удовлетворения требований должника, отказав в их удовлетворении (и оставив определение без изменения в остальной части), мотивируя свою жалобу тем, что реализация им жилого дома с участком по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, пос. Сосново, ул. Тенистая, д. 10 - была произведена на основании определения арбитражного суда от 08.08.2020 г. по настоящему делу - об утверждении порядка продажи данного имущества и исключении из конкурсной массы жилого дома с участком по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Гончаровское сельское поселение, пос. Пальцево (в последней части производство по заявлению управляющего было приостановлено); более того, как ссылается Р.С. Белов, решением арбитражного суда от 15.07.2022 г. по делу N А56-119936/2021, оставленным в силе вышестоящими судебными инстанциями, было отказано в привлечении его к административной ответственности по эпизоду реализации жилого дома с участком по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, пос. Сосново, ул. Тенистая - с установлением при этом его вины со ссылкой на вышеуказанное определение суда от 08.08.2020 г. по настоящему делу.

Равным образом Р.С. Белов не согласен с взысканием с него убытков в сумме 37 000 руб., полагая в этой части недоказанными условия для их взыскания, и в частности - наличие причинно-следственной связи между его (Р.С.Белова) действиями или бездействием и данной суммой, выплаченной в пользу должника по указанию должника арбитражным управляющим Р.Э.Бакаминовым.

В свою очередь, должник в своей жалобе просит отменить судебный акт в части, в которой ей было отказано в ее требованиях, и удовлетворить их, а именно:

2.1. Признать действия/бездействия Р.С. Белова по невыплате прожиточного минимума в адрес О.С. Буйдо (несовершеннолетний сын должника) незаконными;

2.2. Взыскать с Р.С. Белова в пользу Т.В. Буйдо (законного представителя О.С. Буйдо) убытки в виде невыплаты прожиточного минимума О.С. Буйдо в сумме 101 544 руб. 90 коп. за период с 01.10.2019 по 30.06.2022 г.;

2.3. Взыскать с Р.Э. Бакаминова в пользу Т.В. Буйдо убытки в сумме 630050 руб. 32 коп. за период с 01.10.2019 по 31.10.2022 г., возникшие в связи с невыплатой прожиточного минимума, установленного законодательством, причитающихся должнику и несовершеннолетнему ребенку (О.С. Буйдо), бездействие которого установлено определением в рамках спора N А56-101875/2018/жалоба2 от 03.11.2022 г.;

3.1. Признать незаконными действия/бездействия Р.Э. Бакаминова по нерасторжению договора купли-продажи от 11.09.2020 г. имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, пос. Сосново, ул. Тенистая, д. 10 (КН ЗУ 47:03:1207001:118, КН дома 47:03:1207001:2644);

3.2. Взыскать с Р.С. Белова и Р.Э. Бакаминова солидарно в пользу Т.В.Буйдо убытки за расходы на аренду в сумме 957 225 руб. 81 коп. за период с 02.02.2021 по 16.03.2023 г.;

4.1. Признать незаконными действия/бездействия Р.С Белова по неоставлению задатка в конкурсной массе за проведение торгов в отношении имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, пос. Сосново, ул. Тенистая, д. 10 (КН ЗУ 47:03:1207001:118, КН дома 47:03:1207001:2644);

4.2. Признать незаконными действия/бездействия Р.С Белова по заключению дополнительного соглашения от 18.10.2022 г. к договору купли-продажи от 11.09.2020 г.;

4.3. Признать незаконными действия/бездействия Р.Э. Бакаминова по неоспариванию (нерасторжению) дополнительного соглашения от 18.10.2022 г. к договору купли-продажи от 11.09.2020 г.;

4.4. Взыскать солидарно с Р.С. Белова и Р.Э. Бакаминова в пользу Т.В.Буйдо убытки на сумму 270 000 руб. (сумма задатка в рамках проведения торгов в отношении указанного имущества).

В этой связи Т.В. Буйдо полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела и не дал оценку всем заявленным доводам (требованиям), а также ранее сделанным судом выводам по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела, и в частности: N А56-101875/2018/з.1 (по установлению подлежащего выплате должнику (исключению из конкурсной массы) прожиточного минимума на нее и ее несовершеннолетнего сына - О.С. Буйдо) и N А56-101875/2018/ж.2 (по жалобе на действия управляющего Р.Э. Бакаминова, выразившиеся в невыплате средств указанного прожиточного минимума и расходов на аренду за пользование жилым помещением) - при игнорировании, кроме того, судом, разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), а также положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и пункта 3 статьи 213.25 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также должник не согласна с судебным актом в части прекращения производства по ее требованиям (исходя из того, что в рамках спора N А56-101875/2018/ж.3 ей, вопреки выводам суда, в части невыплаты (несвоевременной выдачи) прожиточного минимума на Т.В. Буйдо и ее несовершеннолетнего ребенка обжаловались действия/бездействие не Д.Э. Бакаминова, а Р.С. Белова) и настаивает на доказанности материалами дела понесенных А.Д. Гулякиным (ее старшим сыном) расходов на аренду жилья, что, в свою очередь, было обусловлено действиями Р.С. Белова по продаже единственного жилья и влечет возникновение на стороне Т.В. Буйдо убытков - в силу права А.Д. Гулякина, согласно пункта 5 статьи 313 и статьи 387 ГК РФ, требовать от нее возврата потраченных им средств; равным образом, апеллянт полагает ненадлежащими действия обоих управляющих по порядку исполнения договора купли-продажи от 11.09.2020 г., а именно - заключение дополнительного соглашения от 18.10.2022 г. к этому договору и бездействие по их оспариванию (расторжению) - ввиду допущенной покупателем Г.А. Мартыновым, являющимся в тому же аффилированным по отношению к управляющим лицом, просрочки в оплате по договору.

В настоящем заседании Р.С. Белов и представитель Т.В. Буйдо поддержали доводы своих жалоб, возражая против удовлетворения жалобы своего оппонента; Р.Э. Бакаминов поддержал позицию управляющего Р.С. Белова.

При этом, от должника поступили пояснения к апелляционной жалобе, в приобщении которых судом было отказано протокольным определением - ввиду несвоевременности их подачи (только накануне судебного заседания и в нерабочее время), что в принципе исключало возможность для суда (как и для других сторон) ознакомиться с ними и сформировать свою позицию с их учетом; в этой связи, суд также отмечает, что несмотря на предложение представить такие пояснения, исходящее от самого суда (при отложении предыдущего заседания по рассмотрению апелляционных жалоб), такие действия предполагают предоставление запрашиваемых судом документов, сведений, позиций и т.д. - заблаговременно, как это предусмотрено АПК РФ, поведение же Т.В. Буйдо применительно к этому представляет собой злоупотребление своими процессуальными правами, что, помимо прочего, влечет отклонение заявленного ей ходатайства (возврат поданных пояснений) в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ и возложение на нее неблагоприятных последствий своих процессуальных действий (а фактически - бездействия) согласно части 2 статьи 9 и части 3 статьи 41 этого Кодекса.

Иные лица, участвующие в споре, позиций (отзывов, возражений и т.д.) по рассматриваемым жалобам не представили; в заседание не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными (в силу части 1 статьи 123 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалобы) рассмотрено без их участия при отсутствии от них каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В частности, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, а при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

При этом, согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а полномочия арбитражного (финансового) управляющего (основной круг обязанностей) определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, равно как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у этого лица неблагоприятными последствиями, а при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей; бремя же доказывания факта причинения убытков действиями арбитражного управляющего, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий возложено на заявителя.

В данном случае, оценивая заявленные должником требования суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, помимо прочего, прекратил производство по требованию в части признания незаконными действия/бездействия Р.С. Белова по невыплате прожиточного минимума в адрес О.С. Буйдо (несовершеннолетний сын должника), поскольку оно аналогично уже рассмотренному в рамках обособленного спора N А56-101875/2018/ж.3.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов обжалуемого судебного акта в этой части, поскольку в апелляционной жалобе должник эти выводы надлежаще не опровергла; в этой связи, коллегия отмечает, что указание суда на обжалование в рамках указанного спора действий/бездействие Д.Э. Бакаминова (а не Р.С. Белова, что в действительности имело место) является очевидной технической ошибкой.

Также предметом настоящей жалобы является действия Р.С. Белова по продаже (организации торгов) имущества Т.В. Буйдо (находившегося в совместной собственности с супругом должника - С.В. Буйдо): жилого дома общей площадью 71,2 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 1 200 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, пос. Сосново, ул. Тенистая, д. 10, по итогам которой Р.С. Беловым 11.09.2020 г. был заключен договор купли-продажи с Г.А.Мартыновым; кроме того, 08.10.2020 г. управляющий и Г.А. Мартыновым было заключено дополнительное соглашение, по которому, помимо прочего, стороны договорились предоставить покупателю право оплатить цену объекта в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-101875/2018/искл.1 либо ранее указанного срока по желанию покупателя, т.е. последнему была предоставлена отсрочка платежа; фактически оплата по договору произведена Г.А. Мартыновым 25.12.2020 г., а 14.01.2021 г. за ним зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты недвижимости.

Вместе с тем, определение арбитражного суда от 05.10.2022 г. по обособленному спору N А56-101875/2018/торги2 указанные торги и соответствующий договор с дополнительным соглашением признаны недействительными с применением последствий недействительности сделки, в т.ч. с взысканием с Т.В. Буйдо и С.В. Буйдо в пользу Г.А. Мартынова 5 400 000 руб. (согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционный суда от 29.12.2022 г. по этому спору), а основанием для признания недействительными торгов и договора явилось отчуждение жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания для должником и их несовершеннолетнего сына.

При таких обстоятельствах и исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 Постановления N 48, суд указал, что в отсутствие правового регулирования очередности продажи имущества должников финансовый управляющий должен действовать разумно и осмотрительно, соблюдая принцип обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, поэтому он должен был понимать и предполагать, что, продавая спорный объект должников, фактически лишил их и их несовершеннолетнего ребенка гарантированного права на жилье, с учетом того, что данное право в рамках настоящего дела могло и должно было быть соблюдено; в частности, управляющий Р.С. Белов, приступая к продаже имущества должников, должен был принять решение об определении для должников помещений для проживания и исключении его из конкурсной массы, при этом предварительного волеизъявления должников не требовалось, так как управляющий должен выступать гарантом соблюдения имущественных и личных прав должников, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование Т.В. Буйдо о признании действий Р.С. Белова по продаже жилого дома общей площадью 71,2 кв.м. и земельного участка общей площадью 1 200 кв. м (Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, пос. Сосново, ул. Тенистая, д. 10) незаконными.

Равным образом, суд удовлетворил требования Т.В. Буйдо в части взыскания с Р.С. Белова убытков в сумме 37 000 руб., выплаченных должнику арбитражным управляющим Д.Э. Бакминовым в рамках дела о банкротстве, поскольку необходимость аренды была обусловлена отсутствием у должника единственного жилья, что стало следствием именно действий управляющего Р.С. Белова, и целями обеспечения личных прав должника на жилище, в условиях необходимости соблюдения минимально возможного стандарта обеспечения достаточной жизнедеятельности должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для пересмотра судебного акта в указанной части (удовлетворенных требований), отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы Р.С. Белова и исходя из того, что само по себе утверждение судом в рамках процедуры банкротства порядка и условий продажи имущества должника не освобождает управляющего от обязанности в силу предоставленных ему полномочий (целей и задач его деятельности) соотносить необходимость и возможность реализации этого имущества (для обеспечения прав (погашения требований) кредиторов) с соблюдением закрепленного конституционно права должника и членов его семьи на жилье, а определение суда об утверждении порядка реализации в такой ситуации не реабилитирует управляющего и не освобождает его от ответственности за отсутствие с его стороны проявления должной степени разумности, осмотрительности и добросовестности (применительно к чему суд также полагает, что управляющий должен был воздержаться от реализации имущества до окончательного определения судом жилого помещения, на которое распространяется исполнительский иммунитет, что на момент реализации спорного имущества места не имело), как не влияет на эти выводы и наличие судебного акта об отказе в привлечение управляющего к административной ответственности по соответствующему эпизоду, поскольку основания административной ответственности управляющего не идентичны основаниям для ответственности, предусмотренным Законом о банкротстве и ГК РФ (в части взыскания убытков).

В части же взыскания с Р.С. Белова убытков в сумме 37 000 руб. апелляционный суд соглашается с наличием причинно-следственной связи между выплатой этой суммы, т.е. наступившими для конкурсной массы должника неблагоприятными последствиями, и действиями Р.С. Белова по отчуждения единственного жилья должников, что (эти действия управляющего) и явились причиной этой выплаты (повлекли ее необходимость), при том, что в противном случае (если бы не было необходимости их выплачивать) эти средств могли бы быть направлены на погашение требований кредиторов, т.е. на уменьшение размера задолженности Т.В. Буйдо.

Вместе с тем, в остальной части суд первой инстанции в удовлетворении требований Т.В. Буйдо отказал; в частности, применительно ко взысканию с управляющих убытков в сумме задатка - 270 000 руб. по проведенным (вышеуказанным) торгам, суд опять же сослался на то, что эти торги были признаны незаконными по требованию должника, по основаниям статьей 10 и 167 ГК РФ, а поэтому позиция Т.В. Буйдо о необходимости оставления задатка в конкурсной массе по причине неоплаты Г.А. Мартыновым в установленный срок объектов недвижимости и нарушении им положений статьи 110 Закона о банкротстве, по мнению суда, входит в противоречие с ее же первоначальной позицией, при том, что противоречивость позиции стороны судебного спора в отношении наличия фактических обстоятельств одних и тех же правоотношений не может быть признана добросовестным поведением и подлежит отклонению.

Также суд отклонил требование Т.В. Буйдо о взыскании с Р.С. Белова убытков в размере 920 225 руб. 81 коп. в возмещение расходов по арендной плате, поскольку заявитель не доказал наличие у него таких расходов, а именно: по утверждению должника, денежные средства за аренду квартиры выплачивались А.Д. Гулякиным, ее сыном; однако, как полагал суд, представленные должником выписки с расчетного счета А.Д. Гулякина не соотносятся с договором аренды N 1425-2812/2021 от 02.02.2021 г.; равным образом, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков с Д.Э.Бакаминова, так как действия по отчуждению имущества должника осуществил Р.С. Белов

Применительно же к сумме убытков, обусловленных невыплатой должнику денежных средств в размере прожиточного минимума на нее и ее несовершеннолетнего ребенка, суд со ссылкой, помимо прочего, опять же на положения пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал, что согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 Постановления N 48, вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке; однако, Р.С. Белов и Д.Э. Бакаминов в период производства дела о банкротстве должнику и его несовершеннолетнему сыну денежных средств, составляющих прожиточный минимум, не выделяли; вместе с тем, поскольку после прекращения производства по делу на счету должника и бывшего супруга имелись денежные средства в размере, превышающем 731 595 руб. 22 коп., вред от незаконных бездействий управляющих, по мнению суда, был устранен.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для пересмотра изложенных выводов (в части отказа в удовлетворении заявленных Т.В. Буйдо требований), отклоняя доводы ее апелляционной жалобы, исходя, в частности, из недоказанности в надлежащем порядке понесения заявленных убытков (расходов) на аренду жилья, поскольку представленные в материалы дела документы об оплате аренды исходят от А.Д. Гулякина - заинтересованного по отношению к должнику лица (ее сына), что влечет критическое отношению к этим документам; представленная выписка не соотносится с соответствующим договором аренды, а какие-либо документы в подтверждения факта оплаты от арендодателя не представлены, и более того - срок действия представленного в материалы дела договора аренды истек 02.08.2021 г. и доказательства его продления отсутствуют.

Равным образом, суд обращает внимание на отсутствие оснований для отказа в возврате из конкурсной массы суммы задатка, уплаченного Г.А.Мартыновым (ввиду признания недействительным договора с ним и соответствующих торгов, т.е. расторжения договорных отношений не в связи с виной Г.А. Мартынова, как покупателя), а равно и оснований для признания действий/бездействия как Р.С. Белова, так и Р.Э. Бакаминова незаконными, в т.ч. в части неоспаривания/нерасторжения договора купли-продажи от 11.09.2020 г., а также заключения и неоспаривания/нерасторжения дополнительного соглашения от 18.10.2022 г. к этому договору, поскольку применительно к бездействию по оспариванию и/или расторжению тех или иных договорных отношений (соглашений) управляющие, как участники оборота, свободны в реализации своих прав, а факт причинения убытков заключением дополнительного соглашения от 18.10.2022 г. апеллянтом надлежаще не обоснован.

Также, оценивая требования Т.В. Буйдо в отношении незаконности всех заявленных ей действий/бездействия ответчиков, коллегия принимает во внимание отсутствие оснований для этого как по причине недоказанности несоответствия этих действий/бездействия каким-либо императивным нормам, так и нарушения ими прав и законных интересов заявителя, применительно к чему суд полагает, что определяющим моментом для такого выводы являются факты отчуждения должником вне предусмотренного в рамках процедуры банкротства порядка имущества - жилого дома с участком по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Гончаровское сельское поселение, пос. Пальцево (несмотря на то, что в части спора об исключении этого имущества из конкурсной массы производство по заявлению управляющего было приостановлено) с получением должником за это денежных средств в сумме 5 500 000 руб., а равно и наличия на счете должника на момент прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) денежных средств в сумме 824 479 руб.94 коп., что подтверждается представленной Р.Э. Бакаминовым к настоящему заседанию выпиской по счету Т.В. Буйдо и ей документально не опровергнуто (не оспорено) и что, помимо прочего, исключает вывод о наличии на стороне должника каких-либо убытков и возможности отнесения их (возможных расходов должника) на управляющих.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 г. по делу N А56-101875/2018/уб./отстр. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Т.В. Буйдо и арбитражного управляющего Р.С. Белова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен