Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2023 г. N 13АП-27139/23 по делу N А56-95896/2018

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2023 г.

Дело N А56-95896/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.

при участии:

к/у Гайнуллин А.Р. по паспорту

от ООО "ПСК ВиК": представитель Шидловская Д.В. по доверенности от 15.05.2023

от комитета кредиторов должника: Невесенко А.В. (протокол от 12.05.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27139/2023) конкурсного управляющего АО "Водоканал-инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу N А56-95896/2018/сд.42, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "Водоканал-инжиниринг" к Терентьеву Вячеславу Ивановичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Водоканал-инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 29.09.2021 акционерное общество "Водоканал-Инжиниринг" (далее - должник, АО "Водоканал-Инжиниринг", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2022.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просил признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу Терентьева Вячеслава Ивановича (далее - Терентьев В.И., ответчик) денежных средств по приказам о выплате денежных премий в связи с результатом финансово-хозяйственной деятельности должника за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года на общую сумму 840 000 руб., и применить последствия недействительности этих сделок в виде взыскания с ответчика в пользу АО "Водоканал-инжиниринг" денежных средств в общем размере 840 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента совершения недействительных сделок по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (по ключевой ставке Банка России).

Определением арбитражного суда от 05.07.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 05.07.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что премия не подлежит выплате автоматически, а оформляется приказом; аналогичные выплаты другим работникам, в т.ч. руководителям, производились не регулярно и на основании отдельных приказов; также апеллянт ссылается на положение о премировании, согласно которому, соответствующее премирование возможно только при наличии прибыли у должника, которой на момент совершения спорных выплат не было, приводя в этой связи данные бухгалтерского баланса общества; помимо этого, управляющий полагает, что имело место злоупотребление правом при выплате спорных премий, искажение бухгалтерской документации при наличии у должника признаков банкротства; в этой связи управляющий просит назначить проведение бухгалтерской экономической экспертизы по спору.

В суд от конкурсного кредитора ООО "ПСК ВиК" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых данный кредитор поддерживает позицию управляющего.

Терентьев В.И. направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения по существу кассационных жалоб Терентьева В.И. и ООО "Инженерный центр "Водоканал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А56-95896/2018/сд.4

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении судебной экспертизы по спору.

Представитель ООО "Проектно-строительная компания "ВиК" и представитель комитета кредиторов должника поддержали доводы заявленного управляющим ходатайства и его апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайства управляющего о назначении экспертизы и Терентьева В.И. об отложении судебного заседания, апелляционный суд определениями, изложенными в протоколе судебного заседания, отказал в их удовлетворении, с учетом объема представленных сторонами в дело доказательств, а также ввиду недоказанности оснований для этого.

Равным образом, суд не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (помимо трудового договора с Краснобородько К.И. и положения о премировании - ввиду недоказанности условий для этого по части 2 (абзац 1) статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 31.01.2017 по 29.12.2017 генеральным директором должника Терентьевым Вячеславом Ивановичем были изданы 24 приказа, касающиеся текущего премирования отдельных сотрудником АО "Водоканал-Инжиниринг" в связи положительным результатом финансово-хозяйственной деятельности должника.

При этом Терентьев В.И. ежемесячно издавал приказы о выплате себе премий по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества в размере 70 000 руб. (всего на сумму 840 000 руб.).

Конкурсный управляющий, полагая, что основания для выплаты премий отсутствовали, ввиду чего вышеперечисленные выплаты в пользу Терентьева В.И. являются недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также, в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть - была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 г. N 6526/10).

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления N 63, при соотношении норм п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что в предмет доказывания в рамках настоящего спора в силу указанных норм и разъяснений по сделкам (платежам), совершенным в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, входит неравноценность, а совершенным за три года до принятия заявления о признании банкротом - одновременно совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, сам факт причинения вреда в результате совершения сделки, а также осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, влечет отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявленным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В данном случае в обоснование своих требований управляющий сослался на выплату ответчику премий в отсутствие доказательств наличия у должника какой-либо прибыли, т.е. положительных показателей деятельности, как условия для выплаты премий; вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование своего довода о неравноценности, в частности, несоответствия заработной платы, включающей премию, занимаемой ответчиком должности и выполняемых им трудовых функций, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, и несоответствия его квалификации и профессиональных качеств установленному размеру заработной платы либо завышения размера премий как по отношению к достигнутым результатам общества, так и по отношению к ежемесячной заработной плате, ни конкурсным управляющим, ни кредиторами в суде первой инстанции представлено не было, в то время как ответчиком в материалы дела представлены достаточные в своей совокупности доказательства наличия оснований для произведения в его пользу соответствующих выплат и - соответственно - равноценности встречного предоставления.

При этом апелляционный суд отмечает, что наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.).

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты.

В частности, в силу статьи 144 ТК РФ, работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.

Также в статье 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, выплата премий не противоречит нормам действующего законодательства, соответственно, перечисление в адрес ответчика выплат по результатам его работы не направлено на вывод активов должника, а обусловлено стимулированием работника на достижение профессиональных результатов (иного подателем жалобы не доказано).

Равным образом, конкурсным управляющим не опровергнуто наличие аналогичных выплат в спорный период иным работникам.

Ввиду изложенного, доводы о совершении оспариваемых сделок без равноценного встречного предоставления, и, как следствие, факт причинения вреда кредиторам, а также наличие у сторон сделок цели причинения вреда кредиторам заявителем не подтверждены, что исключает возможность признания их недействительными в соответствии с положениями как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, конкурсным управляющим надлежаще не доказано наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок (выплат) признаков неплатежеспособности с учетом того, что наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует об объективном банкротстве, при том, что показатели бухгалтерского баланса общества за 2017 год были положительные, в т.ч. у общества имелась чистая прибыль.

При этом доводы управляющего относительно искажения бухгалтерской документации общества носят предположительный характер и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве (как по пункту 1, так и по пункту 2 этой статьи), для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 г. по делу N А56-95896/2018/сд.42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Водоканал-Инжиниринг" Гайнуллина А.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен