Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 01АП-8785/19 по делу N А11-13389/2018

г. Владимир

31 октября 2023 г.

Дело N А11-13389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 31.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк "Вольгинский" Климова Михаила Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга", акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2023 по делу N А11-13389/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Вольгинский" (ОГРН 1103316001161, ИНН 3321029448) Костина Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Вольгинский", взыскании с Костина Алексея Викторовича 3 572 240 руб. 45 коп.; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк "Вольгинский" (ОГРН 1103316001161, ИНН 3321029448) Климова Михаила Сергеевича о привлечении в солидарном порядке контролирующих должника лиц: Бойцова Эдуарда Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Владимирские экологические системы", акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов", Рахманина Павла Сергеевича, Леонтьева Станислава Викторовича, Захарченко Олега Сергеевича, Чудина Олега Васильевича, Корнышева Дмитрия Витальевича, Носкова Евгения Анатольевича, Коваленко Александра Юрьевича, Костина Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Вольгинский" (с учетом уточнения от 07.04.2023),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк "Вольгинский" Климова Михаила Сергеевича - Климов М.С., лично на основании паспорта Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" - Волкова А.С., по доверенности от 01.01.2023;

от Костина Алексея Викторовича - Виноградов А.А., по доверенности от 01.07.2022;

от Леонтьева Станислава Викторовича - Леонтьев С.В., лично на основании паспорта Российской Федерации;

от Корнышева Дмитрия Витальевича - Теселкина Ю.В., по доверенности от 02.10.2023;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Технопарк "Вольгинский" (далее - ООО Технопарк "Вольгинский", должник) конкурсный управляющий должника Климов Михаил Сергеевич (далее - конкурсный управляющий, Климов М.С.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: Бойцова Эдуарда Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Владимирские экологические системы", акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов", Рахманина Павла Сергеевича, Леонтьева Станислава Викторовича, Захарченко Олега Сергеевича, Чудина Олега Васильевича, Корнышева Дмитрия Витальевича, Носкова Евгения Анатольевича, Коваленко Александра Юрьевича, Костина Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Вольгинский".

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - ООО "Энергосбыт Волга") также обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Вольгинский" Костина Алексея Викторовича (далее по тексту - бывший руководитель, Костин А.В.).

Определением от 04.04.2022 суд объединил заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 17.04.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Климов М.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий считает, что уже в начале 2018 года должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства.

Обращает внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО Технопарк "Вольгинский" было возбуждено Арбитражным судом Владимирской области определением от 16.10.2018 по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Владимир".

Считает, что бывшего руководителя Костина А.В. следует привлечь к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Полагает, что неправомерные действия бывшего руководителя должника Бойцова Э.Н. привели к несостоятельности ООО Технопарк "Вольгинский".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Указывает, что члены Совета директоров должника не проявили должного участия в деятельности должника в рамках своей исключительной компетенции.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - ООО "Энергосбыт Волга") также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество полагает, что руководитель должника после сдачи бухгалтерской отчетности за 2017 год был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом".

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ООО "Энергосбыт Волга" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Леонтьев С.В., представитель Костина А.В. и представитель Корнышева Д.В. указали на законность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Технопарк "Вольгинский" зарегистрировано 26.07.2010, основным видом деятельности является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (ОКВЭД 35.30).

Решением от 17.11.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Климов М.С.

В рамках дела о банкротстве общества в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление конкурсного управляющего, в котором Климов М.С. просил привлечь в солидарном порядке бывшего руководителя должника Бойцова Э.Н. и ООО "Владимирские экологические системы" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Технопарк "Вольгинский" по основаниям, установленным статьей 61.11 Закона о банкротстве, в размере 34 915 136 руб. 44 коп.; привлечь АО "Покровский завод биопрепаратов", как единственного участника должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Технопарк "Вольгинский" по основаниям, установленным статьей 61.11 Закона о банкротстве, в размере 64 993 875 руб. 42 коп.; привлечь в солидарном порядке Рахманина П.С., Леонтьева С.В., Захарченко О.С., Чудина О.В., Корнышева Д.В., Носкова Е.А., Коваленко А.Ю., как лиц, входящих в состав корпоративной группы (Совета директоров АО "ПЗБ") к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Технопарк "Вольгинский" по основаниям, установленным статьей 61.11 Закона о банкротстве, в размере 64 993 875 руб. 42 коп.; привлечь в солидарном порядке бывшего руководителя должника Костина А.В. и АО "Покровский завод биопрепаратов" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Технопарк "Вольгинский" по основаниям, установленным статьей 61.11 Закона о банкротстве, в размере 7 666 637 руб. 62 коп.; привлечь бывшего руководителя должника Костина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Технопарк "Вольгинский" по основаниям, установленным статьей 61.12 Закона о банкротстве, в размере 4 796 252 руб. 25 коп.

В дальнейшем, заявленные требования были уточнены конкурсным управляющим, согласно которым Климов М.С. просил в части привлечения в солидарном порядке Рахманина П.С., Леонтьева С.В., Захарченко О.С., Чудина О.В., Корнышева Д.В., Носкова Е.А., Коваленко А.Ю., как лиц, входящих в состав корпоративной группы (Совета директоров АО "ПЗБ"), контролирующей деятельность должника, получившие прибыль от такого контроля, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Технопарк "Вольгинский" по основаниям, установленным статьей 61.11 Закона о банкротстве (пункт 3 в просительной части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), увеличить размер взыскания на 61 458 964 руб. 51 коп., согласно письму УФНС по Владимирской области, что составляет 126 452 839 руб. 93 коп.; в части привлечения бывшего руководителя должника Костина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Технопарк "Вольгинский" по основаниям, установленным статьей 61.12 Закона о банкротстве (пункте 5 в просительной части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), увеличить размер взыскания на 3 899 227 руб. 94 коп., согласно письму УФНС по Владимирской области, что составляет 8 695 480 руб. 19 коп.

Определением суда от 04.07.2022 уточнение заявленных требований, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято.

По мнению конкурсного управляющего, контролирующими должника лицами являются: Костин А.В. - бывший руководитель должника в период с 31.07.2017 по 17.11.2020; АО "Покровский завод биопрепаратов" - единственный участник должника, а также Рахманин П.С., Леонтьев С.В., Захарченко О.С., Чудин О.В., КорнышевД.В., Носков Е.А., Коваленко А.Ю. - лица, входящие в состав корпоративной группы (Совета директоров АО "ПЗБ"), контролирующей деятельность должника, получившие прибыль от такого контроля; Бойцов Э.Н. - бывший руководитель должника в период с 10.08.2011 по 31.07.2017; ООО "Владимирские экологические системы" - лицо, извлекшее выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц должника, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Конкурсный управляющий полагал, что контролирующими должника лицами совершены виновные действия (бездействия), повлекшие за собой невозможность полного погашения требований кредиторов, а также бездействие Костина А.В. по неподаче заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В Арбитражный суд Владимирской области также обратилось ООО "Энергосбыт Волга" о привлечении бывшего руководителя ООО "Технопарк "Вольгинский" Костина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Технопарк "Вольгинский", взыскании с Костина А.В. 3 572 240 руб. 45 коп. - в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор указал на бездействие Костина А.В. по неподаче заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, пока не доказано иное, что лицо являлось контролирующим, если это лицо являлось руководителем должника или ликвидатором должника.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, пока не доказано иное, что лицо являлось контролирующим, если это лицо имело право самостоятельно распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, пока не доказано иное, что лицо являлось контролирующим, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует определению Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу N А70-11814/2015.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества подано после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, поэтому оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу. Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу. Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении N 62.

В пунктах 4 и 5 Постановления N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную 7 ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Костин А.В. исполнял обязанности генерального директора ООО "Технопарк "Вольгинский" в период с 31.07.2017 по 17.11.2020.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных в пункте 1 поименованной статьи, в кротчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд зависит от показателей финансового состояния, которые создают угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности необходимо установление условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно: момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании обстоятельств, которые приведены выше, необходимо принимать во внимание, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает тогда, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных обстоятельств, рода деятельности, экономических факторов, с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено, что руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом в том случае, как только активы общества стали уменьшаться либо возникла задолженность перед кредиторами, поскольку указанные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению финансового состояния.

В том случае, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, указанных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные условия для достижения такого результата, выполняя экономический план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (Определение экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу N 309-ЭС17-1801).

Как установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, при осуществлении полномочий руководителя ООО "Технопарк "Вольгинский" Костин А.В. принимал соответствующие меры, которые были направлены на преодоление сложного экономического состояния общества.

Так, по заявлению Костина А.В. ОВД по Петушинскому району Владимирской области 23.10.2020 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 статьи 165 Уголовного кодекса российской Федерации (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием).

Кроме того, генеральный директор Костин А.В. принимал меры по взысканию дебиторской задолженности общества, решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2018 по делу N А11-9914/2017 с ООО "Владимирские Экологические Системы" (ООО "ВЭС") взыскана задолженность за предоставленные услуги по договору на оказание услуг по отпуску холодной питьевой воды и приему сточных вод от 01.03.2014 в сумме 21 402 124, 04 руб., неустойка в размере 3 931 288,11 руб. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2019 по делу N А11-8073/2019 с ООО "ВЭС" в пользу ООО "Технопарк "Вольгинский" взыскана задолженность по договору в размере 4 707 148,52 руб., а также пени в размере 552 803,82 руб.

Следует также отметить, что Костиным А.В. также принимались меры по взысканию дебиторской задолженности и с иных должников, в частности ООО "Славянская аптека".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим и конкурсным кредитором не принято в во внимание, что возникновение в спорный период задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о том, что должник стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату (01.08.2018) неисполненные перед кредиторами обязательства не влекли безусловную обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, а руководитель должника, действуя разумно, добросовестно, принимал меры к улучшению финансового состояния должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители не представили доказательств того, что размер кредиторской задолженности должника по состоянию на 31.12.2017 значительно превышал стоимость его реальных активов.

В ходе проведения финансового анализа, проведенного временным управляющим с привлечением профессиональной организации ООО "СиБиЭС Оценка" установлено, что размер кредиторской задолженности, включенный в реестр требований кредиторов (задолженность на дату обращения в суд с заявление о несостоятельности - 09.10.2018) по состоянию на 10.11.2021 составлял: требования кредиторов второй очереди - 5 793 602, 68 руб.; требования кредиторов третьей очереди - 74 569 167,27 руб., а всего 80 362 769,95 руб.

Судом первой инстанции установлено, что совокупные активы должника могли покрыть наличие кредиторской задолженности, из структуры баланса видно, что неплатежеспособность не могла возникнуть 31.12.2017.

Также следует указать, что основным видом деятельности должника являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод.

Деятельность должника носила, в том числе сезонный характер, а тарифы устанавливались Департаментом цен и тарифов Владимирской области.

Доводы кредитора и конкурсного управляющего, указанные в заявлениях и апелляционных жалобах, приведены без учета сезонности, что также свидетельствует о их несостоятельности.

Должником осуществлялась социально-значимая деятельность по оказанию услуг теплоснабжения и водоснабжения на основании утвержденных регулирующим органом тарифов.

Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что выводы конкурсного кредитора о том, что признаки платежеспособности должника возникли 31.12.2017 на основании анализа структуры баланса и на основании анализа коэффициентов не обоснован и не должен определиться лишь только показателями финансового анализа.

Конкурсным управляющим и конкурсным кредитором в материалы дела не представлено первичных учетных, иных бухгалтерский документов наступления на 31.12.2017 и 01.08.2018 обстоятельств, которые объективно отражали бы критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и интересов кредиторов, когда добросовестный и разумный руководитель с учетом масштаба деятельности должника должен был определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте в статьи 9 Закона о банкротстве, а также не доказано, что общество прекратило ведение уставной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о появлении 01.08.2018 у контролирующего должника лица обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В пункте 18 Постановления N 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданскоправового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом, следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

На заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов не подтверждают совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности.

Таким образом, процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства, и на них перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2022 по делу N А11-13389/2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по заключению договора комплекса услуг по сервисному обслуживанию компьютерной техники от 01.11.2017 N 287-01/17; по заключению договора общехозяйственных услуг от 25.10.2011 N 107-2/11/235-0111 (с учётом дополнительных соглашений от 01.03.2018 N 5, от 01.03.2018 N 6, от 01.09.2018 N 7, от 06.02.2018 N 8); по заключению договора на оказание услуг расчета параметров диаграмм от 09.02.2018 N 36-04/18 с размером оплаты услуг 17 668 руб. 14 коп. в месяц.

Одновременно, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2022 по делу N А11-13389/2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по заключению дополнительного соглашения от 01.09.2018 N 8 к договору аренды скважин на воду и земельных участков под ними (и иных объектов водоснабжения) от 26.03.2013 N 18/13, установившей размер арендной платы за пользование скважинами на воду и земельных участков под ними (и иных объектов водоснабжения) в размере 298 147 руб. 39 коп.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Арбитражным судом первой инстанции учтено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным (экстраординарным) механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов должника.

Однако, исходя из позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3), требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Таким образом, требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов должника, выступающих фактически материальными истцами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что конкурсным управляющим не доказано, что именно совершение поименованных выше сделок повлекло прекращение хозяйственной деятельности должника и наступление объективного банкротства (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеуказанные сделки должника, совершенные от имени общества руководителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершение упомянутых сделок не явилось причиной банкротства общества.

При этом, сделки не оказали существенного влияния на финансовое состояние общества и не явились причиной банкротства.

Следовательно, привлечение Костина А.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию неправомерно.

Доказательств того, что контролирующим должника лицом были совершены действия с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

Не доказан факт того, что именно действия указанного лица послужили причиной банкротства должника, не приведены доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправным деянием руководителя и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде банкротства организации разъяснен в пункте 16 Постановления N 53, в силу которого под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Действия (бездействия) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование. Заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой - однодневкой") дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создании и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления N 53).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Бойцов Э.Н. являлся руководителем должника в период с 10.08.2011 по 31.07.2017.

28 февраля 2014 года между ООО "ВладЭкоСистемы" и МКУ "Администрация поселка Вольгинский" было заключено два краткосрочных договора на возмездное временное владение и пользование объектами водоснабжения и водоотведения пос.Вольгинский.

20 февраля 2014 года МКУ "Администрация поселка Вольгинский" опубликовало извещение о проведении конкурса на право заключения договоров аренды объектов водоснабжения и водоотведения, являющихся муниципальной собственностью МО "Поселок Вольгинский", по результатам конкурса между ООО "ВладЭкоСистемы" и МКУ "Администрация поселка Вольгинский" было заключено два договора, основание - протокол N 200214/0303800/01 по двум лотам.

На основании вышеуказанных договоров и разработанных производственных программ в сфере водоснабжения и водоотведения, методом экономической обоснованности 15 апреля 2014 года Постановлением N 15/1 Департаментом цен и тарифов установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение.

07 июля 2016 года Постановлением главы Администрации пос. Вольгинский N 171 в исполнения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ООО "ВладЭкоСистемы" назначена гарантирующей организацией, которая несёт все затраты, в том числе и потери воды при транспортировке в зоне своей ответственности. Основным критерием назначения являлось наибольшее количество абонентов подключенных к централизованным сетям.

На основании Постановления N 171 от 07 июля 2016 года по требованию Прокуратуры от 31.08.2016 N 2-2-2016 между ООО Технопарк "Вольгинский" и ООО "ВладЭкоСистемы" продолжал действовать основной договор на поставку питьевой воды и водоотведения заключенный 01 марта 2014 года; между ООО Технопарк "Вольгинский" и ООО "ВладЭкоСистемы" были заключены договоры на транспортировку питьевой воды и водоотведения с 01.01.2017.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на разъяснения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", указал на аффилированность ООО "ВладЭкоСистемы" и руководителя должника Бойцова Э.Н., в результате чего была извлечена выгода в размере 34 915 136,44 руб. Вместе с тем, этим же пунктом предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе, по цепочке последовательных сделок), что не подтверждено документально.

08 августа 2017 года ООО Технопарк "Вольгинский" уведомило ООО "ВладЭкоСистемы" об одностороннем расторжении договоров заключенных с абонентами промышленной площадки, указав на незаконность тарифов, установленных Департаментом цен и тарифов, которые применялись для юридических лиц с 01 января 2017 года.

Судом первой инстанции установлено, что Бойцов Э.Н. в финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВладЭкоСистемы" не участвовал.

В данном случае действия ООО "ВладЭкоСистемы" и Бойцова Э.Н. не повлекли банкротство должника.

Доказательств того, что ООО "ВладЭкоСистемы" и Бойцовым Э.Н. были совершены действия с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

Не доказан факт того, что именно действия ООО "ВладЭкоСистемы" и Бойцова Э.Н послужили причиной банкротства должника, не приведены доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправным деянием ООО "ВладЭкоСистемы" и наступившими последствиями.

Таким образом, доказательств причинно-следственной связи между действиями ООО "ВладЭкоСистемы", Бойцова Э.Н и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника не предоставлено; заявитель не представил доказательств того, что своими действиями заинтересованное лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности: состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены; злоупотреблений правами в действиях также не установлено.

Более того, коллегия судей также считает необходимым отметить, что 23.10.2020 начальником отделения СО ОМВД России по Петушинскому району Дюдяевым М.С. по заявлению Костина А.В. возбуждено уголовное дело N 12001170011000571 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием) по факту незаконных действий бывшего руководства данного предприятия при заключении договоров с ООО "Владимирские Экологические Системы", в результате чего ООО Технопарк "Вольгинский" в период 2014 - 2017 причинен ущерб в размере 28 493 107 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Петушинскому району Фроловым А.В. от 12.11.2020 в рамках уголовного дела N 12001170011000571 должник был признан потерпевшим по делу. Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Петушинскому району Курочкина А.С. от 23.09.2021 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, личному составу ОМВД России по Петушинскому району было поручено принять оперативно - розыскные меры к установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по данному уголовному делу.

Таким образом, в настоящее время производство по указанному выше уголовному делу приостановлено, виновное лицо не установлено, что свидетельствует о том, что в действиях Бойцова Э.Н., а также ООО "ВЭС", не установлено противоправных действий, повлекших причинение вреда предприятию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде банкротства организации разъяснен в пункте 16 Постановления N 53, в силу которого под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

АО "Покровский завод Биопрепаратов" является единственным участником должника.

Вместе с тем, корпоративная структура между АО "Покровский завод Биопрепаратов" и должника не предусматривала возможности принятия АО "Покровский завод Биопрепаратов" решений, напрямую влияющих на хозяйственную деятельность ООО Технопарк "Вольгинский".

Конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности АО "Покровский завод Биопрепаратов" на сумму 64 993 875 руб. 42 коп. В то же время, указанная сумма фактически сформирована из задолженности АО "Покровский завод Биопрепаратов" перед ООО Технопарк "Вольгинский" и, как указано конкурсным управляющим, уже включена судом в реестр требований кредиторов АО "Покровский завод Биопрепаратов" в рамках дела N А11-5337/2019. При указанных обстоятельствах, удовлетворение заявления конкурсного управляющего приведет к двойному взысканию денежных средств по фактически одному и тому же требованию.

Доказательств того, что контролирующим должника лицом были совершены действия с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что не доказан факт того, что именно действия указанного лица послужили причиной банкротства должника, не приведены доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправным деянием АО "Покровский завод Биопрепаратов" и наступившими последствиями.

В сложившейся ситуации, ответчик, АО "Покровский завод Биопрепаратов", не извлекал какую-либо выгоду, не совершал виновных противоправных действий, и в его действиях отсутствует наличие последствия в виде доведения должника до несостоятельности (банкротства) и прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, что исключает привлечение данного ответчика к субсидиарной ответственности.

Таким образом, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника не предоставлено; заявитель не представил доказательств того, что своими действиями заинтересованное лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности: состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены; злоупотреблений правами в действиях также не установлено.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующей организации.

Конкурсным управляющим Климовым М.С. также заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности Рахманина Павла Сергеевича, Леонтьева Станислава Викторовича, Захарченко Олега Сергеевича, Чудина Олега Васильевича, Корнышева Дмитрия Витальевича, Носкова Евгения Анатольевича, Коваленко Александра Юрьевича как лиц, входивших в состав Совета директоров АО "Покровский завод Биопрепаратов".

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, пока не доказано иное, лицо являлось контролирующим, если это лицо имело право самостоятельно распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно пункту 4.5 Устава АО "Покровский завод Биопрепаратов" в случае, если общество является единственным участником дочернего общества - решения по вопросам повестки дня общего собрания участников дочернего общества принимает Совет директоров Общества (АО "Покровский завод Биопрепаратов").

В соответствии с пунктом 11.16 Устава ООО Технопарк "Вольгинский" в случае, если общество состоит из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. На основании пункта 12.2 Устава ООО Технопарк "Вольгинский" в случае, если общим собранием участников не принято решение об избрании Совета директоров, функции Совета директоров общества осуществляет общее собрание участников.

Ввиду того, что единственным участником ООО Технопарк "Вольгинский" является АО "Покровский завод Биопрепаратов" и Совет директоров ООО Технопарк "Вольгинский" не был избран, то его функции, соответственно, выполнял Совет директоров АО "Покровский завод Биопрепаратов". К исключительной компетенции Совета директоров ООО Технопарк "Вольгинский", согласно пункту 12.3 Устава ООО Технопарк "Вольгинский", были отнесены в том числе следующие вопросы: об утверждении текущих и долгосрочных планов ООО Технопарк "Вольгинский"; предварительное утверждение годовых отчётов и годовой бухгалтерской отчётности ООО Технопарк "Вольгинский"; избрание и прекращение полномочий генерального директора ООО Технопарк "Вольгинский", заключение с ним контракта; утверждение кандидатур на руководящие должности в ООО Технопарк "Вольгинский"; принятие во всякое время решения о проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО Технопарк "Вольгинский".

Тем самым, Совет директоров АО "Покровский завод Биопрепаратов", по мнению конкурсного управляющего, выполнял функции единственного участника ООО Технопарк "Вольгинский" и, соответственно, каждый из его членов может быть признан лицом, контролировавшим деятельность должника.

Исходя из уставных документов АО "Покровский завод Биопрепаратов" и ООО Технопарк "Вольгинский", члены Совета директоров АО "Покровский завод Биопрепаратов" могли оказывать влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Члены совета директоров АО "Покровский завод Биопрепаратов" не проявили должного участия в деятельности ООО Технопарк "Вольгинский" в рамках своей исключительной компетенции, не осуществляли должного контроля за генеральными директорами должника (Бойцовым Э.Н. и Костиным А.В.) и, тем самым, попустительствовали наступлению неблагоприятных экономических последствия для должника, приведших к его несостоятельности.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего были обоснованно отклонены.

Как следует из доводов конкурсного управляющего, содержащихся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, а также в апелляционной жалобе, обоснование базируется на допущениях, что Совет директоров мог оказывать влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Предположения конкурсного управляющего основаны на содержании учредительных документов АО "Покровский завод Биопрепаратов" и должника, доказательства реального оказания влияния Советом директоров на деятельность должника.

Вместе с тем, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой мерой, возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующей организации.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). По смыслу указанной статьи, к контролирующим должника лицам, в том числе могут быть отнесены: единоличный исполнительный орган, управляющая организация хозяйственного общества, члены коллегиального или коллегиального исполнительного органа юридического лица, например, совет директоров. При этом, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53). Согласно пункту 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Доказательств того, что ответчиками были совершены действия с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, давались указания, которые могли быть выражены в решениях, обязывающих должника не исполнять взятые на себя обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Рахманина П.С., Леонтьева С.В., Захарченко О.С., Чудина О.В., Корнышева Д.В., Носкова Е.А., Коваленко А.Ю., Костина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, исходя из оснований заявленных требований, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: дата возникновения объективного банкротства, наличие обязательств, возникших после наступления объективного банкротства, размер обязательств, основания для привлечения к субсидиарной ответственности

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявлений.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции о том, что заявителями не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2023 по делу N А11-13389/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк "Вольгинский" Климова Михаила Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга", акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис