Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2023 г. N 09АП-67941/23 по делу N А40-276844/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-33298/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 ноября 2023 г.

Дело N А40-276844/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Андрея Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу N А40-276844/21,

о признании недействительной сделкой отказ Волкова Андрея Михайловича от наследства умершей 24.10.2021 г. супруги Волковой Ольги Вячеславовны, выразившийся в неподаче заявления о принятии наследства в установленный срок и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Андрея Михайловича,

при участии в судебном заседании:

От Волкова Андрея Михайловича - Поляков Д.А. по дов. от 18.04.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 возбуждено дело N А40-276844/21 о несостоятельности (банкротстве) Волкова Андрея Михайловича (ИНН 332892024150, адрес 121099, г. Москва, М.Новопесковский пер, д. 8, кв. 59).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 Волков Андрей Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич (член Ассоциации "ЦААУ", адрес для направления корреспонденции: 195196, Санкт-Петербург, а/я 42).

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от N 192(7393) от 15.10.2022 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.03.2023 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, выраженной в отказе должника Волкова А.М. от наследства умершей 24.10.2021 супруги Волковой Ольги Вячеславовны, выразившийся в неподаче заявления о принятии наследства в установленный срок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу N А40-276844/21 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Волков А.М. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

От конкурсного кредитора АО "Акционерный банк "Россия" поступил письменный отзыв на жалобу (возражения против ее удовлетворения), отзыв приобщен в материалы дела, поскольку представлены доказательства заблаговременного направления копии иным лицам по делу.

В судебном заседании представитель апеллянта (должника) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В апелляционной жалобе должник указал, что суд первой инстанции:

1) неправомерно не принял во внимание, что отказ от принятия наследства может быть оформлен только в виде нотариально удостоверенного заявления наследника об отказе от наследства, но такого отказа должник не заявлял;

2) обжалуемый судебный акт неправомерно принял в отсутствие судебного акта суда общей юрисдикции о восстановлении срока на принятие наследства;

3) в целях правовой определенности должен был определить долю в наследстве, подлежащую возврату в конкурсную массу;

4) рассмотрел вопрос, не подлежащий рассмотрению в деле о банкротстве, фактически аннулировав выданное нотариусом в пользу сына умершей супруги свидетельство о праве на наследство;

5) привлечению к рассмотрению обособленного спора подлежали дети умершей и должника.

Апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При установлении того заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворить требования финансового управляющего имуществом должника, суд первой инстанции установил наличие предусмотренных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Дата смерти супруги должника - 24.10.2021, срок вступления в наследство - по 24.04.2022 включительно. По отношению к дате принятия судом дела о банкротстве к производству 20.12.2021 бездействие должника допущено в периоде подозрительности, предусмотренном п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В оспариваемом определении от 04.09.2023 арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на период, когда имело место бездействие должника в отношении принятия наследства, у должника уже имелись задолженности перед кредиторами (банками), обязательства по оплате возникли преимущественно 17.04.2020. То есть у должника уже были кредиторы, которым мог быть нанесен вред действиями или бездействием должника, и должник не мог об этом не знать, что соответствует правовой норме ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Факт наличия у должника кредиторов, которым был причинен ущерб, должником не оспаривается.

В том числе в указанном периоде, в котором было возможно принять наследство, должник уже знал о возбуждении в отношении него дела о банкротстве: процедура реструктуризации была введена в судебном заседании 03.04.2022, в определении о введении реструктуризации арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности надлежащего уведомления должника, определение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации должником по основаниям ненадлежащего уведомления не оспаривалось.

Наличие в наследственной массе имущества, которое может быть приобретено должником в порядке наследования, подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в составе приобщенной в материалы обособленного спора копии наследственного дела супруги должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии надлежащих оснований для признания бездействия должника в качестве недействительной сделки на основании следующего.

Сделка по отказу от наследства может быть оспорена в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 14.09.2018 N 305-ЭС18-13167 по делу N А41-42616/2015. Признание соответствующей сделки недействительной возможно, если такой отказ нацелен на причинение вреда кредиторам, а не связан с иными обстоятельствами, с которыми обычно могут быть связаны подобные действия: например, отказ детей наследодателя от доли в жилом помещении умершего в пользу пережившего родителя для целей сохранения им права пользования и проживания жилым помещением.

Пассивный отказ фактически был выражен после возбуждения дела о банкротстве, так же как и открыто наследственное дело супруги должника, в связи с чем он может быть оспорен в соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенный в апелляционной жалобе довод должника о невозможности понимать в качестве подлежащей оспариванию в деле о банкротстве сделки не активное действие должника, а пассивный отказ должника (бездействие, выразившееся в непринятии наследства) апелляционный суд вынужден отклонить. В тексте обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции подробно проанализировал действующее законодательство и в том числе со ссылками на правовые нормы Гражданского Кодекса РФ, Закона о банкротстве, определения Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763, от 30.03.2022 N 303-ЭС21-25594, в которых суд высшей инстанции приходил к выводам о возможности оспаривания в деле о банкротстве должника в том числе фактов бездействия должника, пришел к выводу о правомерности заявленных финансовым управляющим требований в отношении признания подозрительной сделкой бездействия должника. Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2023 по делу N А70-12079/2018. Каких-либо дополнительных доводов, которые позволяли бы не согласиться с изложенной арбитражным судом первой инстанции правовой позицией, апеллянт не привел, такие же доводы излагались им в отзыве на заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, а арбитражный суд первой инстанции дал этим доводам надлежащую оценку.

Из материалов дела следует, что умершей супругой должника завещание не оформлялось, поэтому оснований прийти к выводу, что наследовать все имущество умершей должен был их сын Волков Андрей Андреевич, а иные члены семьи (наследники первой очереди) не подлежали призванию к наследованию, не имеется.

Апеллянтом заявлен довод, что обжалуемый судебный акт от 04.09.2023 неправомерно принят в отсутствие судебного акта суда общей юрисдикции о восстановлении срока на принятие наследства.

В течение периода рассмотрения обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции судебные заседания неоднократно откладывались, и финансовый управляющий, как следует из протоколов судебных заседаний, сообщал суду об обращении в Хорошёвский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства (в том числе л.д. 89-90). Как следует из общедоступной информации автоматизированной системы судов общей юрисдикции города Москвы, судьей Лутохиной Р.А. Хорошёвского районного суда города Москвы 27.09.2023 вынесено решение по делу N 02-7621/2023 по заявлению финансового управляющего Дмитриева О.В., поданному от имени должника Волкова А.М., о восстановлении срока на принятие наследства. Текст судебного акта на Интернет-сайте не опубликован. Стороны обособленного спора имели процессуальную возможность в судебное заседание апелляционного суда 25.10.2023 представить копию судебного акта, этого сделано не было. Апелляционный суд полагает, что должник, заинтересованный в удовлетворении апелляционной жалобы, в случае получения судебного акта об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом должника, не был лишен возможности представить в апелляционный суд копию соответствующего судебного акта. Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы по существу у апелляционного суда не имеется возможности установить содержание судебного акта от 27.09.2023 Хорошёвского районного суда города Москвы по делу N 02-7621/2023.

Вместе с тем, оспариваемое финансовым управляющим бездействие должника является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) по отношению к кредиторам должника. Апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае был сделан верный вывод, что отсутствие судебного акта о восстановлении срока на принятие наследства (вкупе с иными доводами должника, которые были отклонены арбитражным судом первой инстанции в силу их малозначительности, безосновательности, отсутствия отношения рассматриваемому делу и отсутствию возможности повлиять на результат рассмотрения обособленного спора) на возможности оспаривания сделки не влияют. В понимании апелляционного суда возможность оспаривания действий (бездействия), основанного на злоупотреблении правом и нарушении законных прав иных лиц, не может быть поставлена в зависимость от истечения срока, который должником был пропущен умышленно.

Апеллянт указал, что в целях правовой определенности арбитражный суд должен был определить, но не определил, долю в наследстве, подлежащую возврату в конкурсную массу. Суд отклоняет данный довод.

Прежде всего апелляционный суд полагает необходимым указать, что последствия признания сделки недействительной арбитражный суд первой инстанции в резолютивной части определения суда установил.

В мотивировочной части обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции подробно описал, что квартира в г. Владимир не является совместно нажитым в браке имуществом, и наследники первой очереди Волков А.М. и Волков А.А. наследуют эту квартиру в равных долях, то есть по 50 процентов (1/2 доля).

В мотивировочной части обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции подробно описал, что денежные средства, которые находились на банковских счетах супруги должника на дату ее смерти, являются совместно нажитым в браке имуществом. Соответственно, 50 процентов от остатков на банковских счетах супруги должника являются супружеской долей пережившего супруга, а распределению между наследниками Волковым А.М. и Волковым А.А. подлежат иные 50 процентов (по 25 процентов, то есть доле каждому).

Также апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание сторон по делу на тот факт, что согласно резолютивной части обжалуемого определения от 04.09.2023 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования финансового управляющего в полном объеме, а они в части последствий признания сделки были заявлены следующим образом (л.д. 89 оборот): восстановить права должника в наследстве, оставшемся после смерти супруги должника, на:

-  долю квартиры;

- доли от денежных средств на банковском счете в Банке ВТБ;

- по доли на каждом из двух банковских счетов в ПАО Сбербанк.

Исходя из заявленных финансовым управляющим требований и мотивировочной части обжалуемого определения суда апелляционный суд пришел к выводу, что не существует правовой неопределенности в отношении размера доли в наследстве, подлежащей возврату в конкурсную массу ( доля в праве на квартиру; доли от денежных средств на банковском счете в Банке ВТБ; по доли на каждом из двух банковских счетов в ПАО Сбербанк).

Апеллянтом приведен довод, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел вопрос, не подлежащий рассмотрению в деле о банкротстве, фактически аннулировав выданное нотариусом в пользу сына умершей супруги свидетельство о праве на наследство. Апелляционный суд вынужден отклонить данный довод. Вопрос о размере подлежащих наследованию долей рассматривался арбитражным судом с привлечением к рассмотрению обособленного спора в качестве заинтересованного лица Волкова А.А., фактически принявшего наследство. Поэтому апелляционный суд не установил оснований для утверждения, что судебный акт вынесен о правах и обязанностях Волкова А.А. в отсутствие его надлежащего уведомления о рассмотрении обособленного спора. При рассмотрении спора в отношении долей в наследстве арбитражный суд не мог исключить из предмета рассмотрения вопрос о размере унаследованных долей.

Также апеллянтом был заявлен довод, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с не привлечением к рассмотрению обособленного спора детей должника и его умершей супруги. Апелляционный суд вынужден к данному доводу отнестись критично исходя из следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, иные дети должника и его супруги - Волковы Арсений Андреевич и Григорий Андреевич представили нотариусу по месту открытия наследства нотариально заверенные отказы от принятия наследства (л.д. 13-14).

Из указанных доказательств для апелляционного суда следуют два вывода:

1) они не заинтересованы в принятии наследства, что подтвердили в нотариально заверенной форме, соответственно, их нельзя признать лицами, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (ст. 42 АПК РФ);

2) заявив отказы от наследства, они осознанно допустили ситуацию, когда произошло нарушение прав кредиторов должника - их отца, поэтому они не вправе претендовать на распределение наследства в свою пользу.

Также нотариус извещал законных представителей внуков умершей (малолетних Волковых Милы Арсеньевны, Марка Григорьевича, Арины Григорьевны) - л.д. 47, 49, однако их законные представители Волковы Арсений Андреевич и Григорий Андреевич заявлений о принятии наследства в интересах своих детей не представляли.

Совокупность вышеназванных обстоятельств очевидно свидетельствует о том, что поведение должника и его детей в вопросе фактического перераспределения наследства в пользу единственного наследника Волкова Андрея Андреевича не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав, в связи с чем при разрешении требования о применении последствий недействительности сделки арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял во внимание права Волковых Арсения Андреевича и Григория Андреевича на наследуемое имущество с учетом пункта 3 статьи 1 и пунктов 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного апелляционный суд считает верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что неплатежеспособный должник в пассивной форме отказался от подлежащего наследованию имущества в пользу близкого родственника (сына), и такого рода бездействие было непосредственно направлено на причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов должника, в результате которого в конкурсную массу не поступило дорогостоящее имущество, за счет стоимости которого требования кредиторов могли быть погашены частично.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017).

Доводы заявителя апелляционной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Указанным доводам должника, которые также им были заявлены в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу N А40-276844/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева