Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 09АП-66513/23 по делу N А40-118601/2020

г. Москва

01 ноября 2023 г.

Дело N А40-118601/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автобаза "Турист" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-118601/20, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Панацея", о признании недействительной сделки между ООО "Панацея" и ООО "Автобаза "Турист" по перечислению денежных средств в размере 1 975 987,09 руб, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Автобаза "Турист" в конкурсную массу ООО "Панацея" денежных средств в размере 1 975 987,09 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Автобаза "Турист" - Дорожко С.С., по дов. от 11.09.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 в отношении ООО "Панацея" (ОГРН 1146234012539, ИНН 6234137481) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Малевинская Л.Н., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 191(6912) от 17.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления ООО "Панацея" в пользу ООО "АВТОБАЗА "ТУРИСТ" денежных средств на общую сумму 150 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 признана недействительной сделка между ООО "Панацея" и ООО "Автобаза "Турист" по перечислению денежных средств в размере 1 975 987,09 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Автобаза "Турист" в конкурсную массу ООО "Панацея" денежных средств в размере 1 975 987,09 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Автобаза "Турист" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд на определение суда от 28.06.2022, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "Автобаза "Турист" не выполняло и не должно было выполнять каких-либо работ в пользу Должника, между Сторонами был заключен Договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого, встречное исполнение обязательства для Ответчика заключалось в предоставлении собственного недвижимого имущества в пользования Должника за плату. Признаки заинтересованности и взаимозависимости Сторон при совершении настоящей сделки - отсутствуют. Конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего дела не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Кроме того, апелляционная жалоба ООО "Автобаза "Турист" содержит в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное нарушением органами почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений, а именно в материалы дела представлено оригинал письма отделения почтовой связи 390020 от 11.09.2023, согласно которого в период с октября 2021 года по июль 2022 года работников, осуществляющих доставку корреспонденции в отделении почтовой связи N 390020 - не имелось, доставка корреспонденции для ООО "Автобаза "Турист" в указанный период не производилась.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В своей апелляционной жалобе ООО "Автобаза "Турист" ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Автобаза "Турист" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в пользу ООО "АВТОБАЗА "ТУРИСТ" были осуществлены платежи на общую сумму 150 000 руб. (платежными поручениями N N 9 от 28.01.2020, N59 от 19.02.2020, N 91 от 24.02.2020).

Конкурсный управляющий полагал, что сделка по перечислению должником указанных денежных средств должна быть признана судом недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве, а также на основании ст. 10, 168 ГК РФ

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ООО Панацея".

Таким образом, перечисление денежных средств в пользу ООО "АВТОБАЗА "ТУРИСТ" на общую сумму 150 000 руб. (платежными поручениями N N 9 от 28.01.2020, N59 от 19.02.2020, N 91 от 24.02.2020). произведено в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (Далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Солгано пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривают, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными 9.1 Постановления N 63, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Таким образом, любой платеж, кроме платежа во исполнение обещания дарения, расценивается как сделка предусматривающее встречное исполнение.

Суд первой инстанции, установив, что спорная сделка по перечислению денежных средств в размере 150 000 руб. совершена в пределах срока, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, в том числе по текущим обязательствам, пришел к выводу о том, что платежи на общую сумму 150 000 руб. в пользу ООО "АВТОБАЗА "ТУРИСТ" являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, должником в пользу ООО "АВТОБАЗА "ТУРИСТ" осуществлены платежи на общую сумму 1 825 987,09 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что сделка по перечислению должником денежных средств в размере 1 825 987,09 руб. должна быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам конкурсным кредиторов, а также на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд установил, что оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия к рассмотрению заявления о признании ООО "Панацея" несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что ООО "АВТОБАЗА "ТУРИСТ" выполняло какие-либо работы в пользу должника, а равно того, что ответчик правомерно удерживает денежные средства.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи фактически представляли собой вывод денежных средств с расчетного счета ООО "Панацея" в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "АВТОБАЗА "ТУРИСТ", перечисления совершены безвозмездно, в результате их совершения должник лишился значительной части имущества в виде денежных средств в общей сумме 1 825 987,09 руб., в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступили документы, первичная документация, подтверждающие реальность сделки, подлежащие проверке в суде первой инстанции.

Как следует из документов, представленных в суд апелляционной инстанции ответчиком ООО "АВТОБАЗА "ТУРИСТ", 17.02.2017 ООО "Панацея", располагавшееся на указанный момент на территории Рязанской области, г. Рязани (юридический адрес: 390027, Россия, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Лермонтова. 9/2, лит. Е. действующий юридический адрес: 127572, Россия, г. Москва, ул. Угличская, 16 (изменен 06.09.2018)), осуществлявшее предпринимательскую деятельность в области купли-продажи медицинский товаров (ОКВЭД 46.46 Торговля оптовая фармацевтической продукцией), в связи с наличием производственной необходимости хранения реализуемой фармацевтической продукции, обратилось в ООО "Автобаза "Турист", с целью заключения договора о предоставлении складского помещения для осуществления хранения такой продукции.

Как следует из представленных документов, ООО "Автобаза "Турист" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным на территории Рязанской области 23.07.2003, по юридическому адресу: 390020, Рязанская область, г. Рязань. 185 км. (Окружная дорога), д. 2А.

Общество осуществляет основную предпринимательскую деятельность в области аренды и управления собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2, внесен в качестве основного вида деятельности - 02.04.2019), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ с сайта Налогового органа.

ООО "Автобаза "Турист" является собственником следующего нежилого недвижимого имущества:

- Здание лит. А. общей площадью 752.4 кв.м.. расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань. 185 км. (Окружная дорога), д. 2а - Свидетельство о государственной регистрации права 62-МД N 503998 от 01.03.2012;

- Здание лит. Б. общей площадью 125,6 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, 185 км. (Окружная дорога), д. 2а - Свидетельство о государственной регистрации права 62-МД N 504689 от 05.03.2012,

* Здание лит. В, общей площадью 554,6 кв.м.. расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, 185 км. (Окружная дорога), д. 2а - Свидетельство о государственной регистрации права 62-МД N 504643 от 01.03.2012.;

* Здание лит. Г. общей площадью 251.7 кв.м.. расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань. 185 км. (Окружная дорога), д. 2а - Свидетельство о государственной регистрации права 62-МГ N 065958 от 22.10.2003.;

* Здание лит. Д. общей площадью 444,8 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань. 185 км. (Окружная дорога), д. 2а - Свидетельство о государственной регистрации права 62 МГ N 065962 от 22.10.2003,

* Задние, назначение: нежилое, общей площадью 535,5 кв.м.. расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань. 185 км. (Окружная дорога), д. 2а. стр. 1 кадастровый номер 62:29:0050005:156 право собственности зарегистрировано 18.04.2019;

* Задние, назначение: нежилое, общей площадью 1 485,00 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань. 185 км. (Окружная дорога), д. 2а, стр. 2 кадастровый номер 62:29:0050005:155 право собственности зарегистрировано 18.04.2019,;

* Задние, назначение: нежилое, общей площадью 4 269.9 кв.м.. расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, 185 км. (Окружная дорога), д. 2а, стр. 1 кадастровый номер 62:29:0050005:286 право собственности зарегистрировано 28.11.2018.

Деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества осуществляется Обществом с момента приобретения права собственности на указанные объекты недвижимого имущества (с 2003 года) и является для ООО "Автобаза "Турист" основным источником получения прибыли.

Далее, между ООО "Автобаза "Турист" и ООО "Панацея" заключен Договор аренды нежилого помещения N 15/02/2017 от 01.03.2017, в соответствии с п. 1.1. которого. Арендодатель (ООО "Автобаза "Турист") предоставляет Арендатору (ООО "Панацея") во временное пользование за плату принадлежащее Арендодателю нежилое помещение общей площадью 251,7 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, 185 км. (Окружная дорога), д. 2а, здание лит. Г. для использования при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно, оптового склада медицинских товаров.

Согласно п. 2.1. настоящего Договора, нежилое помещение арендовалось на период с 01.03.2017 по 31.01.2018.

Указанное нежилое помещение было получено Должником по акту приема-передачи 01.03.2017 и использовалось им надлежащим образом в рамках заключенного Договора аренды.

Пунктом 2.2. настоящего Договора, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия настоящего Договора не заявит о его расторжении, он считается пролонгированным на очередной срок.

30.04.2020, в связи с обращением ООО "Панацея", соглашением о расторжении Договора аренды нежилого помещения N 17/02/2017 от 01.03.2017, настоящий Договор аренды был расторгнут Сторонами и нежилое помещение 30.04.2020 было возвращено Арендодателю по акту приема-передачи.

ООО "Панацея" в момент заключения настоящего Договора и в период его действия, являлось действующим юридическим лицом, не отвечавшим признакам банкротства, и выручка Общества за 6 месяцев 2020 года составляла 20 282 000.00 рублей, при уплаченных налогах -7 864 971.00 рубль за 2021 год.

За период наличия между Сторонами арендных правоотношений. Арендодателем ежемесячно выставлялись акты, которые оплачивались со стороны Арендатора регулярными платежами.

Кроме того, из представленных документов следует, что указанный объект недвижимого имущества, переданный в аренду в адрес ООО "Панацея" предоставлялся ООО "Автобаза "Турист" в аренду как до момента предоставления его в адрес Должника, так и после, что подтверждается Договорами аренды, заключенным ООО "Автобаза "Турист" с:

- ИП Рыбаков А.С. - Договор аренды N 20/04/2016с от 01.07.2016 г.. период действия с 01.07.2016 по31.12.2016:

- ИП Белов С.А. - Договор аренды N 22/4/21 от 29.04.2021, период действия с 29 апреля 2021 года по настоящее время.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы в оспариваемом определении, Должником в пользу Заявителя осуществлены платежи на общую сумму 150 000.00 рублей (платежными поручениями N N 9 от 28.01.2020, N 59 от 19.02.2020, N 91 от 24.02.2020), всего ООО "Панацея" по Договору аренды недвижимого имущества N 17/02/2017 от 01.03.2017 в период с 16.02.2017 осуществило в адрес ООО "Автобаза "Турист" 40 платежей на общую сумму 1 975 987.09 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные платежи были рассчитаны исходя из ежемесячно установленной суммы арендных платежей в размере 50 000 рублей (п. 5.1.1. Договора аренды) и ежемесячной переменной части арендных платежей по оплате Арендатором потребленных коммунальных услуг (п. 5.1.2. Договора аренды).

Из произведенных ООО "Панацея" в адрес ООО "Автобаза "Турист" платежей на указанную сумму, три платежа, на общую сумму 150 000.00 рублей, попали в шестимесячный период до момента подачи заявления о признании Должника банкротом (13.07.2020).

Как указывалось ранее, сделка по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества, предусмотренная заключенным между Сторонами Договора аренды N 17/02/2017, была заключена 01.03.20178 и настоящий Договор действовал до 30.04.2020.

Исполнение по заключенному Договору носило реальный характер, ООО "Автобаза "Турист" надлежащим образом передало нежилое помещение по акту приема-передачи 01.03.2017 в адрес ООО "Панацея" и Должник использовал указанное имущество в период действия настоящего Договора до 30.04.2020 и ежемесячными платежами, надлежащим образом вносил арендную плату за его использование.

Аффилированности и взаимозависимости между Должником и ООО "Автобаза "Турист" судом не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Автобаза "Турист" знало или могло знать о наличии признаков недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств заинтересованности ООО "Автобаза "Турист" по отношению к должнику, кроме как наличие договорных отношений, характерных для деятельности двух юридических лиц, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки по п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3. Закона о банкротстве, а также на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу N А40- 118601/20 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Панацея" о признании недействительной сделки между ООО "Панацея" и ООО "Автобаза "Турист" по перечислению денежных средств в размере 1 975 987,09 руб., применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-118601/20 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Панацея" о признании недействительной сделки между ООО "Панацея" и ООО "Автобаза "Турист" по перечислению денежных средств в размере 1 975 987,09 руб., применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с ООО "Панацея" в пользу ООО "Автобаза "Турист" госпошлину в сумму 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова