Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2023 г. N 09АП-21888/23 по делу N А40-145740/2019

г. Москва

03 ноября 2023 г.

Дело N А40-145740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапронова В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 г. по делу N А40-145740/19 о признании ООО "Инвест-Эксперт" (ИНН 7725278983; ОГРН 1157746593432) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании: от Ермаковой К.С.: Калагов Т.Р. по дов. от 18.08.2023; от к/у ООО "Инвест-эксперт": Ерзин Р.М. по дов. от 01.06.2023; от Сапронова В.В.: Чудин-Курган Ф.О. по дов. от 11.08.2023; от ООО "СпецСнаб71": Наумов Д.В. по дов. от 01.03.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2019 года в Арбитражный суд города Москвы посредством почтового отправления поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр экономики и права" о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Эксперт" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 г. заявление ООО "Центр экономики и права" о признании ООО "Инвест-Эксперт" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу А40- 145740/2019-38-175 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 г. суд признал ООО "Инвест-Эксперт" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; открыл в отношении ООО "Инвест-Эксперт" конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО "Инвест-Эксперт" утверждена Маркова Александра Викторовича члена Союза арбитражных управляющих "Авангард"; включил в третью очередь кредиторов должника ООО "Инвест-Эксперт" требование ООО "Центр экономики и права" в размере 340 000 руб. основного долга и 4 900,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным определением, Сапроновым В.В. подана апелляционная жалоба. В судебном заседании представитель Сапроновым В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о восстановлении срока на ее подачу. Судом апелляционной инстанции восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель жалобы привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвест-Эксперт".

Представители конкурсного управляющего ООО "Инвест-эксперт", ООО "СпецСнаб71" и Ермаковой К.С. полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующие в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные статями 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а именно, должником не удовлетворено требование кредитора по денежным обязательствам в размере, превышающем 300 000,00 руб. и установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, не удовлетворены на дату судебного заседания. Задолженность в размере 340 000 руб. основного долга и 4 900,00 руб. расходов по уплате госпошлины подтверждена документально. Вместе с тем, единственным участником общества принято решение от 01.04.2019 г. о добровольной ликвидации, что подтверждает публикация в Вестнике государственной регистрации от 30.04.2019/1685. При этом, согласно сведений из ЕГРЮЛ с 08.04.2019 г. ООО "Инвест-Эксперт" находится в стадии ликвидации. Таким образом, имеются признаки отсутствующего должника, предусмотренные пунктом 1 статьи 227 и статьи 230 Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалы дела поступило представление Союза арбитражных управляющих "Авангард" на кандидата на должность конкурсного управляющего должника - Маркова Александра Викторовича. Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствуют требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства. Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по делу N А40-290380/18 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.20J9 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "ЦЭП" о взыскании с ООО "Инвест-Эксперт" задолженности в размере 344 900 руб. отказано в полном объеме. Таким образом, судебный акт по делу N А40-290380/18, послуживший основанием для признания Должника банкротом отменен.

Поскольку в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов Должника было включено требование иного кредитора, АО "ИЦ ЕЭС", замененного в порядке процессуального правопреемства на ООО "СпецСнаб71", на сумму 100 767 793,94 руб., которое к настоящему моменту не погашено в полном объеме, следует признать, что Должник обладает признаками неплатежеспособности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 г. по делу N А40-145740/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сапронова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова