Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 07АП-9779/22 по делу N А27-20889/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2024 г. N Ф04-7908/22 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

7 ноября 2023 г.

Дело N А27-20889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СТК-Альянс" Румянцева Романа Юрьевича (N 07АП-9779/22(5)) на определение от 11.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20889/2021 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элитстройгрупп" (город Кемерово, ИНН 4205205951, ОГРН 1104205014352), принятое по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Элитстройгрупп" Леляева Евгения Александровича о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

В судебном заседании приняли участие:

и.о. конкурсного управляющего Леляев Е.А. (паспорт),

конкурсный управляющий ООО "СТК-Альянс" - Румянцев Р.Ю. (паспорт),

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2022 года (резолютивная часть объявлена 18 августа 2022 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элитстройгрупп", город Кемерово, ИНН 4205205951, ОГРН 1104205014352, (далее - ООО "Элитстройгрупп", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 12 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Горькова Антона Михайловича (ИНН 543311040709). Определением от 16.11.2022 внешним управляющим должником утвержден Леляев Евгений Александрович.

В арбитражный суд 31.10.2022 по системе "Мой Арбитр" поступило заявление исполняющего обязанности внешнего управляющего Горькова Антона Михайловича (далее - заявитель) о взыскании убытков, в котором он просит взыскать контролирующего должника лица - руководителя Геворгяна Акопа Тариеловича (далее Геворгян А.Т., ответчик) в конкурсную массу ООО "Элитстройгрупп" убытки в размере 19 617 067,45 руб.

Определением от 07.11.2022 заявление принято, на 29.11.2022 назначено предварительное судебное заседание. Суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек Топлакалцян Маргариту Аршавировну и Канчоян Атлас Хачатуровну к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Внешним управляющим Леляевым Е.А. в суд через систему "Мой арбитр" (11.02.2023 16:42 мск) направлено уточненное заявление, в котором он просит взыскать с руководителя должника убытки в размере 8 115 290,48 рублей. Заявление об уточнении принято судом протокольным определением от 14.02.2023.

Определением от 11.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил заявление частично: взыскал с Геворгяна Акопа Тариеловича в конкурсную массу ООО "Элитстройгрупп" убытки в размере 2 791 940,48 руб.; отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "СТК-Альянс" Румянцев Роман Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2023 по делу N А27-20889/2021 отменить в части отказа взыскания Геворгян Акопа Тариеловича в конкурсную массу ООО "ЭЛИТСТРОЙГРУПП" убытков в размере 5 358 000 рублей и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления внешнего управляющего Горькова А.М., с учетом уточнений внешнего управляющего Леляева Е.А. в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств достоверно подтверждающих реальность спорных хозяйственных операций, а также необходимость и целесообразность привлечения арендованной техники и механизмов у аффилированных лиц. Полагает необходимым предъявить повышенный стандарт доказывания к вопросу наличия задолженности по договорам аренды.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Геворгяна Т. А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "СТК-Альянс" поддержал апелляционную жалобу. Указал, что судебный акт оспаривается в части отказа во взыскании убытков. Арендных отношений не было. Следует применить повышенный стандарт доказывания. Договоры аренды не оспорены.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 11.09.2023 апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно, за пять дней до судебного заседания представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу спора, в том числе:

конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "СТК-Альянс" Румянцеву Роману Юрьевичу - письменные пояснений, относительного того, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела могут являться основанием для разумных сомнений в мнимости арендных обязательства или их наличии, но в ином размере.

Геворгяну Акопу Тариеловичу - доказательства реальности арендных обязательств, по которым произведены спорные платежи.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "СТК_Альянс" поступили письменные пояснения. Указано, что арендодатели Геворгян Т.А. и Геворгян А. Т., являясь аффилированными лицами по отношению к ООО "Элитстройгрупп" и руководителю должника, заключили договоры аренды автотранспортных средств без экипажа с ООО "Элитстройгрупп" от 01.01.2014 г., от 16.05.2014 г., от 01.01.2016 г., от 24.03.2017 г., от 28.07.2015 г., от 01.01.2016 г., от 01.01.2016 г.; а также по договору аренды АБЗ. Установить сведения о реальном использовании арендованной техники и оборудования, в том числе о прекращении арендных отношений и возврате арендованного имущества, в настоящее время, не представилось возможным. Аффилированные лица (отец и сын) способны изготовить и подписать все необходимые для своей защиты документы в настоящее время. При этом, внешнему управляющему не представлены документы о расторжении вышеуказанных договоров аренды и акты передачи арендованного имущества при введении процедуры банкротства ООО "Элитстройгрупп". Отсутствие подтверждающих документов может быть доказательством мнимости договорных отношений по аренде имущества и оборудования. Акта налоговой проверки 4079 от 06.08.2020 г. и Решения 4320 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2021 г., в проверяемом периоде 2016 - 2018 г.г., в действиях налогоплательщика ООО "Элитстройгрупп" были установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете (стр. 6, 7, 19, 20, 23, 27, 29, 30, 31, 32, 34, 37, 39). Так, при проведении сравнительного анализа данных ТТН с данными информации, представленной организацией ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" ИНН 7704869777 по фактам фиксации автомобиля МАЗ г/н У911ЕС142 на дорогах федерального значения Кемеровской и Новосибирской области установлен, что в указанные в заявленные по документам дни, автомобиль МАЗ г/н У911ЕС142 не осуществлял поездки в указанные направления. Автомобиль МАЗ г/н У911ЕС142 в собственности Геворгяна А.Т. Результатами налоговых мероприятий установлено, что доставка транспортом ООО "Элитстройгрупп" не подтверждена, использование автомобиля МАЗ г/н У911ЕС142 не осуществлялось.

Геворгян А.Т. в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу указывает, что вся документация общества, включая договоры аренды передана внешнему управляющему Леляеву Е.А. и не может быть представлена. Внешний управляющий не оспаривает реальность договоров аренды и представил первичные документы подтверждающие реальность использования арендованной техники для выполнения работ.

В возражениях на дополнения к отзыву конкурсный управляющий ООО "СТК-Альянс" указывает, что в Акте налоговой проверки N 4079 от 06.08.2020 был указан проверяемый период 2016-2018 годы. Деятельность общества за 2019 год не проверялась. При этом налоговым органом было установлено фиктивное использование автомобиля МАЗ г/н У911ЕС142, находившегося в собственности Геворгяна А.Т.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы 08.10.2023 апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно, за пять дней до судебного заседания представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу спора, в том числе:

о наличии родственных связей между Геворгяном Акопом Тариеловичем и Геворгяном Тариелом Акоповичем;

конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "СТК-Альянс" Румянцеву Роману Юрьевичу - письменные пояснения, относительного того, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела могут являться основанием для разумных сомнений в мнимости арендных обязательства или их наличии, но в ином размере;

Геворгяну А.Т. - указать имеющиеся в материалах дела доказательства передачи внешнему управляющему Леляеву Е.А. договоров аренды и первичной документации относительно арендных отношений, при этом должны быть указаны тома и листы дела, либо даты представления данных документов в электронной форме.

внешнему управляющему Леляеву Е.А. - указать, действительно ли ему передана документация касающаяся рассматриваемых судом арендных отношений, а также свои пояснения о том, какие фактические отношения между сторонами имелись, как использована арендованная техника, какими первичными учетными документами это подтверждается. Также следует представить пояснения относительно доводов о мнимом использовании автомобиля МАЗ г/н У911ЕС142, находившегося в собственности Геворгяна А.Т.

До судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп" поступил акт приема-передачи документации от 16.02.2023.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "СТК-Альянс" Румянцев Р.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным основаниям.

И.о. конкурсного управляющего Леляев Е.А. апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что документов об исполнении договоров ему не передавалось. Сами договоры появились у него с опозданием.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении заявления в части перечисления Геворгяну Т.А. 3 882 000 рублей, перечисления Геворгяну А.Т. 1 476 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, при этом исходил из следующего. На момент осуществления указанных в заявлении платежей в пользу Геворгяна Т.А. у ООО "Элитстройгрупп" имелась задолженность по договорам аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.01.2014 (предмет договора экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND), от 16.05.2014 (предмет договора -автомобиль КАМАЗ ГН 008МК), от 01.01.2014 (предмет договора -автомобиль КАМАЗ ГН Н550ЕК.

Задолженность по указанным договорам на 31.12.2019 согласно представленным внешним управляющим и ответчиком документам составляла 2 853 500 рублей, на 31.12.2020 - 766 752,92 руб., на 31.03.2021 - 516 752,92 руб.

Перед Геворгяном А.Т. у должника имелись неисполненные обязательства по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2016 (предмет договора автомобиль КАМАЗ ГН А008СК), от 24.03.2017 (предмет договора автомобиль КАМАЗ ГН С197ЕТ), от 28.07.2015 (предмет договора автобетоносмеситель ГН Е800УТ), от 01.01.2016 (предмет договора - погрузчик), от 01.01.2016 (предмет договора - каток);

а также по договору аренды АБЗ. Задолженность по указанным договорам составила на 31.12.2019- 6 733 492,35 руб., на 31.12.2020- 7 564 460,36 руб., в 2021 году - 6 823 460,36 руб.

Факт заключения договоров аренды и наличие обязательств по ним внешний управляющий не оспаривает.

Учитывая наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед Геворгяном Т.А. по уплате арендных платежей, возникших ранее задолженности, образовавшейся перед независимым кредитором-ООО "СТК-Альянс" (январь 2020 года), суд пришел к выводу, что нет оснований считать убытками должника перечисление Геворгяну Т.А. денежных средств в сумме 3 882 000 рублей.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 476 000 рублей. Перечислением в данном случае погашались кредитные обязательства Геворгяна А.Т. перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 10.02.2020 N 625/0040-1148092 в счет расчетов по договору аренды АБЗ, что следует из представленной заявителем банковской выписки.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2019 года N 36-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.И.Лысенко" предусмотренная ГК РФ обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П, определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГГ РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления от 23.06. 2015 N 25).

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 Постановления N25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность их отношений, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания, действующий, в том числе при оспаривании сделок должника, поэтому факт передачи денег по договору займа не может подтверждаться исключительно письменным подтверждением со стороны должника в получении денежных средств.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства или участия в распределении имущества должника или вывода активов в пользу "дружественного" кредитора.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как следует из материалов дела, учредителем ООО "ЭлитСтройГрупп" является Топлакалцян Маргарита Аршавировна, генеральным директором должника является Геворгян Акоп Тариелович.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для перечисления денежных средств Геворгяну Т.А. 3 882 000 рублей, Геворгяну А.Т.

1 476 000 рублей.

В связи с изложенным, Геворгяну Акопу Тариеловичу необходимо было представить доказательства реальности арендных обязательств, по которым произведены спорные платежи.

Аналогично Геворгяну Тариелу Акоповичу следовало представить доказательства наличия задолженности ООО "ЭлитСтройГрупп" перед ним, реальности арендных отношений.

Апелляционный суд учитывает, что в предмет доказывания по данному спору входят обстоятельства связанные с использованием или неиспользованием должником ООО "Элитстройгрупп" арендованной техники, наличия у общества реальных обязательств перед Геворгяном Т.А. и Геворгяном А.Т. в счет которых осуществлены платежи, которые заявитель считает необоснованными и причинившими убытки должнику.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "СТК-Альянс" объективно ограничен в возможности представления доказательств о хозяйственной деятельности должника ООО "Элитстройгрупп".

Геворгян А.Т. в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу указывает, что вся документация общества, включая договоры аренды передана внешнему управляющему Леляеву Е.А. и не может быть представлена.

С учетом этого Геворгян А.Т. должен указать имеющиеся в материалах дела доказательства передачи внешнему управляющему Леляеву Е.А. договоров аренды и первичной документации относительно арендных отношений. При этом должны быть указаны тома и листы дела, либо даты представления данных документов в электронной форме.

Таких доказательств и пояснений не представлено.

Не представлено пояснений относительно доводов о мнимом использовании автомобиля МАЗ г/н У911ЕС142, находившегося в собственности Геворгяна А.Т.

Напротив, в суд апелляционной инстанции арбитражным управляющим Леляевым Е.А. представлен акт приема передачи документации от 16.02.2023, в котором отражена лишь передача договоров аренды техники, о передаче какой бы то ни было первичной документации об использовании техники, несении расходов на ее содержание, хранении, техническом обслуживании и ремонте не указано.

Геворгян А.Т. и Геворгян Т.А. не указали доказательств того, что арбитражным управляющим Леляевым Е.А. получена документация ООО "ЭлитСтройГрупп" подтверждающая фактическое использование спорной техники.

Геворгян А.Т. и Геворгян Т.А. в силу родственных отношений, а также в силу того, что Геворгян Акоп Тариелович являлся генеральным директором должника ООО "ЭлитСтройГрупп", являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

С учетом этого подлежит применению более строгий стандарт доказывания в отношении указанных лиц.

Само по себе представление договоров аренды транспортных средств и актов сверки взаимных расчетов при таких обстоятельствах не достаточно для вывода о наличии обязательств перед Геворгян А.Т. и Геворгян Т.А.

Напротив, для Геворгян А.Т. и Геворгян Т.А. не должно составлять сложности указать, в каких именно целях были использованы арендованные у них транспортные средства, кто именно осуществлял управление ими имея соответствующие разрешения, как осуществлялось перевозка, хранение, ремонт техники, какие расходы были понесены для приобретения ГСМ, каков был экономически обоснованный эффект использования техники должником с учетом согласованного сторонами размера арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Апелляционный суд учитывает, что согласно Акта налоговой проверки N 4079 от 06.08.2020 и Решения N 4320 от 17.05.2021 о привлечении к ответственности за соверешение налогового правонарушения, в действиях налогоплательщика ООО "ЭлитСтройГрупп" были установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете.

Были установлены факты фиктивного использования арендованного у аффилированного лица автотранспорта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что не доказано наличие задолженности ООО "ЭлитСтройГрупп" перед Геворгян А.Т. и Геворгян Т.А., отсутствовали основания для осуществления платежей в их пользу.

Такие платежи без правовых оснований повлекли выбытие денежных средств ООО "ЭлитСтройГрупп", то есть причинили убытки должнику.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, которые необоснованно отказал во взыскании в качестве убытков средств денежных сумм выплаченных в пользу Геворгяна Т.А. 3 882 000 рублей, Геворгяна А.Т. 1 476 000 рублей.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в целях верного понимания существа судебного акта по делу определение суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом следует вынести новый судебный акт.

Следует взыскать убытки в размере 8 115 290 рублей 48 копеек. (3 882 000+1 476 000+954 600+602 590,48+1 200 000).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20889/2021 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Взыскать с Геворгяна Акопа Тариеловича в конкурсную массу ООО "Элитстройгрупп" убытки в размере 8 115 290 рублей 48 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова