Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 17АП-17675/16 по делу N А60-27230/2016

г. Пермь

21 января 2021 г.

Дело N А60-27230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии: ответчика Горбунова П.В. (паспорт), его представителя - Султангареева А.Р., доверенность от 26.06.2020, паспорт, от ответчика Титовой О.П. - Султангареев А.Р., доверенность от 22.02.2020, паспорт, от Горбуновой С.А., законного представителя Горбунова С.Е. - Султангареев А.Р., доверенность от 02.03.2020, паспорт, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Матлыгина Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Максимова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела N А60-27230/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройИнвест" (ОГРН 1036602424935, ИНН 6652016445),

УСТАНОВИЛ:

01.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области о признании "СтройИнвест" (ИНН 6652016445) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.10.2016 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Максимов Владимир Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением суда от 26.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Максимов Владимир Александрович.

16.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Максимова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности заинтересованных лиц: Титову Олесю Павловну; Горбунова Павла Викторовича; Горбунова Степана Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2020 (резолютивная часть от 11.09.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Матлыгин И.А. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение отменить в части, установить основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заяфвления о банкротстве ООО "СтройИнвест" для Титовой О.П. и Горбунова П.А., взыскать солидарно с Титовой О.П. и Горбунова П.В. в пользу ООО "СтройИнвест" 3 347 527,31 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

С позиции апеллянта, судом неверно установлено отсутствие объективного банкротства должника в указанную управляющим дату и оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку единственным не аффилированным кредитором должника является уполномоченный орган в лице МИФНС N 31 по Свердловской области, с размером требований 8 773 097,81 руб., которые включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.10.2016. Формирование задолженности перед уполномоченным органом происходило постепенно, ввиду неисполнения должником обязанности по уплате налогов; своевременное обращение в суд могло уменьшить задолженность перед ФНС, неподача ответчиками заявления о банкротстве привела к наращиванию долга и доведению общества до банкротства. О наличии задолженности руководство должника было осведомлено, что подтверждается судебным актом от 18.10.2016 о признании требований уполномоченного органа обоснованными, а также возбужденным уголовным делом в отношении Титовой О.П. в связи с неуплатой налогов ООО "СтройИнвест". Также считает, что признаки объективного банкротства возникли у должника по результатам финансового-хозяйственной деятельности на конец 2014 года (второй последовательный период, который свидетельствует о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника), следовательно, 30.04.2015 у контролирующих должника лиц возникла обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника.

К жалобе конкурсным управляющим приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В определении от 26.11.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Во исполнение определения суда о принятии жалобы к производству от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания от ответчиков поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым определение считают законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать. Горбунов П.В. и Титова О.П. указывают на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 19.09.2020 истек 02.10.2020.

Конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой 09.11.2020 (посредством подачи в электронном виде через систему "Мой арбитр").

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 25 рабочих дней.

Частью 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 Максимов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 30.10.2020 конкурсным управляющим назначен Матлыгин И.А., поскольку назначение произведено после 02.10.2020, обжаловать судебный акт в установленный законом срок не было возможности по независящим от управляющего причинам.

Таким образом, поскольку срок на обжалование пропущен апеллянтом по уважительной причине, судебная коллегия апелляционного суда удовлетворяет ходатайство и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

13.01.2021 от Горбунова П.В. и Титовой О.П. поступило в апелляционный суд письменное описание позиции для приобщения к материалам дела, согласно которому управляющим пропущен годичный срок исковой давности на момент обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, Горбунов П.В., являясь участником общества с размером доли 48,43% не может быть признан контролирующим должника лицом; у банкротству привели внешние факторы (задолженность перед ФНС РФ возникла не по вине должника, а в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащих должнику земельных участков, в результате чего налоговая база по земельному налогу одномоментно увеличилась на 289 886 316 руб., налоговый орган воспрепятствовал разделу земельного участка для оплаты задолженности за счет дохода от реализации выделенного земельного участка; кроме того, к несвоевременной оплате задолженности по обязательным платежам привели неблагоприятная рыночная конъюнктура, финансовый кризис в 2014-2015 гг., невозможность в этой связи пополнения оборотных средств за счет кредитов), руководитель должника Титова О.П. не заявила о банкротстве, полагая финансовые трудности временными пыталась их преодолеть (с целью погашения задолженности перед налоговым органом принято решение о разделе земельного участка в г.Арамиле на несколько земельных участков и продажи части из них, однако, данный план не был реализован в связи с наложенным налоговой инспекцией арестом на имущество и отказом последней в замене ареста на передачу имущества должника в залог).

Участвующие в судебном заседании ответчик Горбунов П.В., его представитель и представители ответчиков Титовой О.П. и Горбуновой С.А. на возражениях, изложенных в письменных отзывах, настаивали.

Горбунов П.В. устно пояснил, что обществом был приобретен земельный участок под строительство, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с 30 млн. до 320 млн., налоговая база по земельному налогу одномоментно увеличилась на почти 290 млн. руб.; должник в течение длительного периода оспаривалась новую кадастровую стоимость, в результате чего кадастровая стоимость была пересмотрена, значительно снижена, в период оспаривания должник земельный налог за предыдущие и текущие периоды не уплачивал, после пересмотра кадастровой стоимости налоговый орган исходя из нее исчислил за последующий период земельный налог, но ранее начисленные недоимки и пени не были пересмотрены со ссылкой на действие решения об иной кадастровой стоимости только на последующий после принятия такого решения период, сроки на обжалование решений налогового органа на тот момент были уже пропущены, в этой связи и сформировалась основная часть задолженности, погасить которую должник не смог, в том числе и вследствие действий налоговой инспекции, поскольку в интересах последней на имущество должника наложен арест, с учетом чего оказались невозможными раздел земельного участка и продажа части из выделенных участков для погашения задолженности по обязательным платежам, налоговая инспекция в этой ситуации отказала в замене ареста имущества на передачу его в залог, в чем Горбунов П.В. усматривает злоупотребление правом со стороны налоговой инспекции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий должника указал, в том числе следующие обстоятельства.

Функции единоличного исполнительного органа ООО "СтройИвест" с 28.04.2012 (первая запись 29.12.2011) по 27.07.2017 исполняла Титова Олеся Павловна.

Учредителями (участниками) ООО "СтройИвест" являлись и являются по настоящее время: Горбунов Павел Викторович доля участия 48,4%, Горбунов Степан Евгеньевич доля участия 14,1%, Федоров Геннадий Викторович доля участия 25 %.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что участники должника не имеют права распоряжения половиной или более половины долей.

Определяя круг лиц, контролирующих должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

29.04.2014 ИП Ермакова Татьяна Семеновна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "СтройИнвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело N А60-17821/2014.

Определением от 23.06.2014 по делу N А60-17821/2014 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "СтройИнвест" введена процедура наблюдения, в реестр кредиторов должника включено требование ИП Ермаковой Татьяны Семеновны в сумме 1 004 706,46 руб., в том числе: 500 000 руб. - долг, 244 291,65 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 120541,66 руб. - проценты за нарушение сроков возврата заемных средств, 22 195,83 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в составе третьей очереди.

Определением суда от 27.08.2014 по делу N А60-17821/2014 в реестр требований кредиторов ООО "СтройИнвест" включено требование ООО "Эдвентис" в общей сумме 155 301,60 руб., в том числе: 150 000 руб. - долг, 5 301,60 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.08.2014 по делу N А60-17821/2014 в реестр требований кредиторов ООО "СтройИнвест" включено требование Ермакова Николая Капитоновича в сумме 189 330,49 руб.: 135 000 руб. - долг, 23 141,25 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 20 913,75 руб. - проценты за нарушение сроков возврата заемных средств, 3 424,87 руб. - проценты за нарушение сроков уплаты процентов, 6 849,62 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в состав кредиторов третьей очереди.

Решением Сысертского районного суда от 12.09.2013 по делу N 2- 1291/2013 с должника в пользу Ермакова Н.К. взыскано 182 480,87 руб., расходы по оплате госпошлины - 6 849,62 руб.

Определением от 27.08.2014 по делу N А60-17821/2014 в реестр требований кредиторов ООО "СтройИнвест" включено требование ИП Ермаковой Татьяны Семеновны в сумме 222 306,39 руб., в том числе: 160 000 руб. - долг, 45 283,33 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 9806,99 руб. - пени и 7 216,67 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Горбуновым П.В. в рамках дела N А60-17821/2014 за ООО "СтройИнвест" погашены требования кредиторов ИП Ермаковой Т.С., Ермакова Н.К. и ООО "Эдвентис" платежным поручением N 003670 от 08.10.2014, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 23-9 от 09.10.2014, N 1 от 08.10.2014 на общую сумму 1 589 845,90 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 производство по делу N А60-17821/2014 прекращено.

Также между Горбуновым П.В. и должником 27.12.2011 заключен договор, согласно условиям которого кредитор должен был передавать ООО "СтройИнвест" денежные средства, давальческое сырье, а должник создает результат инвестиционной деятельности на земельном участке по адресу: Сысертский район, г. Арамиль, пер. Сосновый, 12, здания кафе-гостиницы и 2 здания минигостиниц, и по его завершению, сдачи объекта в эксплуатацию передать Инвестору (Горбунову П.В.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 21.12.2011 сумма расходов на реализацию Инвестиционного проекта составляет 7 200 000 руб.

Для выполнения условий договора от 21.12.2011, между должником и ООО УСК "ГАММА" заключен договор подряда от 30.01.2012, по условиям которого ООО УСК "ГАММА" надлежало выполнить строительство на земельном участке по адресу: Сысертский район, г. Арамиль, пер. Сосновый, 12, здания кафе-гостиницы и 2 здания минигостиниц.

В согласованный сторонами срок объекты не были переданы, в связи с чем, договор от 27.12.2011 между должником и Горбуновым В.П. был расторгнут. Всего было внесено кредитором денежных средств за должника ООО УСК "ГАММА" в сумме 11 585 494,92 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.02.2012 N 5, от 15.01.2013 N 3, от 16.07.2012 N 11, от 15.07.2014 N 18, от 15.07.2013 N 22, от 15.01.2014 N 2.

В связи с тем, что денежные средства, уплаченные кредитором за должника в предыдущей процедуре банкротстве, и в рамках договора от 27.12.2011 не возвращены, Горбунов П.В. обратился с заявлением о включении требований в реестр кредиторов ООО "СтройИнвест".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17675/2016-ГК от 23.10.2017 года по делу N А60-27230/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование Горбунова Павла Викторовича в сумме 945 000 руб. основного долга, 467 403,50 руб. процентов, 41 563,72 руб. государственной пошлины в третью очередь реестра ООО "СтройИнвест".

Вместе с тем, в ходе процедуры банкротства Горбунов П.В. осуществлял оплату текущих платежей по договорам на оказание платных услуг в отношении охраны объектов недвижимости должника, пережданных Горбунову П.В. на ответственное хранение.

В последующем Горбуновым П.В. в адрес конкурсного управляющего направлено требование о выплате текущих платежей на сумму 2 332 751,51 руб.

Принимая во внимание изложенное, Горбуновым Павлом Викторовичем осуществлялось инвестирование и фактическое руководство хозяйственной деятельностью должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае доля участия Горбунова П.В. в размере 48% уставного капитала, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее его контроль над хозяйственной деятельностью должника.

Кроме того, определяя Горбунова П.В. как лицо, контролирующее должника, суд учитывает пояснения указанного лица о том, что фактическое управление обществом осуществлялось им, а не единоличным исполнительным органом.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый ст.1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11, абзац второй п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (п.9 ст. 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

С учетом вышеизложенного суд также счел Титову Олесю Павловну лицом, контролирующим должника, для целей привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела документов и сведений, суд пришел к выводу, что участники должника Горбунов Степан Евгеньевич доля участия 14,1%, Федоров Геннадий Викторович доля участия 25 %, не являлись лицами, контролирующими хозяйственную деятельность должника или могущими оказывать влияние на такую деятельность.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции определил контролирующими должника лицами Титову О.П. (номинальный руководитель) и Горбунова П.В.(фактический руководитель).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части определения круга лиц, подлежащих к привлечению к субсидиарной ответственности, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Горбуновым П.В. и Титовой О.П. в письменной позиции, представленной в суд апелляционной инстанции выражено несогласие в отнесением Горбунова П.В. к контролирующим должника лицам со ссылкой на размер принадлежащей ему доли в уставном капитале общества - менее 50%.

Вместе с тем, доводы опровергающие выводы суда о подконтрольности Горбунову П.В. должника им не опровергнуты, суд пришел к оспариваемому выводу, исходя не только из участия ответчика в обществе, но и множества иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно он фактически руководил должником, в том числе устные пояснения об этом самого ответчика.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением, приводил довод о неисполнении обязанности руководителем должника по подаче заявления о признании ООО "СтройИвест" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что признаки объективного банкротства возникли у должника по результатам финансово-хозяйственной деятельности на конец 2014 года (второй последовательный период, который свидетельствует о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника).

В этой связи конкурсный управляющий определил дату возникновения у лиц, контролирующих должника, обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника - 30.04.2015 (срок рассчитан с учетом нормативного срока сдачи бухгалтерской отчетности ООО, с учетом положений ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно анализу финансового состояния должника (выполнил временный управляющий ООО "СтройИнвест" Максимов В.Л. по результатам процедуры наблюдения с 07.03.2017), за период 2014-2016 гг. в начале анализируемого периода величина собственных источников капитала принимала отрицательное значение, вследствие наличия непокрытого убытка в структуре баланса предприятия. В остальных исследуемых периодах, в том числе и в конце анализируемого периода, величина собственных источников капитала имела положительные значения, что обусловлено переоценкой внеоборотных активов предприятия, при этом у предприятия в эти периоды также имелся непокрытый убыток.

Обязательства предприятия в анализируемый период в целом увеличились, за счет увеличения объемов как долгосрочных, так и краткосрочных обязательств должника.

В течение всего анализируемого периода краткосрочные обязательства должника полностью состояли из кредиторской задолженности, величина которой в целом увеличилась на 2,151 млн. руб.

В результате проведённого анализа финансового состояния ООО "СтройИнвест" временный управляющий сделал выводы:

оборотных средств предприятия на конец анализируемого периода недостаточно для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения текущих обязательств; предприятие финансово зависимо, неустойчиво; на предприятии присутствует общая убыточность.

Возможностей ведения безубыточной деятельности временным управляющим не выявлено, в связи с чем, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Согласно данным бухгалтерской отчетности на конец 2013 г. превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника составляло 2,507 млн. руб. (актив баланса 8,613 млн. руб. к 11,120 млн. руб. - размер пассивов), в результате чего у должника сформирован убыток в размере 2,517 млн. руб., который сохранился к концу 2014 г. и составлял уже 2,921 211 млн. руб. При этом на конец 2014 г. превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника составляло 2,911 млн. руб. (актив баланса 32,986 млн. руб. к 35,897 млн. руб. - размер пассивов).

Исходя из изложенных обстоятельств, конкурсный управляющий полагает, что располагая информацией об устойчивом неблагоприятном продолжении финансово-хозяйственной деятельности должника на протяжении двух отчетных периодов подряд, добросовестный руководитель и учредитель (участник) организации должны были принять решение об обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве должника с тем, чтобы своевременно ввести процедуру антикризисного управления и не допустить ухудшения ситуации и ситуацию неспособности должника расплатиться с кредиторами без применения кардинальных мер, связанных с продажей всего имущества и прекращением деятельности юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 223 АПК РФ, ст.32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст.4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротства (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п.4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п.1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно ч.1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника связывает ответственность контролирующих должника лиц, в указанной части спор должен быть разрешен с применением п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ (в части применения норм материального права).

Следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

По смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как было указано выше, при подаче заявления конкурсный управляющий определил дату, не позднее которой ответчики должны были подать заявление о банкротстве обществ, - 30.04.2015.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает эту же дату, ссылаясь на наличие задолженности перед уполномоченным органом.

Данный довод был заявлен управляющим в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности по уплате налогов и сборов, в том числе в связи с возникшей задолженностью по земельному налогу с организаций в границах городских округов составляет 10 769 998 руб. 97 коп., в том числе недоимка - 6 826 257 коп. 23 коп., соответствующая сумма пени - 1 661 697 руб. 54 коп., штраф - 2 282 044 руб. 20 коп.

При этом из представленных в материалы обособленного спора бухгалтерских балансов за 2015, 2016 годы, не представляется возможным установить наличие объективных признаков банкротства должника в связи с неисполнением обязательств перед контрагентами (наличием дебиторской задолженности).

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что признаки объективного банкротства возникли у должника в связи с привлечением к налоговой ответственности.

Основания полагать данный вывод ошибочным у апелляционного суда отсутствуют.

Согласно анализу финансового состояния должника, имелось несколько причин, приведших должника к состоянию неплатежеспособности: недостаток собственных оборотных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе наиболее ликвидных активов; потеря финансовой независимости, зависимость предприятия от своих кредиторов. Из финансового анализа не усматривается, что временным управляющим анализировались причины возникновения весьма существенных налоговых обязательств, указанные Горбуновым П.В. обстоятельства; в нем вообще отсутствуют ссылки на какие-либо значимые для формирования неплатежеспособности события.

Не указаны такие события и обстоятельства, с которыми связано возникновение у должника признаков банкротства, конкурсным управляющим и при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Между тем, указанные ответчиками обстоятельства по взаимоотношениям должника с налоговом органом указаны в определении о введении наблюдения, последний их не отрицал как в том споре, так и в рамках настоящего спора.

При этом судом установлено, что 28.05.2014 в отношении должника было возбуждено дело банкротстве N А60-17821/2014, в рамках которого Горбуновым П.В. были погашены все требования, включенные в реестр (на общую сумму 1 589 845,90 руб.), в связи с чем, производство по указанному делу было прекращено 22.10.2014.

Также судом установлено, что должник участвовал в реализации продвигаемого Горбуновым П.В. инвестиционного проекта по строительству здания кафе-гостиницы и двух мини-гостиниц, чем и был обусловлен интерес Горбунова П.В. продолжении деятельности должника.

Согласно пояснениям ответчиков, не опровергнутых уполномоченным органом, большая часть задолженность перед ФНС РФ возникла в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащих должнику земельных участков, в результате чего налоговая база по земельному налогу одномоментно увеличилась на 289 886 316 руб., должник длительное время оспаривал новую кадастровую стоимость, в итоге такая стоимость была снижена до порядка 30 млн. руб., однако, земельный налог, начисленный за предшествующие принятию решения об изменении кадастровой стоимости земельных участков периоды не пересчитан; должник предпринимал действия, направленные на погашение задолженности по налогам, однако, в результате наложения ареста на имущество должника и отказа налоговой инспекции в замене ареста на залог имущества, план оказался неисполненным, налоговый орган обратился с заявлением о банкротстве общества, при реализации этого плана, с учетом рыночной стоимости имущества должника (более 64 млн. руб. согласно оценке, проведенной конкурсным управляющим) задолженность была бы погашена.

При таких обстоятельствах у контролирующих должника лиц отсутствовали основания полагать, что должник неплатежеспособен, ими принимались меры по урегулированию задолженности по налогам, что управляющим и уполномоченным органом не отрицается (отзыв на письменную позицию ответчиков не представлен). Критичность сложившейся ситуации, невозможность продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов могла быть осознана только после провала инвестиционного проекта и безрезультативности предпринятого плана по погашению задолженности перед налоговым органом в 2016 году.

Между тем, вся налоговая задолженность возникла за предыдущие периоды.

При этом в реестр требований кредиторов должника включены требования в составе третей очереди:

уполномоченного органа в размере 4 385 945, 23 руб. основного долга, 1 597 527,89 руб. пени, 2 014 539 руб. штрафа;

Горбунова П.В. в размере 945 000 руб. основного долга, 467 403,50 руб. процентов, 41 563,72 руб. государственной пошлины.

Учитывая осведомленность Горбунова П.В. как контролирующего должника лица о финансовом положении последнего, предъявление требования об его привлечении к субсидиарной ответственности, его требования не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Горбунова П.В. и Титовой О.П. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СтройИнвест" несостоятельным (банкротом).

Также обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с непередачей й документации должника.

Доводы о несогласии с обжалуемым определением в указанной части апелляционная жалоба не содержит. Более того, в просительной части жалобы апеллянт просит установить основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности именно за неподачу заявления о банкротстве должника.

При отмеченных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2020 года по делу N А60-27230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев