Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 09АП-69161/23 по делу N А40-85397/2020

г. Москва

07 ноября 2023 г.

Дело N А40-85397/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печкуровым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логитек"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу N А40-85397/20

в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "Бизнессервис" от 26.05.2023 по первому и третьему вопросам повестки дня

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнессервис"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Логитек": Плашкова Д.Д. по дов. от 25.09.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 ООО "Бизнессервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рот Дмитрий Альбертович.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.05.2023 года по первому и третьему вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 указанное заявление удовлетворено, признано недействительным решения собрания кредиторов ООО "Бизнессервис" от 26.05.2023 по первому и третьему вопросам повестки дня.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Логитек" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "Логитек", являясь мажоритарным кредитором в реестре должника, провело собрание кредиторов, на котором приняло решение об отстранении управляющего Рот Д.А.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего может быть ходатайство собрания кредиторов о его отстранении в связи с допущенными им нарушениями (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Такое ходатайство подается на основании решения собрания кредиторов (абзац десятый пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150)).

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков.

Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции также руководствовался тем обстоятельством, что указанное решение принято посредством голосов ООО "Логитек" являющегося мажоритарным кредиторов на дату проведения спорного собрания кредиторов.

Исходя из системного толкования норм права, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей на основании решения собрания кредиторов только при наличии соблюдения определенных условий.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (п. 10 Информационного письма ВАС РФ N 150 от 22.05.12).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для отстранения Рот Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, кредитор неоднократно реализовывал свое право на подачу жалоб на действие/бездействие конкурсного управляющего, ходатайств об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Судом первой инстанции дана оценка деятельности арбитражного управляющего (определения от 27.09.2023, от 05.10.2023), перечень каких-либо нарушений со стороны конкурсного управляющего не выявлен.

Суд первой инстанции также исходил из отсутствия права голоса у ООО "Лоитек" ввиду его аффилированности с должником, сославшись, в частности на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.05.2023 года по третьему вопросам повестки дня, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах, банкротства, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 26 декабря 2018 года: "Собрание кредиторов должника вправе принять решения по вопросам, прямо не отнесенным Законом о банкротстве к его компетенции. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства".

Вместе с тем, применительно к процедуре конкурсного производства, собрание кредиторов не вправе вмешивается в ход проведения торгов, в частности, возлагать на организатора торгов обязанность по их отмене или приостановке.

Решение комитета кредиторов должника об обязании управляющего приостановить проведение торгов по продаже имущества принято за пределами компетенции комитета кредиторов, поскольку вторгается в сферу полномочий организатора торгов, и потому решение подлежит признанию недействительным на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что реализация имущества должника направлена на достижение основной цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов на справедливой и пропорциональной основе, и направлена на защиту прав кредиторов.

В данном случае суд обоснованно не усмотрел наличия оснований для приостановления торгов.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу N А40-85397/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Логитек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко