Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 11АП-13383/23 по делу N А65-19059/2022

гор. Самара

07 ноября 2023 г.

Дело N А65-19059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейн Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 23, 30 октября 2023 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макинвест" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65- 19059/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гемонт",

при участии в судебном до и после перерыва заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Макинвест" - представитель Ибрагимов Р.Ф. по доверенности от 28.06.2023;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 (резолютивная часть оглашена 07.12.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью "Гемонт" признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гемонт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ сообщение N 10296008 от 09.12.2022, в газете "Коммерсантъ" N 235(7436) от 17.12.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть оглашена 07.04.2023) общество с ограниченной ответственностью "Гемонт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Миллера Артура Артуровича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.05.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Макинвест" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гемонт" в размере 8 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 требования общества с ограниченной ответственностью "Макинвест" в сумме 8 100 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гемонт".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда м по делу N А65-19059/2022 отменить, признать требования общества с ограниченной ответственностью "Макинвест" подлежащими удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 06.09.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от публичного акционерного общества Сбербанк поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью "Макинвест" поступил отзыв, согласно которому, кредитор возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Макинвест" возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 23.10.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 30.10.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В связи с нахождением судьи Львова Я.А. в очередном отпуске, определением заместителя председателя суда от 30.10.2023 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, на судью Гольдштейна Д.К., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, прежняя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "Макинвест" поступили дополнительные пояснения.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что публичное акционерное общества Сбербанк просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 по делу N А65-19059/2022 отменить в части очередности удовлетворения требования кредитора.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 по делу N А65-16068/2022 с должника в пользу кредитора взыскано 8 100 000 руб. по договору аренды недвижимого имущества.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Названные положения Закона о банкротстве корреспондируют принципу обязательности судебного акта, закрепленного в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, оно признано судом первой инстанции обоснованным.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий должника, а также публичное акционерное общество Сбербанк, указывали на наличие оснований для субординирования требования общества с ограниченной ответственностью "Макинвест", ссылаясь на аффилированность должника и кредитора.

Так, генеральный директор ООО "Гемонт" Акташ Мухиттин (с 19.04.2013 по 25.05.2022) являлся также директором ООО "Макинвест" с 25.05.2018 по 18.10.2018 и учредителем ООО "Макинвест" с 25.05.2018 по 03.02.2020.

Также публичное акционерное общество Сбербанк указывало, что основанием для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов послужил факт неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Макинвест" по уплате ежемесячной арендной платы в размере 900 000.00 руб. Задолженность образовалась за период с сентября 2021 г. по апрель 2022 г. и составила 8 100 000 руб.

Таким образом, уже в октябре 2021 г. задолженность составляла сумму, превышающую установленную законом пороговую сумму для инициирования дела о признании общества несостоятельным (банкротом).

По мнению публичного акционерного общества Сбербанк, находясь в схожих условиях, стандартный арендодатель предпримет меры по взысканию задолженности, расторжению договора на основании пункта 3 статьи 619 ГК РФ, обращению с иском о взыскании задолженности, однако из материалов дела следует, что на протяжении длительного периода общество с ограниченной ответственностью "Макинвест" не осуществляло мер, направленных на взыскание задолженности, что не характерно для стандартного арендодателя, находящегося в схожих условиях и имеющего интерес в своевременном внесении арендной платы.

Следовательно, своевременное обращение кредитора, как аффилированного лица, в суд и инициирование процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Гемонт" позволило бы избежать наращивания кредиторской задолженности, а также принять меры по сохранению имущества должника.

Вместе с тем, отклоняя вышеуказанные возражения, судом первой инстанции обоснованно учтено, что сама по себе аффилированность не свидетельствует о направленности действий кредитора во вред остальным кредиторам должника и не является бесспорным доказательством недобросовестности сторон.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992(3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Как следует из п. 4 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020 судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда РФ от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Судом первой инстанции принято во внимание, что задолженность перед кредитором возникла по договору аренды, период образования задолженности сентябрь 2021 - апрель 2022. при этом как указывал конкурсный управляющий, с 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Гемонт" имело задолженность перед ФНС России в виде 1 018 774 189 рублей налога, 4 341 468,65 рублей штрафов. Таким образом, состояние должника ухудшилось задолго до образования задолженности перед Заявителем.

Задолженность по договору аренды не является компенсационным финансированием, поскольку сумма 8,1 млн. руб. не была способна каким-либо образом повлиять либо улучшить состояние должника. Согласно отзыву конкурсного управляющего на июль 2022 года должник накопил задолженность перед кредиторами на сумму 18 616 396 672,60 руб. при стоимости имущества 4 943 041 758 руб. (задолженность перед кредиторами за минусом стоимости имущества 13 673 354 914,6 руб.).

Реальность взаимоотношений сторон по договорам и экономическая целесообразность их заключения подтверждаются представленными доказательствами. Право собственности кредитора подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.11.2022 N 99/2022/504981087 (приложение N 2). Согласно выписке право собственности зарегистрировано 22.06.2020 за N 16:53:000000:635-16/016/2020-17. Реальность договорных отношений подтверждается фактическим использованием данного помещения должником.

Доказательства, подтверждающие, что заключенные договоры фактически являлись договором финансирования в условиях ухудшения финансового состояния должника, имели признаки мнимых сделок, были заключены (расторгнуты) в условиях злоупотребления правом, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия также принимает во внимание представленные обществом с ограниченной ответственностью "Макинвест" в суд апелляционной инстанции документы, из которых следует, что должником вносилась арендная плата по спорному договору за предыдущие периоды.

Из доказательств, представленных в дело, не усматривается недобросовестности действий общества с ограниченной ответственностью "Макинвест", направленности его действий на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, на компенсацию негативного воздействия на деятельность должника.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для субординации требования общества с ограниченной ответственностью "Макинвест" и правомерно признал требование подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гемонт".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 по делу N А65-19059/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова