Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 03АП-4816/23 по делу N А33-29929/2020

г. Красноярск

07 ноября 2023 г.

Дело N А33-29929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Енисей" Трофимова Валерия Климентьевича, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ":

Рысевой Т.М., представителя по доверенности от 09.01.2023 N 620,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью "Студия учета Маяк": Гринштейна А.М., представителя по доверенности от 19.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия учета Маяк" (ИНН 7727481589, ОГРН 1217700645018)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2023 года по делу N А33-29929/2020к4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Енисей" (ИНН 2465260573, далее - должник, ООО "Наяда-Енисей") несостоятельным (банкротом) поступила жалоба конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Студия учета Маяк" (ИНН 7727481589, ОГРН 1217700645018, далее - кредитор, ООО "Студия учета Маяк") на действия временного управляющего, согласно которой просит признать незаконными действия временного управляющего Трофимова Валерия Климентьевича, выразившиеся в следующем: в нарушении временным управляющим срока опубликования сообщения о проведении первого собрания кредиторов, требований законодательства о банкротстве в части определения места проведения первого собрания кредиторов, срока представления в суд отчета о своей деятельности и материалов первого собрания кредиторов; не соответствии отчета временного управляющего ООО "Наяда-Енисей" требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, законодательства о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на отсутствие доказательств обращения арбитражного управляющего к руководителю должника с целью проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника, не применение правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 N 305-ЭС20-19824; на нарушение временным управляющим срока представления в суд отчета о своейдеятельности, установленного статьей 67 Федерального закона от 01.12.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определениями Арбитражного суда Красноярского края об отложении рассмотрения дела; на подтвержденность выпиской банка ВТБ за период с 25.08.2017 по 20.03.2020 недостоверности сведений в отчете временного управляющего о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности с ООО УКС "Сибиряк" и неисполнении мирового соглашения со стороны "Терминал Емельяново".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

25.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 31.10.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.09.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.09.2023 13:33:31 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Енисей" Трофимова Валерия Климентьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен конкурсному управляющему, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Студия учета Маяк" поддержал требования апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов: несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству; нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Первым доводом жалобы кредитор указывает на нарушение временным управляющим срока опубликования сообщения о проведении первого собрания кредиторов: в опубликованном временным управляющим сообщении о проведении первого собрания кредиторов N 9165659 от 08.07.2022 дата первого собрания кредиторов должника указана 21.07.2022 (через 12 дней после публикации).

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Положениями пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) на арбитражного управляющего возложена обязанность по совершению вышеназванных действий строго в определенный срок.

Как усматривается из материалов дела, сообщение N 9165659 о проведении 21.07.2022 собрания кредиторов было опубликовано 08.07.2022 на сайте ЕФРСБ - следовательно, на один день позже установленного законом срока.

Вместе с тем определениемот 20.07.2022 по делу N А33-29929/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гласс Технолоджи" (правопреемником которого является ООО Студия учета Маяк) приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему Трофимову Валерию Климентьевичу проводить первое собрание кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Енисей" до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А33-29929-2/2020.

Кроме того, собрание кредиторов, назначенное на 21.07.2022, признано несостоявшимся, какие-либо решения на нем не принимались. С учетом обеспечительных мер, принятых по ходатайству заявителя, и результата данного собрания, в связи с чем не могут быть признаны нарушенными права заявителя жалобы. Доказательств причинения вреда правам заявителя не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании жалобы кредитора в указанной части необоснованной.

Следующим доводом жалобы кредитор указывает на нарушение временным управляющим требования Закона о банкротстве в части определения места проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, а также конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требований которых составляют не менее чем десять процентов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В деле отсутствуют данные о том, что у должника по известному суду и временному управляющему месту регистрации - г. Красноярск, ул. Авиаторов, 23а, 4 этаж, пом. 6 имелось какое-либо имущество. В связи с этим по правилу абзаца 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе определить место проведения собрания, в случае невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов его управления.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для ООО "Студия учета Маяк", расположенного по адресу: г. Москва, муниципальный округ Зюзино, б-р Черноморский, д.17, к.1, этаж 5, пом. II, ком.1, оф. 114, установлением Трофимовым В.К. местом проведения собрания кредиторов 21.07.2022, которое не состоялось, 16.01.2023, где заявитель признан не имеющим права голоса на собраниях кредиторов, город Кемерово, улица Весенняя, д.13А, оф.110, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Следующим доводом жалобы кредитор указывает на нарушение временным управляющим срока представления в суд отчета о своей деятельности и материалов первого собрания кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) временного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Форма отчета временного управляющего должника утверждена приложением N 1 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Такой отчет должен содержать информацию: о формировании реестра требований кредиторов, в частности, сведения об общей сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов (руб.); сведения о проведении анализа финансового состояния должника и о его результатах, включающие в себя информацию о достаточности, либо недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности/невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности применения в отношении должника следующих процедур, применяемых в деле о банкротстве; сведения о проведении первого собрания конкурсных кредиторов должника, а также о решениях, принятых таким собранием.

Из материалов дела следует, что при ведении в отношении должника процедуры наблюдения суд обязал временного управляющего Трофимова В.К. представить суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника, а также заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, список кредиторов должника, по которому осуществлялось их уведомление, доказательства уведомления кредиторов о возбуждении процедуры банкротства, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, документы в подтверждение полномочий лиц, участвовавших в собрании, и бюллетени для голосования, назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 01.06.2021.

Отчет временного управляющего, содержащий анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве в материалы дела представлены 17.01.2023.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отложение судом рассмотрения отчета временного управляющего связано с невозможностью проведения собрания кредиторов, а не по причине непредоставления указанных документов временным управляющим.

В частности, к дате рассмотрения отчета временного управляющего не были завершены все мероприятия, в частности не был сформирован реестр требований кредиторов, ввиду не рассмотрения судом всех требований о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленных в установленный законом срок.

По смыслу пункта 1 статьи 12 и пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве в их системной связи и совокупности первое собрание кредиторов может быть созвано только после рассмотрения всех требований, заявленных в суд с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

По смыслу и целевому назначению данной нормы, процедура отложения проведения первого собрания кредиторов гарантирует соблюдение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, следовательно, первое собрание кредиторов не должно проводиться до тех пор, пока не будет завершено рассмотрение требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный пунктом 1 указанной статьи.

Судом выносились определения от 01.06.2021, 12.08.2021, 28.10.2021, 22.12.2021, 11.02.2022, 18.04.2022, 08.06.2022 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению отчета временного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства - наблюдение в связи с удовлетворением ходатайств временного управляющего, ООО "Гласс Технолоджи", мотивированных невозможностью проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требования ООО "Гласс Технолоджи" (правопреемником которого является ООО "Студия учета Маяк").

Определением суда от 20.07.2022 удовлетворено заявление ООО "Гласс Технолоджи" о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему Трофимову В.К. проводить первое собрание кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А33-29929-2/2020.

Таким образом, первое собрание кредиторов ООО "Наяда-Енисей" не могло быть проведено временным управляющим по независящим от него причинам (отсутствие рассмотрение заявленных в установленный срок требований к должнику), в связи с чем, составление протокола первого собрания кредиторов, подлежащего, согласно императивному указанию абзаца 1 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве представлению в суд вместе с отчетом о деятельности временного управляющего (с приложениями к данному отчету, согласно перечню, указанному в пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур) было невозможно.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО "Гласс Технолоджи" в данной части обоснованно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве являются приложениями к отчету и предоставляются совместно с ним. Их предоставление отдельно от отчета в суд Законом о банкротстве не предусмотрено и может повлечь учет в них сведений, не имеющихся (или напротив - имеющихся) на будущую дату составления отчета с последующим несоответствием этих сведений тем, которые будут подлежать отражению в отчете. Эти обстоятельства могут повлиять на обоснованность и правильность выводов временного управляющего о подлежащих оспариванию сделках, об актуальном финансовом состоянии должника (не лишенного возможности ведения хозяйственной деятельности в процедуре наблюдения), о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности и, с очевидностью, - о последующей процедуре банкротства. Выводы по этим вопросам до составления отчета могут быть преждевременны или ошибочны.

Кроме того, непредоставление временным управляющим отчетов и сведений, не повлекло нарушение сроков проведение процедуры банкротства, либо затягивания рассмотрения требований кредиторов, кредитор не доказал, что непредоставление временным управляющим каких-либо документов привело к затягиванию процедуры банкротства должника, не представил доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Также является верным вывод суда первой инстанции в части признания необоснованным довода жалобы кредитора в части признания незаконными действий временного управляющего Трофимова Валерия Климентьевича, выразившихся в не соответствии отчета временного управляющего ООО "Наяда-Енисей" требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, в силу следующего.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", зарегистрированным в Минюсте РФ 28.08.2003 N 5025, принятым в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утверждена Типовая форма отчета временного управляющего.

Согласно пунктами 3, 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего) в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В пункте 6 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего установлено, что отчет временного управляющего должен содержать сведения:

а) о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника и выявления кредиторов должника;

б) о предъявлении в суды от имени временного управляющего исковых заявлений и ходатайств и сведения о результатах их рассмотрения;

в) иные сведения о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Все указанные сведения отчет содержит.

В отношении доводов жалобы о недостоверности отчета о деятельности временного управляющего апелляционный суд полагает, что кредитор не обосновал, каким образом отражение в отчете информации о наличии у дебиторской задолженности УК "Сибиряк" признаков истечения сроков исковой давности, о предположительном наличии дебиторской задолженности ООО "ТерминалЕмельяново", повлекло нарушение его прав.

Само по себе несогласие заявителя с выводами временного управляющего, содержащимися в отчете, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим возложенной на него обязанности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отчет временного управляющего составлен на основании документов, представленных должником, а также информации, самостоятельно полученной управляющим от уполномоченных государственных органов, учитывает наличие судебного спора по задолженности УК "Сибиряк".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия временного управляющего не противоречат нормам Закона о банкротстве, не повлекли нарушения прав и законных интересов кредитора, отчет подготовлен в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в той мере, в какой это было возможно, исходя из объема имеющейся документации.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в силу положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость признания незаконными действий временного (конкурсного) управляющего может вызвать не всякое формальное нарушение закона, а лишь нарушение, в отношении которого представлены доказательства об ущемлении прав и законных интересов заявителя. Подобных доказательств нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июля 2023 года по делу N А33-29929/2020к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская