Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 01АП-905/20 по делу N А79-13827/2018

г. Владимир

30 октября 2023 г.

Дело N А79-13827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 30.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Сарри Д.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.08.2023 по делу N А79-13827/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Порт Козьмодемьянс" Токарева Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Порт Кимры" о признании недействительным соглашение к договору аренды судна без экипажа с правом выкупа от 20.10.2016 N239 о передаче всех прав и обязанностей от 25.05.2018 и применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман" к акционерному обществу "Порт Козьмодемьянск" о признании (несостоятельным) банкротом,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" (далее - должник, АО "Порт Козьмодемьянск") конкурсный управляющий должника Токарев Юрий Алексеевич (далее - Токарев Ю.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" (далее - ООО "Волжская судоходная компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Порт Кимры" (далее - ООО "Порт Кимры") о признании недействительным соглашение к договору аренды судна без экипажа с правом выкупа от 20.10.2016 N 239 о передаче всех прав и обязанностей (передача договора) от 25.05.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 04.08.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 110, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волжская судоходная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.08.2023 отменить в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, взыскав с АО "Порт Козьмодемьянск" в пользу ООО "Волжская судоходная компания" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 300 000,00 руб., 145 000,00 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертов и оценщиков, 3 000,00 - руб. в счет возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отказал в возмещении расходов на оплату услуг экспертов.

Полагает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 184, 185, 223, 319 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением суда от 22.01.2020 АО "Порт Козьмодемьянск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Токарев Ю.А.

Определением суда от 18.02.2021 прекращена процедура конкурсного производства в отношении АО "Порт Козьмодемьянск", введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, до 18.08.2022, внешним управляющим должника утверждена Токарева Е.В.

В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства АО "Порт Козьмодемьянск" конкурсным управляющим выявлено, что 25.05.2018 между ООО "Порт Кимры" (арендодатель), АО "Порт Козьмодемьянск" (арендатор) и ООО "Волжская судоходная компания" (новый арендатор) было подписано соглашение к договору аренды судна без экипажа с правом выкупа N 239 от 20.10.2016 о передаче всех прав и обязанностей (передача договора), сумма выплаченной компенсации должнику составила 5 818 980 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика, на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, ответчик был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника, 08.10.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего являются необоснованными, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления, взыскал с АО "Порт Козьмодемьянск" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб., взыскал с АО "Порт Козьмодемьянск" в пользу ООО "Волжская судоходная компания" судебные расходы по уплате за экспертизу в размере 150 000,00 руб., расходы на представителя в размере 120 000,00 руб., в удовлетворении остальной части заявления ООО "Волжская судоходная компания" о возмещении судебных расходов отказал.

В части отказа в удовлетворении заявления конкурсному управляющему о признании сделку недействительной судебный акт не обжалуется.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пунктах 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 11 и 12 Постановления N 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты, связанных с рассмотрением дела, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 14.12.2022 между ООО "Волжская судоходная компания" (заказчик) и Антоновым О.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по настоящему обособленному спору (пункты 1.1 договора).

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что по состоянию на 14.12.2022 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 300 000,00 руб.

В подтверждение факта выполнения услуг и их оплаты заявителем в материалы дела представлены акт оказанных услуг от 14.12.2022; платежное поручение N 319 от 13.10.2022, на сумму 300 000,00 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

Проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все обстоятельства дела, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, фактического объема оказанных услуг, учитывая, что судебные заседания длились непродолжительное время, объявление семи перерыв в судебных заседаниях, рассмотрения двух заявления ответчика об отводе судьи, в связи с чем также откладывались судебные заседания, а также учитывая критерии разумности и справедливости, к правомерному выводу о необходимости признания разумным и достаточным возмещение в пользу ООО "Волжская судоходная компания" судебных расходов на оплату услуг представителя в уменьшенном размере 120 000 руб., исходя из следующего расчета: составление процессуальных документов - 20 000 руб., участие в 18 судебных заседаниях суда первой инстанции - 100 000 руб., представление интересов кредитора в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.

Данный вывод основан на оценке фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Коллегия судей считает также данные расходы разумными и обоснованными.

В части требований ООО "Волжская судоходная компания" о возмещении расходов на общую сумму 145 000 руб.: на оплату технической экспертизы оборудования от ООО "Независимая Экспертная Компания", согласно договору N 03-ТС/03.2021 от 05.03.2022 в размере 45 000 руб.; на оплату рецензии на Заключения эксперта N11539 от 23.09.2021 от АНО "Финансово-экономическая судебная экспертиза", согласно договору на оказание консультационных услуг N 43-211027-Р от 27.10.2021 в размере 40 000 рублей; на оплату экспертного заключения N 08-22/01/24 К от 24.01.2022 от АНО "Финансово-экономическая судебная экспертиза", согласно договору N 02-22/01/21-К от 21.01.2022 в размере 60 000 руб. суд пришел к верному выводу, что данные доказательства не были положены в основу настоящего судебного акта, поскольку суд первой инстанции посчитал их неотносимыми и недопустимыми доказательствами, указанные заключения изготовлены во внесудебном порядке, без участия сторон и представляет собой мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55, 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом была назначена повторная экспертиза.

Также, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и по судебной экспертизе в сумме 150 000 руб., уплаченной ООО "Волжская судоходная компания" суд первой инстанции правомерно отнёс на должника.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.08.2023 по делу N А79-13827/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Д.В. Сарри Е.А. Рубис