Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 07АП-3164/22 по делу N А45-5128/2021

г. Томск

8 ноября 2023 г.

Дело N А45-5128/2021

Резолютивная часть постановления суда объявлена 31 октября 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 08 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нестерюка Виктора Александровича (07АП-3164/22(7)) на определение от 10.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5128/2021 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Березка" (ОГРН: 1025403912764, ИНН: 5410105207, адрес: 630075, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 29, оф. 13),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Сорокина Алексея Анатольевича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании:

от Нестерюка В.А. - Золотарева Л.А. по доверенности от 17.05.2022;

от конкурсного управляющего Сорокина А.А. - Сартакова С.Г. (подключение к веб-конференции не обеспечила);

от ТСЖ "Богдана Хмельницкого 33/1" - Смирнов А.В. (подключение к веб-конференции не обеспечил);

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - производственного кооператива (ПК) "Березка" 20.07.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий должником Сорокин Алексей Анатольевич с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Заявление мотивировано тем, что требования единственного кредитора ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1" погашены в полном объеме.

Определением от 10.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

С судебным актом не согласился Нестерюк Владимир Александрович, обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции дана неправильная квалификация заявлению, суд ошибочно применил разъяснения, касающиеся отказа кредиторов от требований. Также судом не учтено, что в случае прекращения, нерассмотренные требования могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве. Судом неверно учтено, что внесенные на депозит суда денежные средства могут быть направлены на погашение текущих требований.

В отзывах на жалобу конкурсный управляющий должником и ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1" поддержала законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Принявшая участие в судебном заседании представитель апеллянта поддержала требование об отмене судебного акта.

Представители конкурсного управляющего Сорокина А.А. и ТСЖ "Богдана Хмельницкого 33/1", которым было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, подключение не обеспечили. Принимая во внимание подключение представителя апеллянта к веб-конференции, при отсутствии у суда технических проблем при организации и проведении веб-конференции, дело рассмотрено при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин А.А.

Заявляя о прекращении производства по делу, конкурсный управляющий и присоединившийся к нему ответчик по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Нестерюк В.А., указывали, что требования единственного кредитора - ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1" погашены в полном объеме.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по дел о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу, для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо не способен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования единственного кредитора ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1" на общую сумму 3 534 740 руб. 00 коп. (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2021, определение арбитражного суда от 05.08.2021).

Нестерюком В.А. произведено перечисление денежных средств на специализированный банковский счет должника в сумме 3 534 740 руб., которые были перечислены единственному кредитору по указанным им реквизитам в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2023 признаны погашенными требования кредитора ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1", включенные в реестр требований кредиторов должника, в общем размере 3 534 740 руб. 00 коп.

Между тем, согласно отчету конкурсного управляющего на 29.08.2023 требования единственного кредитора ТСЖ "Богдана Хмельницкого 33/1" погашены, однако имеется текущая задолженность в размере 374 834 руб. 12 коп.

Кроме этого, определением от 01.08.2023 установлено стимулирующее вознаграждение конкурсному управляющему ПК "Березка" Сорокину А.А. в размере 1 060 422 руб.

Также судом установлено, что должник не способен с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по своим обязательствам, в том числе по текущим платежам и мораторным процентам. Должник деятельности не ведет, является отсутствующим, имущество за ним не зарегистрировано.

На момент рассмотрения спора конкурсным управляющим оспариваются сделки, а также цепочки сделок, совершенные аффилированными лицами вследствие которых из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество.

Кроме того, не рассмотрено заявления конкурсного управляющего и ТСЖ "Богдана Хмельницкого 33/1" о привлечении к субсидиарной ответственности Нестерюка В.А., Нестерюк Г.А., Нестерюк Д.В., Романовой М.В., Дудника А.В., ООО ПК "Березка" по обязательствам должника. Правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности - статья 61.11 Закона о банкротстве - не передача документации и совершение подозрительных сделок по выводу активов должника.

Нестерюком В.А. на депозит суда чеком от 02.08.2023 внесены денежные средства в размере 1 345 094 руб. 40 коп. в качестве встречного обеспечения по заявлению по привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае прекращение производства по делу в связи с формальным исполнением статьи 125 Закона о банкротстве не защитит интересы кредиторов по текущим обязательствам и мораторным процентам, возбуждение нового дела о банкротстве изменит, в том числе, сроки оспаривания сделок должника, очередность удовлетворения требований кредиторов, приведет к иным негативным последствиям, например, при этом возможность возврата единственного ликвидного актива должника в конкурсную массу должника, может быть утрачена.

При этом, на дату принятия оспариваемого судебного акта требования ТСЖ "Богдана Хмельницкого 33/1" не были установлены (рассмотрение назначено на 13.09.2023), а денежные средства, которые внесены Нестерюком В.А. на депозит суда, не погашают текущую задолженность должника, а имеют иное основание - встречное обеспечение по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в целях защиты прав кредиторов по текущим обязательствам и мораторным процентам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для прекращения производства по делу отсутствуют.

Доводы апеллянта о неверном применении судом разъяснений пункта 11 Постановления N 35 подлежат отклонению, поскольку в названном пункте указано, что разъяснения относительно прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отказом кредиторов от своих требований, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (погашение всех требований кредиторов).

Отказывая в удовлетворения заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что должник не способен с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по своим обязательствам, в том числе по текущим платежам и мораторным процентам.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и направлен на соблюдение прав текущих кредиторов должника.

При этом, в дальнейшем с учетом исчерпывающего формирования имущественной массы и определенности размера его обязательств, участники процесса не лишены права повторно инициировать вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерюка Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова