Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 09АП-64569/23 по делу N А40-85397/2020

г. Москва

07 ноября 2023 г.

Дело N А40-85397/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бердника О.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-85397/20

о признании недействительной сделки - безналичное перечисление денежных средств, совершенных ООО "Бизнессервис" в пользу ООО "Донской проект" за период с 30.06.2017 по 04.07.2018 в размере 198.779.409,30 руб. по договору N 717/2 от 01.11.2014, и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнессервис",

при участии в судебном заседании:

от Бердника О.В.: Плашкова Д.Д. по дов. от 04.07.2023

от Игнатовой М.М.: Вихорь Д.А. по дов. от 17.03.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 ООО "Бизнессервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Рот Дмитрий Альбертович

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника по перечислению ООО "Бизнессервис" в пользу ООО "Донской проект" за период с 30.06.2017 по 04.07.2018 денежных средств в размере 198 779 409,30 руб. по договору N 717/2 от 01.11.2014 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 признана недействительной сделкой действия по безналичному перечислению денежных средств, совершенных ООО "БИЗНЕССЕРВИС" в пользу ООО "Донской проект" за период с 30.06.2017 по 04.07.2018 денежных средств в размере 198 779 409,30 руб. по договору N 717/2 от 01.11.2014, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Донской проект" в пользу ООО "БИЗНЕССЕРВИС" денежных средств в общей сумме 198 779 409,30 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бердник О.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом процессуальный восстановлен срок обжалования судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права.

При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте.

В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

На этом основании в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лиц, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, а также апелляционных жалоб на судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку Бердник О.В. может нести последствия включения в реестр необоснованных требований как контролирующее должника лицо в форме субсидиарной ответственности, Бердник О.В. при обращении в суд с апелляционной жалобой на определение суда о признании сделки недействительной, указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 г. суд признал требование ООО "Бизнессервис" в размере 198 779 409,30 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом периода извещения ответчика о наличии в производстве суда заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также возможности ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить срок обжалования, учитывая то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана в суд 30.08.2023 г.

В судебном заседании представитель Бердника О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Игнатова М.А. требования апелляционной жалобы не признал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 г. между ООО "Донской проект" (Заказчик) и ООО "Бизнессервис" (предыдущее наименование ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ") (Генподрядчик) заключен Договор генерального подряда N 717/2 на выполнение полного комплекса отделочных работ с обустройством интерьеров в жилых помещениях Южной и Северной башни объекта.

07.08.2017 г. между ООО "Донской проект" (Заказчик) и ООО "Бизнессервис" (Генподрядчик) заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору генерального подряда N 717/2 от "01" ноября 2014 года, согласно которому были изменены: срок выполнения работ, а также общая стоимость работ по Договору.

Генподрядчик взял на себя обязательство качественно выполнить все Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором генерального подряда N 717/2 и приложениями к нему.

Согласно выпискам по расчетным счетам N 40702810600020008382, N 40702810900020001047, открытым ООО "БИЗНЕССЕРВИС" в ПАО СБЕРБАНК, а также N 40702810700000004517 в Банк ИПБ (АО), со счетов Должника в адрес ООО "Донской проект" (ОГРН 1027700347751, ИНН 7725035324) были перечислены денежные средства в общем размере 198 779 409,30 рублей за период с 30.06.2017 по 04.07.2018 гг., со следующими назначениями платежей:

- "Возврат аванса за отделочные работы по договору N 717/2 от 01.11.14";

- "Возврат излишне перечисленных средств по договору N 717/2 от 01.11.14".

Дело о банкротстве ООО "Бизнессервис" возбуждено 01.06.2020. Оспариваемые платежи совершены в период с 30.06.2017 по 04.07.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Одновременно для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, начиная с 2017 г. ООО "Бизнессервис" является неплатежеспособным обществом с неудовлетворительной структурой баланса.

Указанный довод подтверждается расчетом коэффициентов, проведенным заявителем в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Неплатёжеспособность компании характеризуется коэффициентом абсолютной ликвидности, который согласно п. 2 Приложения N 1 к Правилам проведения финансового анализа "показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника".

Значение коэффициента признается достаточным, если составляет 0,20-0,25. При значении данного коэффициента меньше, чем 0,2 - лицо считается неплатежеспособным, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Судом первой инстанции установлено, что исходя их данных бухгалтерской отчетности ООО "Бизнессервис", по состоянию на 2017 г. коэффициент абсолютной ликвидности равнялся 0,0536, по состоянию на 2018 г. - 0,0634.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, деятельность должника носила убыточный характер.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как следует из материалов дела оспариваемая сделка совершена без встречного исполнения, нарушая интересы иных кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что подлинная воля сторон при совершении спорных сделок была направлены на безвозмездный вывод денежных средств должника, что является основанием для признания спорных сделок недействительными на основании п 1 ст. 170 ГК РФ.

Обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о задвоении сумм, подлежащих взысканию с Бердника О.В., ввиду признании сделки недействительной отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Бердник О.В. указывает, что задолженность, которая включена определением от 27.01.2023 в рамках дела А40-82256/21, является задвоенной.

В случае признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Требование кредитора образовалось в результате признания недействительной сделкой Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 г. по делу N А40- 85397/20-160-104 действий по безналичному перечислению денежных средств, совершенных ООО "БИЗНЕССЕРВИС" в пользу ООО "Донской проект" за период с 30.06.2017 по 04.07.2018 денежных средств в размере 198 779 409,30 руб. по договору 4 А40-82256/21 N 717/2 от 01.11.2014 и применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Донской проект" в пользу ООО "БИЗНЕССЕРВИС" денежных средств в общей сумме 198 779 409,30 руб.

Доводы Бердника О.В. о задвоении сумм подлежат рассмотрению в рамках обособленного спора о включении требований ООО "БИЗНЕСЕРВИС" в реестр требований кредиторов ООО "Донской проект".

Само по себе наличие спорного долга, возникшего вследствие применения последствий недействительности сделки, не влечет безусловную отмену судебного акта, на котором основаны заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-85397/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бердника О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина