Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 07АП-3505/23 по делу N А67-12508/2019

город Томск

8 ноября 2023 г.

Дело N А67-12508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Апциаури Л.Н.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Дилижанс" (N 07АП-3505/2023(3)) на решение Арбитражного суда Томской области от 14.08.2023 по делу N А67-12508/2019 (судья Бутенко Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Дилижанс" (ИНН 7018039139, ОГРН 1027000877122), индивидуального предпринимателя Лапшина Алексея Михайловича (ИНН 701701675556, ОГРНИП 319703100090953) к Администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному исковому заявлению Администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Дилижанс" (ИНН 7018039139, ОГРН 1027000877122), индивидуальному предпринимателю Лапшину Алексею Михайловичу (ИНН 701701675556, ОГРНИП 319703100090953) о признании нежилого здания самовольной постройкой, обязании осуществить снос нежилого здания, взыскании судебной неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823) (1), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска (ИНН 7017199740, ОГРН 1077017038339) (2), Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) (3), Главное управление МЧС России по Томской области в лице Управления Государственного пожарного надзора МЧС России по Томской области (ИНН 7017106784 ОГРН 1047000286739) (4), Булычев Владимир Евгеньевич (5), акционерное общество "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) (6), индивидуальный предприниматель Чернявская Мадина Амировна (ИНН 544515966994, ОГРНИП 319703100078636) (7), общество с ограниченной ответственностью "Лучший трикотаж" (ИНН 7017258988, ОГРН 1107017006161) (8), общество с ограниченной ответственностью "Альянс экологичных экономичных машин" (ИНН 7017280849, ОГРН 1117017004532) (9), общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания МТО" (ИНН 7017494495, ОГРН 1227000006276) (10), общественная организация "Федерация настольного тенниса Томской области "Золотая ракетка" (ИНН 7017245428, ОГРН 1097000000877) (11), Щерба Татьяна Владимировна, г. Томск (12).

В судебном заседании приняли участие:

от истца ООО "Компания Дилижанс" - Добрынин А.В. по доверенности от 07.04.2023;

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Дилижанс" (далее также - ООО "Компания Дилижанс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Администрации города Томска (далее также - Администрация) и индивидуальному предпринимателю Лапшину Алексею Михайловичу (далее также - ИП Лапшин А.М.), в котором (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просило:

- признать за ООО "Компания Дилижанс" право собственности на самовольную постройку - нежилое 4-х этажное здание, общей площадью 424,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13, строение 1, кадастровый номер 70:21:0200016:351;

- прекратить право собственности ИП Лапшина А.М. на нежилое здание, общей площадью 247,3 кв.м. условный номер: у70:21:0:0:934:46-1368, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Герцена, д. 13/1;

- признать за ООО "Компания Дилижанс" и ИП Лапшиным А.М. право общей долевой собственности на самовольно реконструированное нежилое 4-х этажное кирпичное здание по адресу г. Томск, ул. Герцена, 13/1 с кадастровым номером 70:21:0200016:3703, определив доли следующим образом:

- 30115/74350 долей в праве общей долевой собственности - за ИП Лапшиным А.М.;

- 44235/74350 долей в праве общей долевой собственности - за ООО "Компания Дилижанс".

В обоснование исковых требований истец указал, что построенное нежилое 4-этажное здание общей площадью 424,2 кв.м. (по данным технического паспорта на 01.07.2019) с кадастровым номером 70:21:0200016:351, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13, стр. 1 (далее также - здание N 13 стр. 1, здание по адресу: ул. Герцена, 13 стр. 1), а также реконструированное нежилое 4-этажное здание общей площадью 743,5 кв.м. (по данным технического паспорта на 01.07.2019) с кадастровым номером 70:21:0200016:3703, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13/1 (далее также - здание N 13/1, здание по адресу: ул. Герцена, 13/1), не нарушают права и интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а представленными в материалы дела документами подтверждается соблюдение всех иных условий, указанных в части 3 статьи 222 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 06.03.2020 производство по делу в части требований ООО "Компания Дилижанс" к ответчику ИП Лапшину А.М. прекращено, удовлетворено ходатайство ИП Лапшина А.М. о вступлении в дело в качестве соистца.

15.02.2023 от Администрации города Томска в материалы дела поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым соответчик по первоначальному иску просил:

- Признать самовольной постройкой объект недвижимости, созданный в результате самовольной реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13/1 (кадастровый номер здания 70:21:0200016:3703) и нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13, стр. 1 (кадастровый номер здания 70:21:0200016:351).

- Возложить на ИП Лапшина А.М. и ООО "Компания "Дилижанс" обязанность осуществить снос либо привести самовольную постройку, созданную в результате самовольной реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200016:3703, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Герцена, д. 13/1, и нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200016:351, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Герцена, д. 13, строен. 1, в соответствие с установленными законодательством требованиями посредством устранения нарушений, указанных в заключении судебной экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" N 5509- 3832/22 от 12.12.2022, в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

- В случае неисполнения решения суда взыскать с ИП Лапшина А.М. и ООО "Компания "Дилижанс" солидарно в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 16.02.2023 встречное исковое заявление Администрации города Томска принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска, Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, Главное управление МЧС России по Томской области в лице Управления Государственного пожарного надзора МЧС России по Томской области, Булычев Владимир Евгеньевич, акционерное общество "ТомскРТС", индивидуальный предприниматель Чернявская Мадина Амировна, общество с ограниченной ответственностью "Лучший трикотаж", общество с ограниченной ответственностью "Альянс экологичных экономичных машин", общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания МТО", общественная организация "Федерация настольного тенниса Томской области "Золотая ракетка", Щерба Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 августа 2023 года в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречный иск удовлетворен. Суд признал самовольной постройкой объект недвижимости (здание), созданный в результате самовольной реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13/1 (кадастровый номер 70:21:0200016:3703) и нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13, стр. 1 (кадастровый номер 70:21:0200016:351). Обязал общество с ограниченной ответственностью "Компания Дилижанс" (ИНН 7018039139, ОГРН 1027000877122), индивидуального предпринимателя Лапшина Алексея Михайловича (ИНН 701701675556, ОГРНИП 319703100090953) осуществить снос либо привести самовольную постройку, созданную в результате самовольной реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200016:3703, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Герцена, д. 13/1, и нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200016:351, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Герцена, д. 13, стр. 1, в соответствие с установленными законодательством требованиями посредством устранения нарушений, указанных в заключении судебной экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" N 5509-3832/22 от 12.12.2022, в срок, не превышающий двух лет со дня вступления настоящего решения в законную силу. В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Компания Дилижанс" (ИНН 7018039139, ОГРН 1027000877122), индивидуальным предпринимателем Лапшиным Алексеем Михайловичем (ИНН 701701675556, ОГРНИП 319703100090953) настоящего решения в установленный срок взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Дилижанс" (ИНН 7018039139, ОГРН 1027000877122), индивидуального предпринимателя Лапшина Алексея Михайловича (ИНН 701701675556, ОГРНИП 319703100090953) в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) в солидарном порядке судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Компания Дилижанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что оспариваемое решение вынесено судом с грубыми процессуальными нарушениями без изучения всех имеющихся доказательств по делу, без оценки многих существенных обстоятельств по делу, в том числе процессуально препятствующих рассмотрению требований встречного иска о сносе самовольной постройки по существу. По мнению апеллянта, встречный иск принят судом в нарушение закона, поскольку ранее было прекращено производство по иску Администрации о сносе самовольно построенной постройки по ул. Герцена 13, стр.1 в связи с отказом от исковых требований. Также апеллянт полагает, что срок исковой давности о сносе самовольной постройки истек ещё в 2016 году.

Апеллянт считает, что суд необоснованно принял " необоснованное заключение N 5509-3832/22 от 12.02.2022, сделанное АНО "Томский центр экспертиз". Эксперты, отвечая на градостроительные вопросы суда, установили факт пересечении зданиями красной линии и факт их попадания в исторические зоны, установленные действующим законодательством, совсем не определяя координаты самих зданий. Судом не было установлено отсутствие квалификации у некоторых экспертов являющихся членами комиссии. Эксперт не верно и не необоснованно определил класс функциональной пожарной опасности здания. Вывод экспертизы, что здания по ул. Герцена 13 стр. 1, и Герцена 13\1 якобы являются единым и неделимым зданием, эксплуатация которых по одному не возможна, сделаны без каких-либо экспертных обоснований.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд применил фальсифицированное доказательство, в части приложения документов, что якобы кадастровый инженер Рудикович А.А. в 2013 году выполнял работы по уменьшению площади земельного участка на основании заявления Кучерова И.М., хотя таковые заказывались им для земельного участка, занимаемого зданием по ул. Герцена 13 стр. 1.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, а также обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ИП Лапшин А.М., ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Дилижанс" поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении по изложенным письменно основаниям, а также указал на наличие процессуальных нарушений при ведении протокола судебного заседания, отсутствие аудиозаписи.

Также представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к ходатайству о приостановлении производства по делу.

Судом возвращены в судебном заседании документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку представитель истца снял заявленное ходатайство. В отношении остальных документов, которые заявитель просит приобщить в качестве дополнительных доказательств, апелляционный суд не нашел оснований для приобщения ввиду несоблюдения требований статей 41, 66, 67, части 2 статьи 268 АПК РФ, отмечая также, что материалы, составленные после принятия решения суда не могли по объективным причинам учитываться судом первой инстанции, в связи с чем не могут использоваться и при проверке законности и обоснованности выводов суда. В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции, то есть существовавшие до принятия решения доказательства.

Заявленное обществом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции рассмотрено в качестве одного из доводов апелляционной жалобы в совещательной комнате при принятии судебного акта. По результатам исследования материалов дела данные доводы и ходатайство суд признал необоснованными и отклонил, поскольку предусмотренных частью 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 143, 144, 147 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приостановления производства по делу до разрешения указанных заявителем жалобы дел, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о приостановлении производства по делу, поскольку рассмотрение споров по указанным истцом делам не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору, наличие оснований для приостановлении производства не подтверждено.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ходатайство о назначении экспертизы необоснованным, поскольку истец, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств необходимости назначения указанной им судебной экспертизы, при этом имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для его разрешения, оснований для вывода о необходимости проведения еще одной судебной экспертизы по делу, предусмотренных законом, не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 24.12.1998 Лапшин Михаил Николаевич являлся собственником отдельно стоящего двухэтажного нежилого кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13 "а" общей площадью 247,3 кв.м.

Разрешительным письмом Администрации города Томска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства N 228-98 от 10.01.1999 ООО "Компания Дилижанс", являющемуся арендатором помещения площадью 225 кв.м. в здании по ул. Герцена, 15 (договор N 149 от 19.03.1998), согласовано проектирование пристройки здания магазина на земельном участке площадью 70,8 кв.м. по ул. Герцена, 13, в ориентировочных границах согласно прилагаемой выкопировке. Актом выбора земельного участка для строительства пристроенного магазина по ул. Герцена, 13 N 2492 от 18.10.2001 была согласована возможность размещения пристроенного магазина площадью 144 кв.м. Постановлением мэра города Томска N 672-з от 05.03.2002 указанный акт утвержден, предварительно согласовано место размещения пристроенного магазина на земельном участке площадью 144 кв.м. в границах согласно прилагаемой выкопировке.

По договору строительного подряда N 17 от 25.06.2002 по заданию ООО "Компания Дилижанс" (заказчик) ООО "Амур" (подрядчик) осуществил строительство торговоадминистративного здания по ул. Герцена, 13 (далее также - здание N 13, здание N 13 стр. 1), а также реконструкцию здания ул. Герцена, 13 "а" (далее также - здание N 13а, здание N 13/1) путем надстройки 3-го и мансардного (4-го) этажей, а также реконструкцию лестничного пролета.

Как следует из пояснений истца, при строительстве здания N 13 стр. 1 ООО "Компания Дилижанс" (застройщик) и Лапшин М.Н. по договору от 01.10.2001 согласовали реконструкцию здания по ул. Герцена, 13, путем строительства пристройки от здания N 13 до части здания N 13а в виде лестничного пролета с первого по четвертый этажи для обслуживания обоих зданий, поскольку здания ООО "Компания Дилижанс" и Лапшина М.Н. примыкали друг к другу, а в месте примыкания лестничный пролет здания Лапшина М.Н. (1954 года постройки) находился в ветхом состоянии. В соответствии с пунктом 2.1 названного договора обязательства по несению всех затрат по проектированию и реконструкции понесло ООО "Компания Дилижанс".

Поскольку строящееся здание ООО "Компания Дилижанс" имело общие со зданием Лапшина М.Н. вход и лестничный марш, строительство 4-хэтажного здания ООО "Компания Дилижанс" без реконструкции здания Лапшина Н.М. путем возведения еще 2-х этажей, по мнению истца, была невозможна. В этой связи ООО "Компания Дилижанс" согласовало с Лапшиным М.Н. также реконструкцию здания N 13а до 4-х этажного, при этом все затраты по реконструкции здания понесло ООО "Компания Дилижанс", что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как следует из выписки N 300 заседания градостроительного совета при главном архитекторе города Томска от 24.09.2002, согласовано архитектурное и градостроительное решение рабочего проекта торгово-административного здания - пристройки по ул. Герцена, 13 (проектировщик ООО "Архитектурное бюро").

По договору N 1 от 13.10.2002 ООО "Компания Дилижанс" и Лапшин М.Н. также согласовали реконструкцию здания N 13; застройщик на линии стыковки вновь возводимого объекта реконструкции и существующего двухэтажного здания N 13а проектирует и возводит лестничную клетку и центральный пункт теплоснабжения (ЦТП) к зданию N 13, зданию N 13а и зданию N 13/1. Одновременно проводится реконструкция существующего 2-хэтажного здания по ул. Герцена, д. 13а с усилением фундамента, облицовкой стен кирпичной кладкой, заменой деревянных перекрытий на железобетонные, увеличением этажности до 4-х этажей.

Постановлением мэра города Томска N 4190-з от 17.12.2002 ООО "Компания Дилижанс" разрешено строительство торгово-административного здания - пристройки по ул. Герцена, 13 с предоставлением в аренду сроком на два года земельного участка площадью 144 кв.м. в границах, согласно прилагаемой выкопировке. Постановление мэра города Томска N 672-з от 05.03.2002 признано утратившим силу.

На основании договора аренды земельного участка N ТО-21-13978 от 17.12.2002 (далее - договор аренды от 17.12.2002) ООО "Компания Дилижанс" с целью строительства торгово-административного здания - пристройки получило в аренду земельный участок, площадью 144 кв.м. по адресу г. Томск, ул. Герцена, 13, учетный номер 70:21:040305:12, кадастровый номер 70:21:0200016:111.

По условиям договора аренды от 17.12.2002 арендодатель (Департамент недвижимости от имени администрации г. Томска) передает, а арендатор (ООО "Компания Дилижанс") принимает земельный участок в г. Томске, Южном округе, с учетным номером 70:21:040305:12, по адресу: ул. Герцена, 13, в границах, указанных на прилагаемом плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора, обшей площадью 144 кв.м., в т.ч. облагаемой арендной платой 144 кв.м., зона градостроительной ценности 2а (вторая а) (п. 1.1.). Участок предоставляется для строительства торгово-административного здания-пристройки (п. 1.2). Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (п. 4.2.2). Строительство дополнительных зданий и сооружений, реконструкцию существующих производить в соответствия с утвержденными гл. архитектором г. Томска проектам и оформлять разрешения в инспекции ГАСН (п. 4.2.8). Договор заключен сроком на 5 лет: с 17.12.2002 по 17.12.2007 (п. 9.1).

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 31.03.2010 земельный участок по адресу г. Томск, ул. Герцена, 13, кадастровый номер 70:21:0200016:0111 имел следующие характеристики: площадь 144 кв.м., разрешенное использование: административно-управленческие и общественные объекты; дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 17.12.2002; сведения о частях земельного участка и обременениях: договор аренды N ТО-21-13978.

Из представленного в материалы дела межевого плана от 29.04.2013, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200016:111, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13 (заказчик: ООО "Компания Дилижанс"), видно, что площадь земельного участка с учетом погрешности составляет 43 2 кв.м. Таким образом, расхождение между площадью земельного участка, указанной в государственном кадастре недвижимости, и фактической площадью земельного участка составило 101 кв.м.

С учетом выявленного расхождения филиалом ФГБУ Росреестра по Томской области 31.05.2013 было принято решение N 70/13-23843 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений (уточнение местоположения границ и площади) земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200016:111, в связи с чем в актуальных сведениях из ЕГРН отражена уточненная площадь указанного земельного участка: 43 +/- 2 кв.м.

27.12.2002 ООО "Компания Дилижанс" выдано разрешение на строительство N 245 для осуществления общестроительных работ по пристройке административно-торгового здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13, в соответствии с утвержденной индивидуальной проектной документацией, разработанной ООО "Архитектурное бюро". Срок действия разрешения: 27.12.2005.

В 2003 году разработана рабочая документация на новое строительство торгово-административного здания-пристройки по ул. Герцена, 13 в г. Томске (с изменениями), раздел АС.О. Данной документацией предусмотрены следующие строительные показатели: площадь застройки 255,5 кв.м., общая площадь 623,2 кв.м., строительный объем 3679 куб.м.

25.03.2003 ООО "Компания Дилижанс" получено повторное разрешение на строительство N 245 пристройки по ул. Герцена, д. 13 в соответствии с внесёнными изменениями в проектную документацию от 18.03.2003.

По договору подряда N 18-с от 13.05.2003 между ООО "Компания Дилижанс" и строительной бригадой Чуйко В.В. была осуществлена прокладка наружной сети центрального отопления от тепломагистрали ТК-21-11 до центрального теплового пункта по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13 с образованием новой схемы теплоснабжения объектов по ул. Герцена, д. 13, ул. Герцена, д.13а, ул. Герцена, д. 13а/1, ул. Герцена, д. 13 стр.1.

25.07.2004 заключено дополнительное соглашение к договору подряда N 18-с от 13.05.2003 по монтажу оборудования в ЦТП с подключением всех объектов к теплоснабжению, водоснабжению, канализации и электрификации (п. 1).

На основании постановления мэра г. Томска N 3278-з от 24.09.2004 ООО "Компания Дилижанс" разрешено проектирование пристройки на земельном участке по ул. Герцена, 13 площадью 108 кв.м. в границах, согласно прилагаемого топографического плана (п. 1). ООО "Компания Дилижанс" обязали: выполнить проектную документацию пристройки и благоустройства прилегающей территории в соответствии с архитектурно-планировочным заданием Департамента архитектуры и градостроительства и согласовать ее в установление порядке; проектную документацию в срок до 01.05.2004 года представить на согласование в Департамент архитектуры и градостроительства (пп. 2.1-2.2). Разрешение на строительство объекта постановлено оформить после согласования проектной документации (п. 4).

В марте 2005 года получен акт приёмки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приёмочной комиссией администрации Кировского и Советского округов г. Томска торгово-административного здания-пристройки новое строительство по адресу г. Томск, ул. Герцена, д. 13. Из указанного акта следует, что торгово-административное здание - пристройка по ул. Герцена, 13 выполнено в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам, правилам и государственным стандартам и вводится в эксплуатацию.

Таким образом, факт строительства здания N 13 стр. 1, реконструкции лестничного пролета с 1-го по 4 этажи здания N 13/1 и реконструкции здания N 13/1 путем возведения 3- го и 4-го этажей ООО "Компания Дилижанс" подтверждается представленными истцом документами.

Как указывает истец, конфигурация и расположение самовольно возведенных и реконструированных объектов в границах предоставленного в аренду земельного участка подтверждается техническим паспортом объекта, ситуационным планом и двумя заключениями кадастрового инженера Л.Ю. Быстровой от 02.07.2019.

В результате проведённых строительно-монтажных работ по строительству и реконструкции нежилого здания подготовлен технический паспорт объекта по адресу: г. Томск, ул. Герцена, д.13/1, инв. N 69:401:1000:18:16434 (по состоянию на 02.09.2014) со следующими архитектурно-планировочными и эксплуатационными показателями:

- Год постройки: 1955.

- Год реконструкции: 2014.

- Этажность здания: 4.

- Общая площадь: 692,6 кв.м.

- Площадь застройки: 234,1 кв.м.

- Строительный объём: 3067 куб.м.

- Высота: 13,10 м.

В техническом паспорте на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Герцена, д. 13/1, кадастровый номер 70:21:0200016:3703 (по состоянию на 01.07.2019), изменились архитектурно-планировочные решения 1 этажа - в составе помещений указано помещение центрального теплового пункта, эксплуатационные показатели:

- Год постройки: 1955.

- Кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание: 70:21:0200016:3607.

- Этажность здания: 4.

- Общая площадь: 743,5 кв.м.

- Площадь застройки: 294,8 кв.м.

- Строительный объём: 3228 куб.м.

Из выписки из единого адресного реестра г. Томска N 1094407 от 03.09.2013 следует, что здание по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13/1 ранее имело адрес: г. Томск, ул. Герцена, 13а (рег. N 56941, дата регистрации 16.04.2012).

Согласно техническому паспорту на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Герцена, д. 13 стр. 1, кадастровый номер 70:21:0200016:351 (по состоянию на 01.07.2019) имеются следующие архитектурно-планировочные решения и эксплуатационные показатели:

- Год ввода здания в эксплуатацию или завершения его строительства: 2014.

- Кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание: 70:21:0200016:111.

- Этажность здания: 4.

- Общая площадь: 424,2 кв.м.

- Площадь застройки: 167,9 кв.м.

- Строительный объём: 2047 куб.м.

Из выписки из единого адресного реестра г. Томска N 388667 от 06.07.2006 следует, что здание по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13 стр. 1 ранее имело адрес: г. Томск, ул. Герцена, 13 (рег. N 40501, дата регистрации 30.06.2006).

Согласно выпискам из ЕГРН были зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- с кадастровым номером 70:21:0200016:3703, условный номер у70:21:0:0:934:46-1368, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Герцена, д. 13/1, площадью 247,3 кв.м., дата присвоения кадастрового номера: 30.08.2013, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 70:21:0200016:3607, право собственности Лапшина А.М. на здание зарегистрировано 12.08.2019;

- с кадастровым номером 70:21:0200016:351, инвентарный номер: 69:401:1000:18:03486, административно-хозяйственное здание, расположенное по адресу г. Томск, ул. Герцена, д. 13 стр.1, площадью 623,2 кв.м., количество этажей: 3, год завершения строительства 2000, дата присвоения кадастрового номера: 02.11.2011, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 70:21:0200016:111, 70:21:0200016:3995, 70:21:0200016:86.

В соответствии с заключением ООО "ТЦОН "Проспект" о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности здания N 13/1, выполненного по состоянию на 01.08.2019: 1) В границах первого и второго этажей здания были проведены отделочные работы наружных и внутренних поверхностей. Несущие конструкции первого и второго этажей здания не подвергались строительно-монтажным работам по реконструкции. 2) Объект является объектом завершенного строительства и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 3) Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций (фундаментов, стен, перегородок, перекрытий, покрытия, полов, лестниц, крыши и кровли) на момент обследования оценивается как работоспособное, т.к. отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности нежилого здания. 4) Строительные конструкции объекта недвижимости после проведенных строительно-монтажных работ пригодны к эксплуатации по своему функциональному назначению - нежилое здание.

Согласно экспертным заключениям ООО "ТЦОН "Проспект" от 01.08.2019:

- нежилое 4-х этажное здание N 13/1 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не несет угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний, не оказывает негативного влияния на окружающую жилую застройку.

- нежилое здание N 13/1 соответствует требованиям норм и правил противопожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением ООО "ТЦОН "Проспект" о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности здания N 13 стр. 1, выполненного по состоянию на 01.08.2019:

1) Объект является объектом завершенного строительства и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

2) Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций (фундаментов, стен, перегородок, перекрытий, покрытия, полов, лестниц, крыши и кровли) на момент обследования оценивается как работоспособное, т.к. отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности нежилого здания.

3) Строительные конструкции объекта недвижимости после проведенных строительно-монтажных работ пригодны к эксплуатации по своему функциональному назначению - нежилое здание.

Согласно экспертным заключениям ООО "ТЦОН "Проспект" от 01.08.2019:

- нежилое здание N 13 стр. 1 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не несет угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний, не оказывает негативного влияния на окружающую жилую застройку.

- нежилое здание N 13 стр. 1 соответствует требованиям норм и правил противопожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела также усматривается, что постановлением мэра г. Томска N 1510-з от 13.05.2002 образованы земельные участки, необходимые для эксплуатации зданий, строений, сооружений, а также нежилых помещений, расположенных в зданиях, находящихся в муниципальной собственности, в границах, согласно прилагаемым планам земельных участков, по адресу: ул. Герцена, 13а, с кадастровым номером 70:21:040305:03, общей площадью 659 кв.м. для эксплуатации и обслуживания нежилого здания (п. 1.9).

На основании договора аренды земельного участка N 040305:03 арендодатель (Департамент недвижимости от имени администрации г. Томска) передает, а арендатор принимает за плату в аренду земельный участок обшей площадью 659 кв.м., в соответствии с условиями договора. Местоположение земельного участка: г. Томск, ул. Герцена, 13а, кадастровый номер земельного участка 70:21:040305:03 (п. 1.1). Границы земельного участка обозначены на плане, являющемся приложением к договору (п. 1.2). Земельный участок передается для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, расположенных на данном участке (п. 1.3). Передаваемый земельный участок подлежит совместному использованию лицами, имеющими имущественные права в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, являющемся предметом договора (п. 1.4). Момент возникновения и прекращения прав и обязанностей по договору, иные индивидуальные условия владения и пользования земельным участком (целевое назначение, зона градостроительной ценности, ставка, размер арендной платы и др.) для каждого из соарендаторов определяется дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 2.1). Арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, указанных для каждого из землепользователя данного земельного участка в соответствующих дополнительных соглашениях (п. 5.1.1). Арендатор обязан использовать земельный участок в строгом соответствии с условиями договора, целевым назначением земельного участка, требованиями, предъявляемыми к группе земель, к которым относится арендуемый земельный участок (п. 5.2.2), строительство дополнительных, реконструкцию существующих зданий и сооружений производить в соответствии с утвержденными главным архитектором г. Томска проектами с оформлением разрешения в инспекции ГАСН (п. 5.2.8); в случае изменения реально используемой площади, вида деятельности в течение 7 дней с момента наступления таких изменений письменно уведомить об этом арендодателя. Такие изменения оформляются дополнительными соглашениями (п. 5.2.17) (т. 11, л.д. 62-64).

По дополнительному соглашению N 2 к договору аренды земельного участка N 040305:03 на основании постановления администрации г. Томска N 479 от 15.12.1995, договора аренды нежилых помещений N 149 от 19.03.1998, соглашения об изменении и дополнении договора аренды от 24.05.2002 арендодатель (Департамент недвижимости администрации г. Томска) передал, а арендатор (ООО "Компания Дилижанс") принял земельный участок, указанный в п. 1.1 основного договора, для эксплуатации помещений магазина по адресу: ул. Герцена, 13а. Арендатор вступает в права и обязанности по основному договору и дополнительному соглашению с 26.12.1997. Срок действия договора и дополнительного соглашения для арендатора истекает 26.12.2007. В случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, отсутствия задолженности по арендной плате, при соблюдении иных обязательств, предусмотренных договором, последний считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пп. 1-3). Дополнительное соглашение N 2 к договору аренды земельного участка N 040305:03 выдано взамен составленного ранее договора аренды N ТО-21-12442 от 26.12.1997 (п. 7).

Согласно условиям договора аренды земельного участка N 040305:03 (в редакции от 11.04.2007) арендодатель (Муниципальное образование г. Томск) предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 70:21:0200016:0056, местоположение которого: Томская область, г. Томск, ул. Герцена, 13 в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 659,00 кв.м. (п. 1.1). Зона градостроительной ценности участка: 2а (два а) (п. 1.2). Земельный участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, расположенных на данном участке. Земельный участок передается для осуществления арендатором следующих видов деятельности (цели использования): эксплуатация и обслуживание нежилых помещений (ателье) (п. 1.3). Установленные ограничения (обременения) земельного участка, особенности использования участка: нет (п. 1.4). Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, проводить работы по улучшению экологического состояния участка по утвержденному в установленном порядке проекту (п. 6.2.1); строительство дополнительных зданий и сооружений, реконструкцию существующих производить в соответствии и в порядке, предусмотренном градостроительными нормами (оформление разрешения на строительство и реконструкцию) (п. 6.2.7).

Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 22.01.2007 земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13 (кадастровый номер 70:21:0200016:0056) площадью 659 кв.м. имел следующее разрешенное использование (назначение): для эксплуатации и обслуживания нежилого здания.

При этом из выписки из единого адресного реестра г. Томска N 421795 от 11.07.2007 следует, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200016:0056 по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13 (рег. N 1461з, дата регистрации 11.01.2007) имел ранее сложившийся адрес: г. Томск, ул. Герцена, 13а.

Также в соответствии со справками о предварительной регистрации адреса объекта недвижимости в едином адресном реестре г. Томска 12.09.2012 проведена адресация земельных участков по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13, а также по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13в, примечание: при условии раздела земельного участка (кадастровый номер: 70:21:0200016:0056).

Постановлением Администрации г. Томска N 1547-з от 12.09.2014 по результатам рассмотрения ходатайства ООО "Центр экономических экспертиз" о разделе земельного участка ранее образованный из земель населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания нежилого здания земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13 (кадастровый номер 70:21:0200016:56) площадью 659 кв.м. разделен на следующие земельные участки:

- земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13 (кадастровый номер 70:21:0200016:3995) площадью 410 кв.м.;

- земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13в (кадастровый номер 70:21:0200016:3994) площадью 249 кв.м.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200016:3607, находящийся по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13/1, был предоставлен Лапшину М.Н. в аренду для эксплуатации нежилого здания (административного) сроком на 5 лет постановлением Администрации от 09.07.2013 N 1330-з. Во исполнение указанного постановления на основании договора аренды земельного участка N ТО-21-20185 от 26.08.2013 (далее - договор аренды от 26.08.2013) Лапшину М.Н. был предоставлен земельный участок площадью 291 кв.м. по адресу г. Томск, ул. Герцена, 13/1 для эксплуатации нежилого здания (административного).

По условиям договора аренды от 26.08.2013 арендодатель (Муниципальное образование "Город Томск") обязуется передать арендатору (Лапшину М.Н.) во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение которого: Томская обл., г. Томск, ул. Герцена, 13/1 с кадастровым номером 70:21:0200016:3607 площадью 291 кв.м. в соответствии с условиями договора (п. 1.1). Зона градостроительной ценности участка: 2а (п. 1.2). Земельный участок предоставляется: для эксплуатации нежилого здания (административного) (п. 1.4). Установленные ограничения (обременения) земельного участка, особенности его использования: часть земельного участка площадью 15 кв.м. и 19 кв.м. в охранной зоне инженерных коммуникаций, весь земельный участок в охранной зоне II СПС, режим использования на всю территорию земельного участка установлен Постановлением Администрации Томской области N 226а от 14.06.2012 "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны" (п. 1.5). Срок действия договора устанавливается с 09.07.2013 по 08.07.2018 (п. 2.1). Арендатор имеет право передавать земельный участок (долю земельного участка) в субаренду другому юридическому либо физическому лицу на срок, не превышающий срок действия договора аренды, с получением предварительного письменного согласия арендодателя и на условиях, не выходящих за рамки договора. При этом изменение целевого использования земельного участка при его использовании субарендатором не допускается (п. 5.1.4). Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (п. 5.2.3), соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 5.2.7), строительство объектов недвижимости производить в соответствии и в порядке, предусмотренном земельным и градостроительным законодательством (п. 5.2.10), не нарушать права других землепользователей (п. 5.2.13). В случае выявления факта использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф за нецелевое использование земельного участка. Уплата штрафа не освобождает арендатора от обязанности привести использование земельного участка в соответствие его целевому назначению (п. 6.2). Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, письменно предупредив об этом арендатора за 14 дней, в том числе в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением (п. 8.2).

Соглашением сторон от 16.01.2019 договор аренды от 26.08.2013 расторгнут с 31.05.2018, заключен договор аренды N ТО-21-22263 от 16.01.2019 (далее - договор аренды от 16.01.2019), которым Лапшину М.Н. вновь был предоставлен земельный участок площадью 291 кв.м. по адресу г. Томск, ул. Герцена, 13/1 для эксплуатации нежилого здания (административного).

По условиям договора аренды от 16.01.2019 в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса РФ, на основании государственной регистрации права собственности на нежилое здание (запись N 70-01/4п-30/1999-272 от 09.02.1999), арендодатель (Муниципальное образование "Город Томск") обязуется передать арендатору (Лапшину М.Н.) во временное возмездное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок, местоположение которого: Томская обл., г. Томск, ул. Герцена, 13/1 с кадастровым номером 70:21:0200016:3607 общей площадью 291 кв.м. (п. 1.1.). Земельный участок предоставляется: для эксплуатации нежилого здания (административного) (п. 1.3). Вид разрешенного использования (назначение) в соответствии с кадастровым паспортом: для эксплуатации нежилого здания (административного) (п. 1.4). Установленные ограничения (обременения) земельного участка, особенности его использования: часть земельного участка площадью 15 кв.м. расположена в охранной зоне инженерных коммуникаций, часть земельного участка площадью 19 кв.м. расположена в охранной зоне инженерных коммуникаций, весь земельный участок расположен в охранной зоне II СПС, режим использования на всю территорию земельного участка установлен Постановлением Администрации Томской области N 226а от 14.06.2012 "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны" (п. 1.6). Срок действия договора устанавливается с даты подписания договора аренды на 49 лет, т.е. с 16.01.2019 по 15.01.2068 (п. 2.1). Арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с его назначением (п. 5.1.1). Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (п. 5.2.3), соблюдать правила благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка, утвержденные соответствующими правовыми актами (п. 5.2.4); содержать в полном санитарном порядке как участок, так и прилегающие к нему улицы и проезды, выполнять все требования пожарной охраны и санитарной инспекции (п. 5.2.6), строительство дополнительных объектов недвижимости, реконструкцию существующих производить в соответствии с градостроительным законодательством, строительными нормами и правилами (п. 5.2.9), не нарушать права 14 других землепользователей (п. 5.2.13). В случае выявления факта использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф за нецелевое использование земельного участка. Уплата штрафа не освобождает арендатора от обязанности привести использование земельного участка в соответствие его целевому назначению (п. 6.2).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 24.10.2019 права и обязанности по договору аренды от 16.01.2019 от арендатора Лапшина М.Н. переходят к Лапшину А.М. с 07.08.2018 (п. 1).

Решением Советского районного суда г. Томска от 20.05.2014 по делу N 2-1839/2014 Лапшину М.Н. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Администрации г. Томска в предоставлении в собственность земельного участка по адресу г. Томск, ул. Герцена, 13/1 общей площадью 291 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200016:3607, возложении обязанности подготовить и подписать договор купли-продажи земельного участка по выкупной цене, определяемой на день подачи заявления.

Согласно выпискам из ЕГРН:

- земельный участок по адресу г. Томск, ул. Герцена, 13 (кадастровый номер 70:21:0200016:111) имеет следующие характеристики: площадь 43 +/-2 кв.м., вид разрешенного использования: административно-управленческие и общественные объекты; дата присвоения кадастрового номера: 09.07.2000;

- земельный участок по адресу г. Томск, ул. Герцена, 13/1 (кадастровый номер 70:21:0200016:3607) имеет следующие характеристики: площадь 291 +/-6 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания (административного), дата присвоения кадастрового номера: 13.03.2013; ограничение прав и обременение объекта недвижимости: аренда, дата государственной регистрации: 14.11.2019, основание государственной регистрации: договор аренды земельного участка N ТО-21-22263 от 16.01.2019;

- земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13в (кадастровый номер 70:21:0200016:3994) имеет следующие характеристики: площадь 249 +/-6 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания нежилого здания; дата присвоения кадастрового номера: 26.12.2013;

- земельный участок по адресу г. Томск, ул. Герцена, 13 (кадастровый номер 70:21:0200016:3995) имеет следующие характеристики: площадь 410 +/- 7 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого административного здания; дата присвоения кадастрового номера: 26.12.2013, кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости: 70:21:0200016:56;

- земельный участок по адресу г. Томск, ул. Герцена, 13 (кадастровый номер 70:21:0200016:56) имеет следующие характеристики: площадь 659 +/- 9 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания нежилого здания; дата присвоения кадастрового номера: 23.11.2004; объект недвижимости снят с кадастрового учета 04.02.2015; граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0200016:3994, 70:21:0200016:3995; кадастровые номера образованных объектов недвижимости: 70:21:0200016:3469, 70:21:0200016:3470, 70:21:0200016:3635, 70:21:0200016:3636, 70:21:0200016:3994, 70:21:0200016:3995;

- земельный участок по адресу г. Томск, ул. Герцена, 13 (кадастровый номер 70:21:0200016:86) имеет следующие характеристики: площадь 20 кв.м., вид разрешенного использования: торговые киоски, дата присвоения кадастрового номера: 09.07.2000.

Из представленных Администрацией документов следует, что земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13 (кадастровый номер 70:21:0200016:3995) и земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13в (кадастровый номер 70:21:0200016:3994) расположены в границах территориальной зоны ЖИ-2 (зона застройки жилыми домами переменной этажности в исторических районах), а также находятся в зоне охраны объектов культурного наследия ЗРФ 1-15, границы и правовой режим которой утвержден постановлением Администрации Томской области от 14.06.2012 N 226а (письмо МБУ "АПУ" N 403 от 23.06.2020). Указанные земельные участки предоставлялись арендаторам с разрешенным использованием (назначением): для эксплуатации и обслуживания нежилого здания (магазина; объектов недвижимости, расположенных на участке).

Как следует из письма Департамента недвижимости N 11611 от 17.09.2021 (т. 8, л.д. 80), Постановления Администрации города Томска N 1330-з от 09.07.2013 (т. 8, л.д. 94) земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13в (кадастровый номер 70:21:0200016:3994) площадью 249 кв.м. кому-либо на каком-либо праве не предоставлялся.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 222 ГК РФ, Администрация г. Томска в лице Департамента архитектуры и градостроительства отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания N 13 стр. 1 (общая площадь 424,2 кв.м.) и самовольно возведенных и реконструированных помещений в здании N 13/1 (письмо N 01-01-19/6393 от 18.10.2019).

Полагая, что здание N 13 стр. 1 и самовольно возведенные и реконструированные помещения в здании N 13/1 соответствуют признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, ООО "Компания Дилижанс" обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Администрация города Томска не согласилась с исковыми требованиями предпринимателя по следующим основаниями по мотивам того, что спорный объект не соответствует установленным требованиям действующего законодательства, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанных обстоятельств Администрация города Томска обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит признать самовольной постройкой объект недвижимости, созданный в результате самовольной реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13/1 (кадастровый номер здания 70:21:0200016:3703) и нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13, стр. 1 (кадастровый номер здания 70:21:0200016:351) и обязать ИП Лапшина А.М. и ООО "Компания Дилижанс" в срок, не превышающий двух лет со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольно взведенный объект.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо приобретает право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо приобретает право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов, а именно предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой редакции); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 (пунктам 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные в данной статье документы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29 апреля 2009 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцами в материалы дела не представлено разрешение на строительство с характеристиками объекта, указанными в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, техническом паспорте по состоянию на 01.07.2019. Кроме того, в материалы дела не представлены и иные документы, которые необходимы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как здания N 13 стр. 1, так и здания N 13/1, в частности проектная документация, акт приемки объекта капитального строительства, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта проектной документации.

Несмотря на то, что договорами аренды было предусмотрено условие, согласно которому строительство дополнительных, реконструкцию существующих зданий и сооружений необходимо производить в соответствии с утвержденными главным архитектором г. Томска проектам с оформлением разрешения в инспекции ГАСН, истцами в материалы дела соответствующие документы также не представлены.

Из материалов дела следует, что характеристики здания N 13 стр. 1, указанные в техническом паспорте, отличаются от характеристик, указанных в рабочем проекте торгово-административного здания - пристройки по ул. Герцена, 13, а также не соответствуют характеристикам, на основании которых ООО "Компания Дилижанс" было выдано разрешение на строительство сроком до 27.12.2005, и которое не продлевалось. Государственный строительный надзор при строительстве здания N 13 стр. 1 не осуществлялся.

При таких обстоятельствах спорное здание не могло быть введено в эксплуатацию. Здание N 13/1 было реконструировано в отсутствие предусмотренной законом документации. В частности, разрешение на строительство (реконструкцию), проектная документация на реконструируемое здание N 13/1 отсутствует, государственный строительный надзор при реконструкции здания N 13/1 также не осуществлялся.

Ввиду допущенных истцами многочисленных нарушений при осуществлении строительства и реконструкции спорных объектов суд не усмотрел неправомерности и недобросовестности в действиях Администрации, которые выразились в принятии решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания N 13 стр. 1 и самовольно возведенных и реконструированных помещений в здании N 13/1 (письмо N 01-01-19/6393 от 18.10.2019).

Истцами также не доказано, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела от истцов поступило совместное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 18.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России), экспертам Матюшиной Ларисе Петровне, Пак Вере Петровне.

ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России представило в материалы дела заключение эксперта, выполненное экспертами Матюшиной Ларисой Петровной, Пак Верой Петровной, Проскоковым Станиславом Владимировичем.

Поскольку по результатам исследования заключения экспертов судом установлено нарушение ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России норм действующего законодательства о порядке проведения судебных экспертиз, а именно: факт выполнения экспертизы не в установленном количестве экспертов, привлечения к исследованию эксперта, которому проведение экспертизы не поручалось судом, определением от 17.12.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов за производство судебной экспертизы по делу N А67-12508/2019.

Учитывая данное обстоятельство, определением суда от 09.03.2022 по ходатайству истцов по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" (экспертам Киселёвой Наталье Валентиновне, Жарковой Ирине Владимировне, Папкович Сергею Викторовичу, Гынгазовой Варваре Кирилловне) (ИНН 7017278399, адрес: 634003, г. Томск, ул. Партизанская, д. 3).

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Образуют ли объекты - нежилое 4-этажное здание с KN 70:21:0200016:3703, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13/1, и нежилое 4-этажное здание с KN70:21:0200016:351, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13, стр. 1, единое здание? Если да, какова площадь, строительный объем, количество этажей объекта недвижимости?

2. Если здания являются единым строительным капитальным объектом, соответствует ли оно требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, иных документов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований к строительству общественных зданий и сооружений?

3. Если здания являются единым строительным капитальным объектом, соответствует ли оно требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, иных документов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований к пожарной безопасности общественных зданий и сооружений?

4. Если здания являются единым строительным капитальным объектом, соответствует ли оно требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, иных документов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение санитарно-эпидемиологических и экологических требований к общественным зданиям и сооружениям?

5. Если здания являются единым строительным капитальным объектом, соответствует ли оно требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", документации по планировке территории, правового режима зон с особыми условиями использования территории и зон охраны объектов культурного наследия, иных документов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований градостроительного регулирования?

6. Если в отношении здания, являющего единым строительным капитальным объектом, выявлены нарушения действующих норм и правил, создают ли такие нарушения угрозу жизни и здоровью граждан? Возможно ли их устранение, каким способом?

7. Если объекты - нежилое 4-этажное здание с KN 70:21:0200016:3703, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13/1, и нежилое 4-этажное здание с KN 70:21:0200016:351, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13, стр. 1, в результате реконструкции не являются единым зданием (единым строительным капитальным строением), соответствует ли каждое из указанных зданий требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, иных документов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований к строительству, к пожарной безопасности общественных зданий и сооружений, санитарно-эпидемиологических и экологических требований, документации по планировке территории, правового режима зон с особыми условиями использования территории и зон охраны объектов культурного наследия, иных документов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований градостроительного регулирования?

8. Если объекты - нежилое 4-этажное здание с KN 70:21:0200016:3703, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13/1, и нежилое 4-этажное здание с KN 70:21:0200016:351, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13, стр. 1, в результате реконструкции не являются единым зданием (единым строительным капитальным строением), и выявлены нарушения действующих норм и правил в отношении каждого здания, создают ли такие нарушения угрозу жизни и здоровью граждан? Возможно ли их устранение, каким способом?

9. Если объекты - нежилое 4-этажное здание с KN 70:21:0200016:3703, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13/1, и нежилое 4-этажное здание с KN 70:21:0200016:351, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13, стр. 1, являются единым зданием, то в границах каких земельных участках оно находится? Если здание не является единым, то в границах каких земельных участках находятся объекты нежилое 4-этажное здание с KN 70:21:0200016:3703, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13/1, и нежилое 4- этажное здание с KN 70:21:0200016:351, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13, стр. 1, на момент их возведения, на момент реконструкции, на момент проведения экспертизы?

Определением суда от 31.08.2022 произведена замена эксперта Гынгазовой Варвары Кирилловны на эксперта Азракову Тарину Геннадьевну, в комиссию экспертов включен эксперт Копылов Юрий Александрович.

Экспертами в заключении комиссии экспертов N 5509-3832/22 от 12.12.2022 сделаны следующие выводы.

Вывод по вопросу N 1. Объекты - нежилое 4-зтажнос здание с KN 70:21:0200016:3703, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13/1, и нежилое 4-этажное здание с KN 70:21:0200016:351, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13, стр. 1, с учетом помещения центрального теплового пункта, образуют единое здание. Объект недвижимости имеет: общую площадь 1206,5 кв.м., строительный объём 4349,2 куб.м., 4 этажа.

Вывод по вопросу N 2. Единый строительный капитальный объект - здание не соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, иных документов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований к строительству общественных зданий и сооружений:

1. Отсутствие снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения на кровле здания, что является нарушением требований п. 9.11, п. 9.13 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76.

2. Отсутствие наружного водоотвода с кровли здания, установленного для данного типа объекта, что является нарушением требований п.8.3, 8.5 СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009.

3. Отсутствие пандуса или иных подъёмных устройств у входов в помещения, отсутствие наружных вызывных устройств или средства связи с персоналом при входах (отсутствие оборудованного входа для маломобильных групп населения), что является нарушением требований п. 5.1.14, п. 6.1.1 СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001.

4. Отсутствие машино-места (не менее одного места) для людей с инвалидностью, включая число специализированных машино-мест для транспортных средств инвалидов, в том числе передвигающихся на креслах-колясках, что является нарушением требований п. 5.2.1 СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001.

5. Отсутствие обозначения дорожной разметки специализированного машино-место для транспортного средства инвалида; отсутствие разметки внутри зданий - знаков доступности, выполняемых на вертикальной поверхности для обозначения специализированного машино-место для транспортного средства инвалида, что является нарушением требований п. 5-2.1, 6.5.1 СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01 -2001.

6. Отсутствие в вестибюлях информационных терминалов/киосков, информационных табло типа "бегущая строка", тактильно-визуальных схем, что является нарушением требований п. 6.5.7 СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001.

7. Устройство смотровых колодцев в части сети бытовой канализации внутри здания, что является нарушением требований п. 18.28 СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*.

8. Отсутствие воздушных и воздушно-тепловых завес над наружными дверями или тамбура, что является нарушением требований п.8.13 СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009.

Вывод по вопросу N 3. Здание, являющееся единым строительным капитальным объектом, не соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, иных документов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований к пожарной безопасности общественных зданий и сооружений, так как имеются следующие нарушения требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и нормативных документов по пожарной безопасности:

1. На день обращения в суд для здания не были разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (нарушение требований ч.2 ст.78 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности).

2. Промежуточные площадки лестницы в лестничной клетке Л1, а также лестницы в местах перепада высот в полу частично выполнены из древесины (нарушение требований ч.ч. 2,6 ст.87 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности).

3. Первый, второй и третий этажи здания имеют один эвакуационный выход (нарушение требований п.п.7.1.11. 8.1.11 СП 1.13130.2009).

4. Четвертый этаж здания не имеет эвакуационных выходов (нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п.п.7.1.11, 8.1.11 СП 1.13130.2009).

5. На путях эвакуации отсутствует аварийное освещение в соответствии с требованиями СП 52.13330 (нарушение требований п. 4.3.1 СП 1.13130.2009).

6. Ширина промежуточных площадок составляет менее ширины марша (нарушение требований п.4.4.3 СП 1.13130.2009).

7. Выходы из помещений и этажей на лестничную клетку не оборудованы дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (нарушение требований п.4.2.7 СП 1.13130.2009).

8. В лестничной клетке на первом этаже отсутствует световой проем площадью 1,2 м: (нарушение требований п.4.4.7 СП 1.13130.2009, п.5.4.16 СП 2.13130.2012).

9. В окнах лестничной клетки на втором и третьем этажах отсутствуют устройства для открывания (нарушение требований п.5.4.16 СП 2.13130.2012).

10. В объеме лестничной клетки типа Л1 на первом этаже устроено подсобное помещение (нарушение требований п.4.4.4 СП 1.13130.2009).

11. В местах перепада высот в полу на путях эвакуации отсутствуют лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 (нарушение требований П.4.3.4СП 1.13130.2009).

12. Ширина эвакуационного выхода из здания при числе эвакуирующихся более 50 чел. составляет менее 1,2 м (нарушение требований п. п. 7.1.13, 8.1.12 СП 1.13130.2009).

13. Состав систем противопожарной зашиты исследуемого здания и их функциональные характеристики не установлены в специальных технических условиях (нарушение требований ч. 2 ст. 78 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности).

14. Из коридора второго этажа длиной более 15 м без естественного проветривания не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции (нарушение требований подпункта в) п.7.2 СП 7.13130.2013).

15. В исследуемом здании отсутствует внутренний противопожарный водопровод (нарушение требований п.4.1.1, таблицы 1 СП 10.13130.2009).

16. На кровле не выполнено ограждение в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53254 (нарушение требований п.7.16 СП 4.13130.2013).

17. К зданию не обеспечен подъезд пожарных автомобилей (нарушение требований п.8.3 СП 4.13130.2013, п. 4.2 СП 456.1311500.2020).

18. Противопожарные расстояния от здания до соседних зданий по адресам: ул. Герцена, 13 и ул. Герцена, 13а не соответствуют требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013.

Вывод по вопросу N 4.

Ответ в области экологии: Четырехэтажное нежилое здание общественного назначения с КN 70:21:0200016:3703 и нежилой объект КN 70:21:0200016:351, в котором располагаются офисные помещения, салон красоты, объекты торговли и т.д. не соответствует экологическим требованиям, а именно:

- Не осуществлена постановка на государственный учет (и не присвоена категория) объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду/не исключена необходимость постановки на государственный учет объекта и присвоение категории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду - не соответствует п. 1. ст. 69.2 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ;

- В случае образования отходов производства и потребления отсутствуют документы об отнесении отходов к какому-либо классу опасности, паспорта, договоры и лицензии на обращение с отходами - не соответствует ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления":

- Отсутствует устройство водосточной системы по всему периметру объекта экспертизы, в том числе ливневая канализация - возможно оказание негативного воздействия на окружающую среду - не соответствует п.1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7- ФЗ "Об охране окружающей среды":

- Отсутствуют документы по подготовке руководителей организации и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности - не соответствует ст. 73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Ответ в санитарно-эпидемиологической области.

Здание, являющееся единым строительным капитальным объектом, не соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, иных документов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к общественным зданиям и сооружениям.

Выявлено несоответствие требованиям СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" - входы в торговые помещения не оборудованы какими-либо урнами.

Вывод по вопросу N 5. Здание, являющееся единым строительным капитальным объектом, не соответствует требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", документации по планировке территории, правового режима зон с особыми условиями использования территории и зон охраны объектов культурного наследия, иных документов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований градостроительного регулирования. Выявлены нарушения:

1. В границах исследуемых земельных участков отсутствует 15% от площади каждого земельного участка, отведенные под озеленение, что в свою очередь является нарушением предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в территориальной зоне ЖИ-2, установленной Правилами землепользования и застройки МО г. Томск.

2. Вид фактического использования земельных участков и объекта капитального строительства относится к условно разрешенным видам использования земельных участков, объектов капитального строительства в территориальной зоне ЖИ-2. В материалы арбитражного дела не представлены документы, подтверждающие получение соответствующего разрешения (в порядке статьи 12 Правил землепользования и застройки МО г. Томск).

3. В материалы арбитражного дела не представлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в порядке статьи 13 Правил землепользования и застройки МО г. Томск).

4. Объект частично размещен в зоне с особыми условиями использования территории - охранная зона тепломагистрали N 2г (учетный номер 70:21-6.268) и охранная зона теплосети Т/м N 2Г (учетный номер 70:21-6.15), что является нарушением Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", Приказа Минстроя России от 17 августа 1992 N 197.

5. Высота здания переменная, составляет от 9,0 до 14,76 м. Нарушение п. 3 Приложения N 6 к Постановлению Администрации Томской области от 14.06.2012 N 226а. Высота объекта исследования превышает предельные параметры высоты застройки: "до карниза - не более 9,0 м., предельная высота застройки до конька - не более 12,0 м".

6. По северной стене объекта исследования установлены красные линии в границах квартала, ограниченного ул. Белинского, ул. Герцена, ул. Гоголя, ул. Карташова, утвержденные в составе ПДП "Центр части" (проект детальной планировки Центр части) N 407р; утвержденные решением исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов N 407-р от 15.04.1991, что является нарушением СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Правил землепользования и застройки МО г. Томск.

Вывод по вопросу N 6.

Ответ в области экологии: Сохранение несоответствий на объекте экспертизы вышеуказанным требованиям, без приведения его к установленным экологическим нормам и правилам, оказывает негативное воздействие на окружающую среду, и могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Все несоответствия являются устранимыми. Устранение несоответствий экологическим требованиям возможно следующим образом:

- осуществить постановку на государственный учет (и присвоить категорию) объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду/исключить необходимость постановки на государственный учет объекта и присвоение категории объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду;

- В случае образования отходов производства и потребления разработать документы об отнесении отходов к какому-либо классу опасности, паспорта, заключить договоры с организациями, имеющими лицензии на обращение с необходимыми отходами/получить лицензию на обращение с отходами;

- Устранить попадание сточной (дождевой, талой) воды в почву с объекта экспертизы;

- Осуществить подготовку руководителей организаций и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Ответ в санитарно-эпидемиологической области.

Выявлено несоответствие требованиям СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий". Выявленное нарушение действующих норм и правил не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возможно его устранение путем установки урн для сбора мусора.

Ответ в строительно-технической части.

Единый строительный капитальный объект - здание, не соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, иных документов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований к строительству общественных зданий и сооружений:

1. Отсутствие снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения на кровле здания, что является нарушением требований п. 9.11, п. 9.13 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76.

Данное нарушение при благоприятном стечении техногенных н естественных факторов может привести к угрозе жизни и здоровью граждан, является устранимым путем проведения работ по установке вышеуказанных систем на кровле здания.

2. Отсутствие наружного водоотвода с кровли здания, установленного для данного типа объекта, что является нарушением требований п.8.3, 8.5 СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31 -06-2009.

Данное нарушение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, является устранимым путем проведения монтажа наружного водоотвода для удаления воды с кровли здания.

3. Отсутствие пандуса или иных подъёмных устройств у входов в помещения, отсутствие наружных вызывных устройств или средства связи с персоналом при входах (отсутствие оборудованного входа для маломобильных групп населения), что является нарушением требований п. 5.1.14, п. 6.1.1 СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001.

Данное нарушение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, является устранимым путем обустройства пандусов у входов или иных подъемных устройств.

4. Отсутствие машино-места (не менее одного места) для людей с инвалидностью включая число специализированных машино-мест для транспортных средств инвалидов, в том числе передвигающихся на креслах-колясках, что является нарушением требований п. 5.2.1 СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001.

Данное нарушение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, является устранимым путём выделения машино-места для людей с инвалидностью.

5. Отсутствие обозначения дорожной разметки специализированного машино-место для транспортного средства инвалида: отсутствие разметки внутри зданий - знаков доступности, выполняемых на вертикальной поверхности для обозначения специализированного машино-место для транспортного средства инвалида, что является нарушением требований п. 5.2.1, 6.5.1 СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001.

Данное нарушение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, является устранимым путём нанесения обозначения дорожной разметкой, разметки внутри зданий.

6. Отсутствие в вестибюлях информационных терминалов/киосков, информационных табло типа "бегущая строка", тактильно-визуальных схем, что является нарушением требований п. 6.5.7 СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001.

Данное нарушение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, является устранимым путём установки технических средств информации.

7. Устройство смотровых колодцев в части сети бытовой канализации внутри здания, что является нарушением требований п. 18.28 СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*.

Данное нарушение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, является устранимым путём проведения работ по переносу смотровых колодцев.

8. Отсутствие воздушных н воздушно-тепловых завес над наружными дверями или тамбура, что является нарушением требований п.8.13 СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31 -06-2009. 22

Данное нарушение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, является устранимым путём обустройства тамбура или проведение монтажа воздушных и воздушно-тепловых завес.

Ответ в части требований пожарной безопасности.

Нарушения требований ч.ч. 1, 2 ст. 53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п.п.7.1.11, 8.1.11 СП 1.13130.2009 (отсутствие эвакуационного выхода с четвертого этажа); п. 4.3.1 СП 1.13130.2009 (отсутствие аварийного освещения); п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 (отсутствие лестниц с числом ступеней не менее 3-х или пандусов в местах перепада высот); п.4.4.7 СП 1.13130.2009, п.5.4.16 СП 2.13130.2012 (отсутствие светового проема в лестничной клетке на первом этаже); п.7.16 СП 4.13130.2013 (отсутствие ограждения на кровле) создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушения требований ч. 2 ст. 78 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности; (отсутствие СТУ) ч.ч. 2, 6 ст. 87 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (промежуточные площадки лестницы в лестничной клетке Л1, а также лестницы в местах перепада высот в полу частично выполнены из древесины); п.5.4.16 СП 2.13130.2012 (отсутствие устройств для открывания окон); п.4.1.1, таблицы 1 СП 10.13130.2009 (отсутствие внутреннего противопожарного водопровода); п.8.3 СП 4.13130.2013, п.4.2 СП 456.1311500.2020 (отсутствие требуемых проездов и подъездов к зданию) не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Без проведения расчета по оценке пожарного риска сделать вывод о том, создают ли нарушения требований п.п.7.1.11, 8.1.11 СП 1.13130.2009 (отсутствие второго эвакуационного выхода с 1-3 этажей), п.4.4.3 СП 1.13130.2009 (отсутствие дверей в лестничной клетке); п.4.4.4 СП 1.13130.2009 (устройство подсобного помещения в объеме лестничной клетки); п. п. 7.1.13, 8.1.12 СП 1.13130.2009 (несоответствие ширины эвакуационного выхода из здания); подпункта в) п.7.2 СП 7.13130.2013 (отсутствие системы противодымной вентиляции) угрозу жизни и здоровью граждан, не представляется возможным.

Способы устранения имеющихся нарушений требований пожарной безопасности указаны в исследовании.

Ответ в части градостроительства.

Выявленные нарушения Правил землепользования и застройки МО г. Томск, Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", Приказа Минстроя России от 17 августа 1992 г. N 197, п. 3 Приложения N 6 к Постановлению Администрации Томской области от 14.06.2012 N 226а, СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Возможно их устранение путём:

- проведения реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с действующими строительно-техническими нормами и правилами, с соблюдением требований правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", документации по планировке территории, правового режима зон с особыми условиями использования территории и зон охраны объектов культурного наследия, иных документов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований градостроительного регулирования;

- смены назначения объекта, отвечающего требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", документации по планировке территории, правового режима зон с особыми условиями использования территории и зон охраны объектов культурного наследия, иных документов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований градостроительного регулирования;

- получения или предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства;

- получения или предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Вывод по вопросам N 7 и N 8. Ответы в области экологии, в области технической части, в части требований пожарной безопасности, в санитарно-эпидемиологической и градостроительной области: в связи с тем, что в ходе исследования по вопросу N 1 было выявлено, что здания с кадастровыми номерами 70:21:0200016:3703 (Томская область, г. Томск, ул. Герцена, д. 13/1) и 70:21:0200016:351 (Томская область, г. Томск, ул. Герцена, д. 13, строение 1) являются единым объектом капитального строительства, исследование по вопросам N 7 и N 8 не проводилось.

Вывод по вопросу N 9. Объект исследования расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами:

- 70:21:0200016:111 (Томская область, г. Томск, ул. Герцена 13, площадь уточненная: 43 кв. м., вид разрешенного использования: административно-управленческие и общественные объекты);

- 70:21:0200016:3994 (Томская область, г. Томск, ул. Герцена, 13в, площадь уточненная: 249 кв. м., вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания нежилого здания);

- 70:21:0200016:3607 (Томская область, г. Томск, ул. Герцена, 13/1, площадь уточненная: 291 кв. м., вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания (административного));

- 70:21:0200016:4973 (Томская область, г. Томск, улица Герцена. 15/1, площадь уточненная: 917 кв. м., вид разрешенного использования: Многоквартирные жилые дома 2-4 этажа);

- земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статья 86 АПК РФ и Закона о государственной судебно-экспертной деятельности; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы и пояснениях эксперта; в заключении содержится однозначный вывод по поставленным судом вопросам, методика раскрыта, примененные подходы обоснованы; само заключение достаточно ясно и полно, выводы эксперта не содержат противоречий.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертами даны ответы на вопросы, необходимые для разрешения дела, выводы экспертов ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах экспертов не имеется. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными знаниями для проведения назначенной судом экспертизы. Само по себе несогласие одной из сторон с выводами эксперта не свидетельствует об их недостоверности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в данном случае, истцом не представлено надлежащих доказательств принятия исчерпывающих мер к легализации спорных объектов, получению разрешения на строительство, установив, что спорный объект создаёт угрозу для жизни и здоровья человека, при этом не подтверждено его соответствие всем необходимым нормам и правилам, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также судом первой инстанции верно рассмотрен встречный иск.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение закреплено в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на него подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О, N1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в вышеприведенном пункте 26 Постановления N 10/22.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой и устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При разрешении иска о сносе самовольной постройки судам необходимо установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки при условии выполнения рекомендуемых экспертом мероприятий охраняемые законом публичные интересы и интересы лица, создавшего постройку, соразмерно ли требование о сносе самовольной постройки нарушениям, допущенным при ее возведении.

Данные обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки, поскольку абзацем третьим пункта 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено альтернативное условие применению последствий возведения самовольной постройки - приведение такой постройки в соответствие с установленными требованиями.

Администрация города Томска при подаче встречного иска указывала на существенные недостатки объекта, согласно которым самовольная постройка нарушает требования технических регламентов, создает угрозу жизни и здоровью граждан; возведение пристройки являлось реконструкцией ранее существовавшего здания N 13/1; у истцов отсутствуют разрешительные документы на реконструкцию здания N 13/1, вещные и обязательственные права в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200016:3994, а также права, допускающие строительство объекта, в связи с чем самовольная постройка подлежит сносу.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что суд вынес решение с грубыми процессуальными нарушениями без учета всех имеющихся доказательств по делу и оценки многих существенных обстоятельств по делу подлежит отклонению за необоснованностью.

Положения части 1 статьи 162 АПК РФ не требуют от суда полного оглашения каждого из письменных доказательств. При этом, если допустить тот факт, что судом в судебных заседаниях не оглашены все письменные доказательства, то это не свидетельствует о том, что суд не исследовал и не оценивал их, поскольку доказательства предоставлялись сторонами и неоднократно изучались и исследовались судом первой инстанции, доводы сторон получили подробную правовую оценку и изложены в описательной и мотивировочной части решения суда первой инстанции от 14.08.2023.

Также из материалов дела следует, что участвующим в деле лицам, включая истца, судом была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, имелась возможность ознакомления с материалами дела, представления доказательств на протяжении рассмотрения дела, представления возражений по доводам других участвующих в деле лиц.

Согласно статье 153 АПК РФ суд проверяет, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки. Суд не должен выяснять причины неявки в судебное заседание надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве стороны.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ сторона, которая надлежаще извещена о начавшемся процессе, самостоятельно принимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; при непринятии таких мер стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий.

ООО "Компания Дилижанс" ранее принимавшее участие в судебных заседаниях располагало информацией о том, что судебное заседание по делу назначено на 09.08.2023 (информация об этом опубликована в картотеке арбитражных дел 30.06.2023 в 08:35:55 МСК). 09.08.2023 в 09:28:57 (МСК) Арбитражным судом размещена информация о принятом судебном акте.

На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Такого ходатайства ООО "Компания Дилижанс" не заявлялось.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, не допущено.

Довод апеллянта о принятии встречного искового заявления МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска в нарушение части 4 статьи 150 АПК РФ, подлежит отклонению в виду следующего.

Действительно в рамках дела N А67-1693/2010 администрация Города Томска обращалась в арбитражный суд с иском к ООО "Компания Дилижанс" о признании 3-х и 4-х этажного строения в виде торгово-административной пристройки, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13, строение 1, самовольной постройкой и обязании ООО "Компания Дилижанс" снести (демонтировать) 3-х и 4-х этажное строение в виде торгово-административной пристройки, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13, строение 1. Определением арбитражного суда от 27 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Лапшин Михаил Николаевич, Петров Вячеслав Викторович, ООО "Центр экономических экспертиз".

В рамках указанного дела судом не исследовался вопрос о том, что фактически здание N 13/1 и здание N 13 стр. 1 образуют единый объект, а также о том, что указанный единый объект не соответствует установленным законом требованиям, частично расположен на земельных участках, не предоставленных истцам на каком-либо праве, а также имеет нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках настоящего дела администрацией Города Томска предъявлен самостоятельный встречный иск о признании самовольной постройкой всего объекта недвижимости, созданного в результате реконструкции (то есть нежилые здания в результате реконструкции представляют собой единый строительный объект с площадью и строительным объемом), который обоснован положениями статей 222 ГК РФ, 304 ГК РФ и мотивирован тем, что объект недвижимости имеет значительные существенные нарушения в области требований градостроительного законодательства, а также законодательства о пожарной безопасности, и представляет собой единой здание, в то время как предметом искового требования в деле N А67-1693/2010 являлось здание пристройки (то есть лишь объект по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13, строение 1), то есть здание Общества, не включая здание Лапшина И. М. по ул. Герцена, 13/1, то есть предметом исковых требований выступал иной объект, с иным кругом ответчиков (в деле NА67-1693/2010 ответчиком по иску администрации являлось ООО "Компания Дилижанс", в настоящем же деле N А67-12508/2019, ответчиками выступают ИП Лапшин И. М., ООО "Компания Дилижанс").

Таким образом, основания, предметы исков, круг ответчиков имеют различия.

По смыслу статей 44, 50, 51 и пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми возник и разрешается в судебном порядке спор, имеются в виду истец и ответчик. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в споре напрямую не участвуют и, соответственно, к лицам, между которыми возник спор, не относятся.

Следовательно, состав лиц, между которыми возник и разрешен спор по делу N А67-1693/2010, и по настоящему делу различен.

Аналогичная правовая позиция по схожим фактическим обстоятельства изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.12.2021 N 303-ЭС21-22585 по делу N А04-1169/2021.

Для правильного применения указанного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектного состава спорящих сторон. Если все три элемента исков совпадают, имеет место их тождество.

В настоящем случае ни один из элементов по указанным спорам, рассмотренным арбитражным судом, не совпадает, в связи с чем, процессуальных оснований для прекращения производства по изложенным в жалобе Обществом основаниям у суда не имелось (Аналогичный правовой подход в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 305-ЭС21-16294 по делу N А40-263652/2019).

Ссылка апеллянта на пропуск срока исковой давности для подачи встречного иска также подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, требование о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, предоставленном в аренду, может быть заявлено арендодателем независимо от требования о расторжении договора и возврате земельного участка.

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в настоящий момент земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200016:111, 70:21:0200016:3607 предоставлен на праве аренды ООО "Компания "Дилижанс", договоры не расторгнуты и истец по встречному иску не предъявлял требования о возврате земельного участка в первоначальном состоянии.

Учитывая наличие действующего договора аренды земельного участка, что подтверждено сторонами в судебном заседании, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе арендатора в возврате истцу земельного участка, выводы об истечении срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки нельзя признать законными и обоснованными (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2023 N 305-ЭС23-8010 по делу N А41 -90367/2021).

Кроме того, возможность применения срока исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки либо устранении нарушений имеет ограничения.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из заявленных исковых требований (как в первоначальной редакции, так и с учетом уточнения исковых требований), иск направлен на устранение постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки, истец приводил доводы о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении и реконструкции объекта, о том, что постройка создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод ООО "Компания Дилижанс" о том, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии угрозы жизни и здоровью необоснованно указав на наличие градостроительных и пожарных нарушений не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено никаких доказательств, опровергающих указанные в заключении выводы судебных экспертов, все доводы общества сводятся, по сути, к несогласию с выводами судебных экспертов.

Довод общества о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства до вступления в законную силу судебных актов по делам об оспаривании постановления Мэра Города Томска N 333-з от 26.11.2019 и постановления администрации Томской области от 14.06.2023 N 226а также является необоснованным.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта российской федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление 6 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07). По смыслу названных норм условием приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела, обстоятельства, исследуемые при рассмотрении которого, должны иметь значение для приостанавливаемого арбитражного дела, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Применительно к конкретному спору оснований для приостановления производства до вступления в законную силу названных судебных актов у суда первой инстанции не имелось ввиду того, что помимо указанных нарушений возведенный объект не соответствует иным многочисленным требованиям, соответственно, даже в случае исключения указанных нарушений, объект не может быть сохранен, (согласно пункта 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ).

Ссылки апеллянта на отсутствие аудиозаписи, нарушения при ведении протокола судебного заседания апелляционным судом проверены, отклоняются по причине необоснованности. Доводы о том, что судом после начала заседания был разрешен вопрос относительно полномочий представителя третьего лица, не основаны на материалах дела, основаны на предположениях об обстоятельствах, при которых истец не присутствовал. Из представленных материалов не следует, что в действительности в заседании принимали участие представители, в связи с чем в отсутствие непосредственно в самом заседании представителей участвующих в деле лиц обязанности по ведению аудиозаписи не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 14.08.2023 по делу N А67-12508/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Дилижанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.Н. Апциаури О.Ю. Киреева