Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 13АП-21984/23 по делу N А56-28042/2016

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2023 г.

Дело N А56-28042/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.

при участии:

от ООО "Диалог": Ковалева Н.А. (доверенность от 30.12.2022), от Кураева А.М.: Крот И.А. (доверенность от 16.08.2022),от конкурсного управляющего: Кликунец Д.Г. (доверенность от 05.09.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21984/2023) конкурсного управляющего ЗАО "Бизнес-центр "Голдекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу N А56-28042/2016/тр.2/з.1 (судья А.С. Даценко), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Бизнес-центр "Голдекс" к ООО "Диалог" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и об исключении из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Голдекс-Эстейт",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось акционерное общество "Голдекс-Эстейт" (далее - должник, АО "Голдекс-Эстейт") с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.06.2016 в отношении АО "Голдекс-Эстейт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич.

Определением от 19.05.2017 в отношении АО "Голдекс-Эстейт" введено финансовое оздоровление сроком на 24 месяца, административным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение арбитражного суда от 19.05.2017 о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления отменено, что влечет возвращение должника в процедуру наблюдения, которая была введена в отношении его ранее.

Решением от 16.08.2019 АО "Голдекс-Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 решение арбитражного суда от 16.08.2019 отменено, в отношении АО "Голдекс-Эстейт" введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Редькин А.В.

Решением от 18.04.2022 АО "Голдекс-Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефимов Вячеслав Сергеевич.

Определением от 06.11.2016 включено в реестр требований кредиторов АО "Голдекс-Эстейт" с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника требование ЗАО "УК Шпалерная" в размере 96 026 364 руб.44 коп., из них 91609000 руб. долга и 4417364 руб. 44 коп. заемных процентов.

Конкурсный управляющий ЗАО "Бизнес-центр "Голдекс" Елисоветский О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, внести изменения в реестр кредиторов должника.

Определением от 19.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Бизнес-центр "Голдекс", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что оспариваемый судебный акт принят арбитражным судом без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив приведенные в заявлении доводы, руководствуясь вышеприведенным разъяснениями, суд первой инстанции правомерно не признал наличия у приведенных заявителем обстоятельств признаков вновь открывшихся и наличия оснований для пересмотра определения по настоящему делу в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В приведенных в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениях указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, является определение о принятии его требования к производству.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на ознакомление с материалами дела, на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, как и право на процессуальное обжалование соответствующих судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 05.07.2018 по обособленному спору N А56-28042/2016/тр.10 требования ЗАО "Бизнес-центр "Голдекс" приняты к рассмотрению.

С настоящим заявлением кредитор обратился 01.02.2023, то есть более чем через четыре года возникновения соответствующего права.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ЗАО "Бизнес-центр "Голдекс" обратилось в арбитражный суд в лице конкурсного управляющего Елисоветского О.И., который также являлся конкурсным управляющим ЗАО "Голдекс-Эстейт" в рамках дела N А56-55454/2011, с обстоятельствами которого заявитель связывает вновь открывшиеся обстоятельства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Бизнес-центр "Голдекс" правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт принят арбитражным судом без вызова сторон и без проведения судебного заседания подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Определением от 10.03.2023 заявление ЗАО "Бизнес-центр "Голдекс" принято к производству, назначено судебное разбирательство на 25.04.2023 в 12 час. 45 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.04.2023 в судебном заседании участвовал, в том числе Кликунец Д.Г., являющимся представителем ЗАО "Бизнес-центр "Голдекс", о чем свидетельствует доверенность от 03.03.2021.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения определения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу N А56-28042/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков