Москва |
|
07 ноября 2023 г. |
Дело N А40-157656/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей Ж.В. Поташовой и М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трубиновой А.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу N А40-157656/20, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЮНИ-ДОМ",
о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 256 000 руб. в пользу Трубиновой А.Д.,
при участии в судебном заседании:
от Трубиновой А.Д. - Близнецов С.А., по дов. от 07.06.2023,
от к/у должника - Данько Е.А., по дов. от 12.01.2023
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Татьяна Александровна (является членом Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 561507937789), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 144 от 14.08.2021.
В арбитражный суд 16.08.2022 (подано согласно штампу Почта России 13.08.2022) поступило заявление конкурсного управляющего Плотниковой Т.А. о признании недействительной сделкой перечисления в пользу Трубиновой Анны Дмитриевны денежных средств в размере 256 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в указанном размере.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 256 000 руб. в пользу Трубиновой Анны Дмитриевны.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Трубиновой Анны Дмитриевны в пользу ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" денежные средства в сумме 256 000 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.08.2023, Трубинова А.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Трубиновой А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.
Представитель конкурсного управляющим против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам реализации мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсное производство, конкурсным управляющим выявлена сделка по перечислению 31.12.2020 денежных средств в размере 256 000 руб., с назначением платежа: перечисление заработной платы за декабрь 2020.
Полагая, что сделка по перечислению денежных средств совершена при наличии признаков банкротства, в отсутствие доказательств, подтверждающих возмездность совершения сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда и обоснованно им отклонены.
Как следует из пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку заявителем по сделке является конкурсный управляющий, следовательно момент осведомленности не может быть ранее даты утверждения первоначального конкурсного управляющего и получения документации, позволяющей установить условия сделок и надлежащего ответчика.
В рассматриваемом случае, документы по деятельности должника (в т.ч. кадровая документация) переданы конкурсному управляющему актом приема-передачи от 10.06.2022, в то время как банковские выписки по счетам должника, с которых совершались платежи, получены 04.12.2021 и 16.04.2022, а по зарплатному проекту 28.06.2022 (с учетом наличия в материалах дела доказательств совершения мероприятий по получению информации в разумный срок, в то время как длительность их получения обусловлена объективными обстоятельствами, не зависящими от конкурсного управляющего).
Коль скоро осведомленность конкурсного управляющего о всех обстоятельствах сделки, позволяющей прийти к выводу о нарушении прав кредиторов и (или) должника (при условии, что в качестве вида зачисления указана заработная плата, в то время как факта наличия трудового или гражданско-правового договора, заключенного с ответчиком, по результатам анализа переданной документации, конкурсным управляющим не обнаружено), приходится после его утверждения в качестве конкурсного управляющего, срок на оспаривание сделки в любом случае не мог исчисляться ранее получения кадровой документации должника и выписок о движении денежных средств по счетам должника, получение крайней из которых приходится на 28.06.2022, с учетом назначения платежа, в то время как заявление подано 13.08.2022, что свидетельствует о инициировании обособленного спора в пределах срока на оспаривание сделки, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Оспариваемая сделка совершена 31.12.2020, в то время как дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, что свидетельствует о совершении сделки после возбуждения дела о банкротстве, в пределах срока на оспаривание, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В обоснование наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на перечисление денежных средств в пользу ответчика, при наличии признаков неплатежеспособности и возбужденного дела о банкротстве, в отсутствие доказательств реальности выполнения каких-либо работ/оказания услуг, тем самым приходя к выводу о безвозмездном отчуждении ликвидного актива, о чем не мог не осознавать ответчик, проявляя должную степень осмотрительности при совершении сделок
Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, в реестр требований кредиторов были заявлены и в последующем включены требования уполномоченного органа (ИФНС России N 18 по г. Москве) основанные на решении от 15.12.2020 N 3605, вынесенного в отношении ООО "УК "ЮНИ-Дом" по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проведенной проверки уполномоченным органом установлена недоимка по уплате должником налога на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за период с 30.03.2015 по 27.03.2017 в общем размере 37 760 474 руб. В связи с неуплатой данных налогов, уполномоченным органом были начислены пени в общем размере 15 654 048 руб. 95 коп.
Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-111166/19-126-979 с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения NN 04.301380-ТЭ от 01.06.2009 и 04.301380ГВС от 01.06.2009 в размере 141 068 259 руб. 35 коп. за период с сентября 2018 -декабрь 2018 года. Также решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу NА40-134732/20-43-1051 с должника в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 92904669 от 01.07.2009 за ноябрь 2019 года в размере 922 359 руб. 03 коп. При этом согласно материалам дела, всего за период совершения оспариваемых сделок и последующие периоды у должника образовалась задолженность перед конкурсными кредиторами на общую сумму более 1 миллиарда руб., не погашенная до сих пор и включенная в реестр требований кредиторов должника.
Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника.
Как следует из назначения платежа, в качестве основания указано: перечисление заработной платы, в то время как из представленной в материалы дела справки по форме 2-НФДЛ в отношении ответчика усматривается получение дохода с кодом 2010 (доходы по гражданско- правовым договорам, исключая авторские договоры).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на факт перечисления спорных операций во исполнение условий гражданско-правового договора от 21.09.2020 N 18, заключенного между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывал услуги по аудиторской проверке согласно актуальным нормативам, определяющих процесс документооборота в компании за 2020, со сроком оказания услуг с 21.09.2020 по 21.12.2020 (пункты 1.1. - 1.3., 3.1. договора).
Актом от 21.12.2020 оказанные услуги на сумму 294 260 руб. приняты заказчиком.
Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик, в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором.
Поскольку доводы заявителя сводятся к безвозмездности спорных сделок, а также недоказанности реальности исполнения договора, следовательно для разрешения настоящего обособленного спора следует установить факт оказания услуг, наличие у ответчика фактической возможности исполнить условия договора, результат оказания услуг и их ценность для должника.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усматривает поручений, раскрывающих конкретные задачи, поставленные перед исполнителем, доказательств передачи необходимого комплекта документов для проведения исследования, что в своей совокупности не позволяет установить объем возложенных на исполнителя задач, взаимодействие сторон при исполнении сделки, их экономической ценности для должника, а также результат оказанных услуг - отчета или иной документ, доказательств передачи или направления которого материалы дела не содержат.
Для целей установления факта наличия трудовых отношений между должником и ответчиком, а также иными организациями, от которых ответчик получал доход и был трудоустроен в спорный период, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 у ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве в отношении ответчика истребованы справки по форме 2-НФДЛ и декларации по форме 3-НФДЛ за период, начиная с 01.01.2019 а также у ОСФР по г. Москве - сведения о страхователях, о состоянии лицевого счета, о размере выплачиваемой ежемесячной страховой пенсии и иных социальных выплат в отношении ответчика, за период, начиная с 01.01.2019 по настоящее время.
Как следует из поступивших ответов, начисление страховых взносов должником не производилось, в то время как ответчик на момент совершения спорных сделок был трудоустроен в ООО "Глобалс" (ИНН 7733850731).
Мотивированных пояснений, относительно исполнения условий договора от 21.09.2020 при наличии трудоустройства в иной организации, а также фактических обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии какой-либо экономической ценности оказанных ответчиком услуг, ответчиком не представлено, что порождает обоснованные сомнения конкурсного управляющего относительно реальности заключения и исполнения договора от 21.09.2020, при условии отсутствия оригинала договора и акта от 21.09.2020.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, в то время как спорная сделка, в т.ч. договор от 21.09.2020, во исполнение условий которого, как указывает ответчик, совершались перечисления денежных средств, совершены после возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о наличии у ответчика объективной возможности провести проверку контрагента, в т.ч. на предмет наличия возбужденного дела о банкротстве и исключить возможные риски.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к законному выводу о совершении спорных перечислений денежных средств при наличии у должника признака неплатежеспособности, в т.ч. неисполненных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, ставящими в зависимость осуществление хозяйственной деятельности в целом, а также возбужденном определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ПАО "МОЭК".
При таких обстоятельствах, проявляя должную степень осмотрительности, имел возможность установить факт наличия признака неплатежеспособности, в то время как по результатам совершения сделки ликвидные активы были из собственности должника безвозмездно, в отсутствие каких-либо мер, направленных на погашение задолженности перед кредиторами, что свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд учитывает также тот факт, что при обращении с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий также ссылается на факт преимущественного удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС N 63 применяя указанный в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства как перед кредиторами, учтенными в реестре требований кредиторов, так и перед кредиторами по текущим платежам, имеющими приоритетную нежели обязательства ответчика, очередность, в частности, требования перед уполномоченным органом, относящиеся ко второй очереди текущих платежей, а также требования иных кредиторов, относящиеся к пятой очереди текущих платежей, оставшиеся без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, спорная сделка, совершенная после возбуждения дела о банкротстве, повлекла за собой оказание большего предпочтения ответчику при наличии иных требований кредиторов, относящихся к одной очереди удовлетворения (пятая очередь текущих платежей), а также наиболее приоритетных очередей.
Таким образом, доводы ответчика о недоказанности осведомленности о неблагоприятном финансовом состоянии должника, с учетом характера финансово-хозяйственной деятельности, основаны без учета того обстоятельства, что конкурсный управляющий ссылается на недействительность сделки как по пункту 2 статьи 61.2, так и по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу N А40-157656/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.С. Маслов |
Судьи |
Ж.В. Поташова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-157656/2020
Должник: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЮНИ-ДОМ"
Кредитор: ООО НПР "ОВИСТ", ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"
Третье лицо: Соколовский Никита Романович
Хронология рассмотрения дела:
30.04.2025 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12434/2025
30.04.2025 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12138/2025
06.03.2025 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8151/2022
06.03.2025 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1749/2025
20.02.2025 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8151/2022
27.01.2025 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77481/2024
27.01.2025 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77483/2024
27.01.2025 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77486/2024
27.01.2025 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77479/2024
27.01.2025 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77485/2024
27.01.2025 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77477/2024
24.01.2025 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77584/2024
17.12.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65810/2024
17.12.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63751/2024
03.12.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64583/2024
02.12.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61329/2024
25.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65811/2024
25.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65960/2024
25.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61262/2024
25.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61300/2024
25.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61249/2024
25.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61256/2024
25.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61295/2024
25.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61343/2024
25.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61246/2024
25.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61271/2024
21.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65815/2024
21.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65961/2024
05.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61298/2024
05.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61254/2024
05.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61270/2024
05.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61297/2024
01.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61267/2024
01.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61269/2024
29.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8151/2022
17.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61302/2024
16.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61294/2024
07.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41953/2024
30.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35749/2024
30.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35946/2024
30.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35716/2024
29.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35823/2024
01.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28813/2024
03.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15293/2024
03.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17733/2024
11.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8151/2022
10.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8151/2022
02.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8151/2022
14.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8151/2022
07.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8151/2022
27.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8151/2022
26.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8151/2022
21.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8151/2022
19.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8151/2022
14.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8151/2022
06.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8151/2022
29.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8151/2022
07.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57641/2023
07.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57599/2023
21.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59255/2023
10.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60888/2023
10.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60154/2023
08.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58905/2023
08.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58903/2023
07.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62628/2023
07.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59121/2023
02.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59263/2023
02.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59261/2023
25.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59285/2023
17.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59226/2023
17.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59127/2023
17.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59122/2023
17.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58821/2023
17.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59230/2023
17.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59254/2023
17.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59053/2023
17.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59228/2023
17.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59165/2023
12.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59022/2023
12.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59244/2023
12.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59258/2023
10.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58902/2023
04.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60152/2023
04.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60031/2023
04.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60010/2023
02.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58921/2023
02.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58990/2023
29.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58946/2023
19.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57530/2023
15.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8151/2022
05.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8151/2022
05.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34971/2023
07.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30439/2023
05.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26780/2023
11.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7559/2023
28.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8151/2022
07.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8151/2022
07.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8151/2022
01.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8151/2022
01.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8151/2022
21.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8151/2022
20.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8151/2022
20.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80180/2022
01.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68646/2022
01.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68753/2022
01.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68853/2022
01.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68848/2022
01.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68845/2022
01.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68835/2022
22.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8151/2022
17.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72053/2022
15.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8151/2022
19.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63601/2022
13.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45187/2022
30.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46072/2022
29.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44831/2022
29.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45224/2022
25.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44771/2022
19.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19234/2022
04.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8151/2022
20.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11149/2022
16.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89193/2021
07.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57212/2021
05.08.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-157656/20
18.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3649/2021