Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 18АП-13774/23 по делу N А47-17023/2020

г. Челябинск

08 ноября 2023 г.

Дело N А47-17023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сычева Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2023 по делу N А47-17023/2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании принял участие Сычев Андрей Геннадьевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2020 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" (г. Бугуруслан, Оренбургская область, ИНН 5602001265, ОГРН 110256005456073) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 26(6988) от 13.02.2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 86(7048) от 22.05.2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) Меркулов Ярослав Викторович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" утвержден Запрягаев Александр Сергеевич, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

На рассмотрение арбитражного суда 25.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Меркулова Я.В. о взыскании с Сычева А.Г. в пользу должника убытков в сумме 2 140 274 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2022 г. определение арбитражного суда от 04.04.2022 г. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Сычева А.Г. - без удовлетворения.

Сычев А.Г. 12.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил пересмотреть определение суда от 04.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сычев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 17.08.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что статья 65 АПК РФ (а также ст.41 и ст.125 АПК РФ) не ограничивает круг представляемых доказательств. Позиция суда в целом сводится к тому, что, по его мнению, существует единственно возможное вновь открывшееся обстоятельство в определенном виде, в связи с чем, любые иные доказательства суд заведомо отклоняет. Если бы суд действительно полагал данные документы недопустимым доказательством, то не выносил бы их на обсуждение в судебном заседании. Вместе с тем, они вынесены на обсуждение, более того - для этого специально вызывался Евсеев В.В. и откладывалось судебное заседание, что подтверждается аудиозаписью и содержанием определения об отложении судебного разбирательства от 19.06.2023 г. Кроме того, отклонив документы Евсеева В.В. только потому, что они не являются корешками от приходно-кассовых ордеров, суд принял в качестве доказательства устные пояснения Евсеева В.В. по этим же документам (л.7 абз.9 определения), притом, что эти пояснения противоречат содержанию представленных документов, а приоритет в этом случае имеют письменные доказательства. Все ссылки суда на Правила ведения кассовых операций, корешки к приходно-кассовым ордерам и т.п. (л.7 абз.2- 5 определения) не имеют правового значения. Суд неверно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, вынеся на обсуждение вопросы предоставления В.В. Евсеевым займов (что подтверждается аудиозаписью с/з от 09.08.2023 г.). Однако вступившими в силу судебными актами установлено как раз обратное: что отношений займа в данном случае не имелось. Вынося при таких обстоятельствах вопрос о займах на обсуждение, следовательно, и учитывая его при принятии определения от 17.08.2023 г., суд тем самым нарушил положения пп.2 и 3 ст.69 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.11.2023.

В судебном заседании 01.11.2023 Сычев А.Г. поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.04.2021, принятом по результатам рассмотрения заявления Евсеева Виктора Владимировича об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 381 094 руб. 90 коп., установлено, что Евсеев В.В. является бывшим директором и бывшим учредителем общества МФ "Южуралгазстрой".

От Евсеева В.В. 28.12.2021 в адрес конкурсного управляющего было направлено уведомление о причинении убытков должнику бывшим единоличным исполнительным органом должника - Сычевым А.Г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника до момента утверждения конкурсного управляющего лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - директором должника - являлся Сычев А.Г.

При этом в соответствии с протоколом общего собрания участников приказом от 28.08.2020 N 164-к директором общества МФ "Южуралгазстрой" назначен Оканов Сергей Александрович, с которым заключен трудовой договор от 31.08.2020.

Вместе с тем в соответствии с решением регистрирующего органа от 04.09.2020 N 12413А в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, было отказано на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Оренбургской области Бугурусланского РОСП о запрете регистрационных действий от 14.07.2020.

Из материалов дела следует, что общество МФ "Южуралгазстрой" в лице директора Сычева А.Г. получило от Евсеева В.В. на хозяйственные нужды предприятия денежные средства в общей сумме 2 140 274 руб. 35 коп., в том числе по расписке от 23.04.2015 - 915 730 руб., по расписке от 16.03.2016 -772 144 руб. 35 коп., по расписке от 02.03.2017 - 452 400 руб.

Полученные денежные средства для пополнения оборотных средств общества ответчик должнику не передал.

Евсеев В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании указанной задолженности.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26.05.2021 по гражданскому делу N 2(l)-602/2021 удовлетворены исковые требования Евсеева В.В. к Сычеву А.Г. о взыскании долга по целевым договорам займа; взысканы с Сычева А. Г. в пользу Евсеева В.В. денежные средства по целевым договорам займа в сумме 2 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 08.04.2021 в сумме 608 772 руб.98 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 18 900 руб.; отказано во встречном иске Сычеву А.Г. к Евсееву В. В. о признании договоров целевого займа не заключенными.

Апелляционным определением от 17.08.2021 по делу N 2(l)-602/202l решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26.05.2021 отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Евсеева В.В. к Сычеву А.Г. отказано. Встречные требования Сычева А.Г. к Евсееву В.В. о признании договора целевого займа незаключенным удовлетворены: признаны незаключенными между Евсеевым В.В. и Сычевым А.Г. договоры целевого займа по распискам от 23.04.2015, от 16.03.2016, от 02.03.2017.

При этом в указанном судебном акте сделаны следующие выводы: поскольку Сычев А.Г. действовал от имени общества в силу указанных положений закона, денежные средства, принятые им по распискам от истца, считаются принятыми самим обществом; вопреки доводам истца, не имеет юридического значения для данного дела факт невнесения ответчиком денежных средств в кассу или на расчетный счет общества; при наличии доказательств того, что Сычев А.Г. как директор общества действовал недобросовестно и не разумно, причинив тем самым ущерб юридическому лицу; соответствующее лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица - общества МФ "Южуралгазстрой", вправе в силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ предъявить к нему требование о возмещении убытков; факт безденежности расписок Сычевым А.Г. не доказан, поскольку им не были представлены в подтверждение своих доводов письменные доказательства; не подтвержден материалами дела и факт составления ответчиком расписок под влиянием обмана, угрозы со стороны Евсеева В.В.

Указывая, что апелляционным определением от 17.08.2021 по делу N 2(l)-602/2021 установлен факт реальности получения Сычевым А.Г. денежных средств в качестве единоличного исполнительного органа общества МФ "Южуралгазстрой" на нужды общества, однако в кассу или на расчетный счет общества денежные средства в сумме 2 140 274 руб. 35 коп. ответчиком не вносились, конкурсный управляющий Меркулов Я.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Возражая против заявленных требований, Сычев А.Г. указал на пропуск срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2022 г. определение арбитражного суда от 04.04.2022 г. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Сычева А.Г. - без удовлетворения.

Заявление Сычева А.Г. мотивировано тем, что третье лицо, Евсеев В.В., который, согласно материалам дела, является инициатором взыскания данных убытков, и на имя которого выданы расписки, имеет у себя в распоряжении доказательства передачи Сычевым А.Г. спорных денежных средств в 2015 году напрямую в общество, и их расходования на нужды общества. Об этом стало известно из Дополнений к отзыву Евсеева В.В. по обособленному спору N А 47 - 17023-122/2020, поступивших в суд 14.02.2023. В данном обособленном споре, где к Евсееву В.В. предъявлено требование о признании платежей ООО "МПФ "ЮУГС" в его пользу недействительной сделкой, ему предложено судом представить доказательства реальности вносимых денежных средств. В качестве такого доказательства, в приложении N 1 к указанным Дополнениям, Евсеевым В.В. представлен Расчет затрат ООО "МПФ "ЮУГС", исполненный главным бухгалтером Соловьевой Г.К. за период с июня по декабрь 2015 года. Данный Расчет, по мнению заявителя, свидетельствует, что общая сумма денежных средств, которые Евсеев В.В. передавал обществу в 2015 году, составляет 3 500 000 руб. (что покрывает сумму 915 730 руб., вмененную Сычеву А.Г. в качестве убытка), и все они израсходованы в период с июня по декабрь 2015 г. на нужды общества. Согласно позиции самого Евсеева В.В., иных денежных средств он не передавал (притом, что представить исчерпывающий объем в данном случае в его интересах). Позиция третьего лица, Евсеева В.В., по вопросу внесения и расходования денежных средств имеет ключевое значение для данного дела, поскольку требование конкурсного управляющего основано исключительно на расписках, выданных на имя Евсеева В.В. Кроме того, как уже отмечено, именно Евсеев В.В. проявил инициативу по взысканию с Сычева А.Г. убытков в пользу общества. Вышеизложенное свидетельствует, что Евсеев В.В. имел подтверждения, исключающие взыскание с Сычева А.Г. убытков, но не сообщал об этом суду, чтобы Сычев А.Г. не мог воспользоваться данной информацией для защиты своих прав, и раскрыл ее лишь тогда, когда стал в этом заинтересован сам. Для настоящего дела также имеет существенное значение тот факт, что сам Евсеев В.В. полагает вышеуказанный Расчет надлежащим доказательством. С учетом этого обстоятельства, как минимум 915 730 руб. по расписке, относящейся к 2015 году, не могут являться причиненными убытками.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и указал на отсутствие наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Проанализировав приведенные Сычевым А.Г. в заявлении доводы о том, что внесение денежных средств в кассу предприятия, взысканных в качестве убытков, подтверждается расчетом затрат ООО "МПФ "ЮУГС", исполненным главным бухгалтером Соловьевой Г.К. за период с июня по декабрь 2015 года, суд пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании с Сычева А.Г. убытков, суды исходили из того, что получение Сычевым А.Г. денежных средств в сумме 2 140 274 руб. 35 коп. в интересах общества МФ "Южуралгазстрой" установлено вступившим в законную силу судебным актом, ответчиком факт получения денежных средств не оспорен, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Сычев А.Г. не представил как самому обществу, так и в суд ни авансовых отчетов, ни первичных документов, подтверждающих расходование денежных средств на хозяйственные нужды общества, а также не представил никаких доказательств, свидетельствующих о возврате их в кассу общества, суды признали, что в результате недобросовестных и неразумных действий Сычева А.Г. должнику причинены убытки.

Кроме того, судом первой инстанции учтено и наличие судебного спора относительно целевого характера займа и получателя займа (заемщика), который был разрешен лишь вынесением Апелляционного определения от 17.08.2021 по делу N 2(l)-602/202l.

Из апелляционного определения от 17.08.2021 по делу N 33-5951/2021 N2(1)-602/2021 так же следует, что при рассмотрении данного спора бывший учредитель Евсеев В.В. ссылался на показания главного бухгалтера о том, что денежные средства в кассу предприятия и на расчетный счет не поступали. Указанные доводы в рассматриваемом заявлении поддержал конкурсный управляющий. Между тем, ответчик не представил доказательств в опровержение доводов конкурсного управляющего.

Ссылки Сычева А.Г. на трудовую книжку, содержащую сведения об его увольнении, а также на сведения ЕГРЮЛ о наличии с 13.06.2017 иного руководителя, который должен был обратиться в суд с иском о взыскании убытков, судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными, поскольку Сычев А.Г., заявивший о пропуске срока исковой давности, не доказал, что последующий руководитель, назначенный после него в 2017 году, знал об обстоятельствах совершения займа в пользу общества и, как следствие, мог установить наличие оснований для предъявления требований к Сычеву А.Г. о взыскании убытков в связи с отсутствием документального подтверждения расходования займа в интересах общества. В данном случае апелляционным судом отмечено, что заем предоставлялся посредством передачи наличных денежных средств самому Сычеву А.Г. как руководителю (не через расчетный счет должника), следовательно, последующий руководитель мог реализовать право на защиту интересов лишь в случае, если в документах общества имелась необходимая информация, вместе с тем документального подтверждения тому, что в документах общества, переданных новому руководителю (либо оставшихся в обществе после смены руководителя), имелись такие сведения, не представлено. Кроме этого, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что согласно сведениям трудовой книжки Сычева А.Г. в период до 05.06.2017 он являлся руководителем, 09.07.2018 вновь назначен на должность директора должника и лишь 31.08.2020 трудовой договор был с ним расторгнут, следовательно, с учетом обстоятельств заключения договоров займа не был заинтересован в предъявлении спорных требований к самому себе. В связи с чем с учетом разъяснений пункта 3 постановления Пленума N 43, пункта 10 постановления Пленума N 62 в рассматриваемой ситуации срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу общества убытков, причиненных действиями Сычева А.Г. в качестве единоличного исполнительного органа должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Как следует из указанных судебных актов, документов, подтверждающих внесение в кассу Общества спорных денежных средств, отраженных в копиях регистров учета движения денежных средств по кассе Общества, равно как и расходования из кассы в интересах общества, заявитель не представил.

Судом первой инстанции верно отмечено, что произвольная записка, составленная от имени гл.бухгалтера по неустановленной законодательством форме, не относится к надлежащим бухгалтерским документам, в связи с чем не является допустимым доказательствам отражающим тот или иной факт. Более того, Евсеев В.В. утверждает, что в данной записке главного бухгалтера должника речь идет о расходовании иных средств, которые получило общество от Евсеева В.В. в рамках иных договоров займа. При рассмотрении спора о взыскании убытков ответчик на указанный документ не ссылался, позиция Сычева А.Г. сводилась лишь к пропуску конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков.

Исследовав материалы обособленного спора, заслушав заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами, что обращение с заявлением направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а озвученные доводы фактически сводятся к несогласию Сычева А.Г. с принятым по существу спора судебным актом, вступившим в законную силу.

С учетом изложенного, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства в том их понимании, которое заложено в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дающие основания для пересмотра ранее принятого судебного акта, судом не установлены, в удовлетворении заявления Сычева А.Г. о пересмотре определения суда от 04.04.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказано.

В жалобе Сычева А.Г. отсутствуют какие-либо новые обстоятельства, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оно направлено на попытку пересмотра вступившего в законную силу судебного акта непроцессуальным путем.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2023 по делу N А47-17023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Рогожина