Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 09АП-58905/23 по делу N А40-157656/2020

г. Москва

08 ноября 2023 г.

Дело N А40-157656/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи К.А. Сербул,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуллера А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу N А40-157656/20, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЮНИ-ДОМ", о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 772 120 руб. в пользу Шуллера А.В.,

при участии в судебном заседании: от Шуллера А.В. - Мархашкина Г.М. доверенность от 18.10.2022,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Татьяна Александровна (является членом Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 561507937789), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 144 от 14.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2022 (подано согласно штампу Почта России 13.08.2022) поступило заявление конкурсного управляющего Плотниковой Т.А. о признании недействительными сделками перечисления денежных средств на сумму 772 120 руб. в пользу Шуллера Александра Владимировича и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 772 120 руб. в пользу Шуллера Александра Владимировича, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шуллера Александра Владимировича в пользу ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" денежных средств в сумме 772 120 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Шуллер А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Заявитель настаивает на наличии реальных трудовых и гражданско-правовых отношений с должником. Указывает, что работник не должен нести негативных последствий от неисполнения работодателем требований по ведению и предоставлению штатного расписания с указанием должности этого работника, табелей учета рабочего времени, оборотно-сальдовых ведомостей о начислении, выплате и задолженности по заработной плате.

Кроме того, апеллянт ссылается на тот факт, что не был уведомлен о судебных заседаниях надлежащим образом и не знал о возбуждении дела отношении него, что привело к невозможности защиты его прав и законных интересов. Указывает на пропуск заявителем срока исковой давности по сделке.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЮНИ-ДОМ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЮНИ-ДОМ" о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Шуллера А.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал, что по результатам реализации мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсное производство, им выявлены сделки по перечислению 31.12.2020 (согласно реестру от 30.12.2020 N 118, исполненному 31.12.2020), 12.01.2021 (согласно реестру от 31.12.2020 N 136, исполненному 12.01.2021) денежных средств на сумму 772 120 руб., с видом платежа: заработная плата за декабрь 2020.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств совершена при наличии признаков банкротства, в отсутствие доказательств, подтверждающих возмездность совершения сделки, конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда и обоснованно им отклонены.

Как следует из пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку заявителем по сделке является конкурсный управляющий, следовательно момент осведомленности не может быть ранее даты утверждения первоначального конкурсного управляющего и получения документации, позволяющей установить условия сделок и надлежащего ответчика.

В рассматриваемом случае, документы по деятельности должника (в т.ч. кадровая документация) переданы конкурсному управляющему актом приема-передачи от 10.06.2022, в то время как банковские выписки по счетам должника, с которых совершались платежи, получены 04.12.2021 и 16.04.2022, а по зарплатному проекту 28.06.2022 (с учетом наличия в материалах дела доказательств совершения мероприятий по получению информации в разумный срок, в то время как длительность их получения обусловлена объективными обстоятельствами, не зависящими от конкурсного управляющего).

Коль скоро осведомленность конкурсного управляющего о всех обстоятельствах сделки, позволяющей прийти к выводу о нарушении прав кредиторов и (или) должника (при условии, что в качестве вида зачисления указана заработная плата, в то время как факта наличия трудового или гражданско-правового договора, заключенного с ответчиком, по результатам анализа переданной документации, конкурсным управляющим не обнаружено), приходится после его утверждения в качестве конкурсного управляющего, срок на оспаривание сделки в любом случае не мог исчисляться ранее получения кадровой документации должника и выписок о движении денежных средств по счетам должника, получение крайней из которых приходится на 28.06.2022, с учетом назначения платежа, в то время как заявление подано 13.08.2022, что свидетельствует об инициировании обособленного спора в пределах срока на оспаривание сделки, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, с учетом пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены 31.12.2020 и 12.01.2021, в то время как дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, следовательно спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, в пределах срока на оспаривание, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на перечисление денежных средств в пользу ответчика, при наличии признаков неплатежеспособности и возбужденного дела о банкротстве, в отсутствие доказательств реальности выполнения каких-либо работ/оказания услуг, тем самым приходя к выводу о безвозмездном отчуждении ликвидного актива, о чем не мог не осознавать ответчик, проявляя должную степень осмотрительности при совершении сделок

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, в реестр требований кредиторов были заявлены и в последующем включены требования уполномоченного органа (ИФНС России N 18 по г. Москве) основанные на решении от 15.12.2020 N 3605, вынесенного в отношении ООО "УК "ЮНИ-Дом" по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проведенной проверки уполномоченным органом установлена недоимка по уплате должником налога на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за период с 30.03.2015 по 27.03.2017 в общем размере 37 760 474 руб. В связи с неуплатой данных налогов, уполномоченным органом были начислены пени в общем размере 15 654 048 руб. 95 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-111166/19-126-979 с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения NN 04.301380-ТЭ от 01.06.2009 и 04.301380ГВС от 01.06.2009 в размере 141 068 259 руб. 35 коп. за период с сентября 2018 -декабрь 2018 года. Также решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу NА40-134732/20-43-1051 с должника в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 92904669 от 01.07.2009 за ноябрь 2019 года в размере 922 359 руб. 03 коп. При этом согласно материалам дела, всего за период совершения оспариваемых сделок и последующие периоды у должника образовалась задолженность перед конкурсными кредиторами на общую сумму более 1 миллиарда руб., не погашенная до сих пор и включенная в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на факт перечисления спорных операций во исполнение условий гражданско-правового договора от 03.08.2020 N 8/т, заключенного между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывал аудиторскую проверку по состоянию подъездов, входных групп, детских площадок и придомовых территорий многоквартирных домов (согласно списку), со сроком оказания услуг с 03.08.2020 по 30.09.2020 и стоимостью на сумму 317 245 руб. (пункты 1.1. -1.3., 3.1. договора).

Актом от 30.09.2020 оказанные услуги на сумму 559 944 руб. приняты заказчиком.

В обоснование возмездности сделки ответчиком представлены:

- копия гражданско-правового договора N 8/Т от 03.08.2020,

- акт приемки-передачи выполненных работ от 30.09.2020;

- копия трудового договора N 5/20 от 01.10.2020 года;

- уведомление ООО "УК ЮНИ-ДОМ" N 1 от 21.04.2021 о прекращении трудового договора;

- претензия работника Шуллера А.В. от 18.05.2021;

- письмо Минтруда России от 19.05.2021 о направлении обращения Шуллера А.В. в Федеральную службу по труду и занятости для проведения надзорно-контрольных мероприятий;

- уведомление ООО "УК ЮНИ-ДОМ" N 1 от 22.07.2021 о прекращении трудового договора,

- уведомление работнику о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте от 22.07.2021.

Согласно представленной копии трудового договора работник Шуллер А.В. был принят в ООО "УК ЮНИ-ДОМ" на должность ведущего инженера с 01.10.2020 года (п. п. 1.1, 1.5 трудового договора). За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 81 600 рублей (п. 5.2 трудового договора).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Денежные средства в пользу Шуллера А.В. перечислены обществом "УК ЮНИДОМ" 31.12.2020 (на 292 000 руб.) и 12.01.2021 (480 120 руб.).

То есть задолженность перед Шуллером А.В. по заработной плате за период с октября по декабрь 2020 года была погашена одним платежом (31.12.2020), что не характерно для трудовых правоотношений и не отвечает требованиям действующего законодательства.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик, в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Поскольку доводы заявителя сводятся к безвозмездности спорных сделок, а также недоказанности реальности исполнения договора, следовательно, для разрешения настоящего обособленного спора следует установить факт оказания услуг, наличие у ответчика фактической возможности исполнить условия договора, результат оказания услуг и их ценность для должника.

Согласно представленной копии договора, п. 1.1 - 1.2 гражданско-правового договора N 8/Т от 03.08.2020 Шуллер А.В. (исполнитель) обязуется оказать аудиторскую проверку состояния подъездов, входных групп, детских площадок и придомовой территории по следующим адресам:

г. Москва, ул. Владимирская 2-я, д. 5;.

г. Москва, ул. Владимирская 2-я, д. 10;

г. Москва, ул. Владимирская 2-я, д. 11д;

г. Москва, ул. Владимирская 2-я, д. 12, к. 1

г. Москва, ул. Владимирская 2-я, д. 12, к. 2;

г. Москва, ул. Владимирская 2-я, д. 12, к. 3;

г. Москва, ул. Владимирская 2-я, д. 13Б;

г. Москва, ул. Владимирская 2-я, д. 22;

г. Москва, ул. Владимирская 2-я, д. 28, к. 3;

г. Москва, ул. Владимирская 2-я, д. 30, к. 2;

г. Москва, ул. Владимирская 1-я, д. 23, к. 1;

Срок выполнения услуг - с 03.08.2020 по 30.09.2020 (п. 1.3 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.4 договора).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены поручения на проведение соответствующих мероприятий, раскрывающие конкретные задачи, поставленные перед исполнителем.

Исходя из положений пунктов 2 - 9 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) к числу общего имущества относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в т.ч. лестничные площадки, лифты и лифтовые и иные шахты, чердаки и пр., механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления, электроснабжения.

Принимая во внимание положения подпункта "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, проведение осмотра имущества, осуществляемого собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры состояния общего имущества в многоквартирном доме делятся на плановые и внеплановые.

Плановые осмотры жилых зданий, исходя из пункта 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, проводятся как общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; и как частичные - предусматривающие осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Организация проведения осмотров и обследования жилых зданий осуществляется следующим образом:

общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. При осмотрах кооперативных домов, находящихся на техническом обслуживании организации по обслуживанию жилищного фонда, в комиссию следует дополнительно включать представителя правления ЖСК;

частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт (пункт 2.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами (пункт 2.1.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Вышеприведенные акты, по смыслу пункта 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), подписываются лицами, присутствующими на осмотре и являются основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения 7 безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Проведение проверки состояния общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, в т.ч. подъездов, входных групп, предполагает осмотр имущества, осуществляемый, как правило, при содействии управляющей организации в получении доступа в многоквартирный дом, достигаемое согласованием определенной даты и времени, передачи комплекта ключей и пр.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, проанализировав материалы дела, суд первой инстанции не установил доказательств, позволяющих установить взаимодействие сторон при исполнении договора от 03.08.2020, равно как и фактический результат оказанных услуг: заключение по результатам проведения проверки состояния общего имущества, акт проверки и (или) иные документы, выполненные с соблюдением норм жилищного законодательства, содержание которых позволяет прийти к выводу о реальности оказанных услуг, а также доказательства направления или вручения документов заказчику.

Кроме того, как указывал конкурсный управляющий, аналогичный договор 25.09.2020 заключен с Веселовым Д.В. (платежи по перечислению денежных средств которому также признаны судом недействительными сделками), в связи с чем конкурсный управляющий пришел к выводу об оказании одних и тех же услуг двумя лицами, в отсутствие разумных на то экономических причин.

Срок оказания услуг по договору с Веселовым Д.В. - с 25.09.2020 по 25.12.2020, акт приемки-передачи выполненных работ подписан сторонами 25.12.2020, стоимость услуг по которому составила 289 655 рублей, включая НДФЛ.

В сентябре 2020 года ответчики Шуллер А.В. и Веселов Д.В. оказывали должнику одни и те же услуги.

Кроме того, размер вознаграждения Шуллера А.В. за два месяца оказания услуг превышает вознаграждение Веселова Д.В. за три месяца оказания тех же услуг на 270 289 рублей (559 944 - 289 655), что указывает на мнимость правоотношений.

Помимо гражданско-правового договора, ответчик ссылался на заключение между сторонами 01.10.2020 трудового договора N 2/20, по условиям которого Шуллер А.В. принят на должность ведущего инженера на неопределенный срок с 01.10.2020 с окладом в размере 81 600 руб. (пункты 1.1. - 1.3., 5.2. договора).

Исходя из положений статьи 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заработная плата, являющаяся вознаграждением за труд, согласно положениям статей 129, 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства арбитражный суд не усмотрел конкретных задач, возложенных на работника, содержащихся в условиях трудового договора или должностной инструкции.

В силу пункта 5.3. трудового договора от 01.10.2020 выплата заработной платы осуществлялась 25 и 10 числа каждого месяца, в то время как перечисления осуществлялись должником 31.12.2020, а впоследствии - 12.01.2021, т.е. за пределами установленных сроков и, фактически, одним платежом.

Исходя из представленных ответчиком доказательств, в связи с получением уведомления от 21.04.2021 N 1 о прекращении трудового договора, ответчиком в адрес должника направлена претензия о проведении расчета за январь - апрель, а также направлении в адрес ответчика документов, оставшееся без исполнения, что послужило основанием для обращения в Министерство труда и социальных отношений Российской Федерации.

Реализации трудовой функции предопределяет получение эквивалентной платы за труд в обусловленные договором сроки, тем самым заработок работника напрямую зависит от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, мотивированных пояснений и доказательств, раскрывающих реализацию ответчиком конкретной трудовой функции, в т.ч. последующее осуществление расчетов, обращение с иском в суд и (или) к временному, а впоследствии - к конкурсному управляющему, итоги рассмотрения поступившего обращения в Министерство труда и социальных отношений Российской Федерации ответчиком не приведено, что не характерно для стандартного работника, находящегося в схожих обстоятельствах и имеющего задолженность по выплате заработной платы.

В этой связи доводы конкурсного управляющего со ссылкой на представленные ответчиком доказательства в части направления уведомления от 22.07.2021 о пояснении причин отсутствия на рабочем месте с января по июль 2021, то есть по истечении длительного периода времени, о чем не мог не располагать работодатель, суд первой инстанции признал обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в отсутствии других доказательств исполнения ответчиком обязательств, копия гражданско-правового договора N 8/Т от 03.08.2020 и копия трудового договора N 5/20 от 01.10.2020 не могут являться надлежащими доказательствами возмездности сделки.

Так, кроме договора ответчиком был представлен акт от 30.09.2020 приемки-передачи выполненных работ.

Вместе с тем, не может являться надлежащим доказательством акт приемки-передачи выполненных работ от 30.09.2020 со стороны заказчика ООО "УК ЮНИ-ДОМ", подписанный Ярославцевым Игорем Львовичем, поскольку у Ярославцева И.Л. отсутствовали полномочия принимать работы для ООО "УК ЮНИДОМ" и действовать в интересах общества с третьими лицами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также, согласно материалам дела, для целей установления факта наличия трудовых отношений между должником и ответчиком, а также иными организациями, от которых ответчик получал доход и был трудоустроен в спорный период, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 у ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве в отношении ответчика истребованы справки по форме 2-НФДЛ и декларации по форме 3-НФДЛ за период, начиная с 01.01.2019 а также у ОСФР по г. Москве - сведения о страхователях, о состоянии лицевого счета, о размере выплачиваемой ежемесячной страховой пенсии и иных социальных выплат в отношении ответчика, за период, начиная с 01.01.2019 по настоящее время.

Как следует из поступивших ответов, начисление страховых взносов должником не производилось, в то время как ответчик на момент совершения спорных сделок был трудоустроен в ООО "УК Динамика" (ИНН 7725628268).

В материалы дела ответчиком не представлено каких-либо пояснений касательно исполнения условий договоров при наличии трудоустройства в иной организации, а также фактического выполнения трудовой функции в обществе, о наличии какой-либо экономической ценности оказанных ответчиком услуг и трудовой функции, что порождает обоснованные сомнения конкурсного управляющего относительно реальности заключения и исполнения договоров, при условии отсутствия их оригиналов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, в то время как спорная сделка, в том числе, договор от 03.08.2020, во исполнение условий которого, как указывает ответчик, совершались перечисления денежных средств, совершены после возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о наличии у ответчика объективной возможности провести проверку контрагента, в т.ч. на предмет наличия возбужденного дела о банкротстве и исключить возможные риски.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о совершении спорных перечислений денежных средств при наличии у должника признака неплатежеспособности, в том числе, неисполненных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, ставящими в зависимость осуществление хозяйственной деятельности в целом, а также возбужденном определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ПАО "МОЭК".

При таких обстоятельствах, проявляя должную степень осмотрительности, ответчик имел возможность установить факт наличия признака неплатежеспособности, в то время как по результатам совершения сделки ликвидные активы были из собственности должника безвозмездно, в отсутствие каких-либо мер, направленных на погашение задолженности перед кредиторами, что свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, при обращении с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий также ссылался на факт преимущественного удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС N 63 применяя указанный в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства как перед кредиторами, учтенными в реестре требований кредиторов, так и перед кредиторами по текущим платежам, имеющими приоритетную нежели обязательства ответчика, очередность, в частности, требования перед уполномоченным органом, относящиеся ко второй очереди текущих платежей, а также требования иных кредиторов, относящиеся к пятой очереди текущих платежей, оставшиеся без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, спорная сделка, совершенная после введения в отношении должника процедуры конкурсное производство, повлекла за собой оказание большего предпочтения ответчику при наличии иных требований кредиторов, относящихся к одной очереди удовлетворения (вторая очередь текущих платежей).

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности осведомленности о неблагоприятном финансовом состоянии должника, с учетом характера финансово-хозяйственной деятельности, основаны без учета того обстоятельства, что конкурсный управляющий ссылается на недействительность сделки как по пункту 2 статьи 61.2, так и по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции был сделан вывод о полном отсутствии доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика, позволяющих ему претендовать на статус кредитора, в связи с чем, дополнительная квалификация недействительности сделки по основаниям предпочтения не имеет самостоятельного значения.

Ввиду изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на ненадлежащее извещение ответчика по сделке отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции, в судебном заседании 01.08.2023 принимал участие представитель ответчика Шелера А.В. - Близнецов С.А., действующий на основании доверенности от 31.05.2023, выданной в порядке передоверия от Тимирева М.А., действующего по доверенности от 18.10.2022 N 77АД1089321, а кроме того, материалы дела содержат в себе письменные позиции ответчика, заблаговременно представленные в материалы дела его представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы о неизвещении ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, с учетом приведенных обстоятельств.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу N А40-157656/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова