Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 09АП-68496/23 по делу N А40-196416/2016

г. Москва

08 ноября 2023 г.

Дело N А40-196416/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу N А40- 196416/16,

об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о завершении процедуры реализации имущества должника и продлении процедуры реализации имущества должника на шесть месяцев

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кадыргулова Эдуарда Шамилевича,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 Кадыргулов Эдуард Шамилевич (31.01.1978 г.р.; уроженец г. Москва; ИНН 772003708310; СНИЛС 00541816717; адрес: 111539, г. Москва, ул. Вешняковская, д. 17, кв. 59) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович (308007, г. Белгород, ул. Гагарина, д. 21, а/я 221, ИНН 312324796800, СНИЛС 07942866215), член Ассоциации МСРО "Содействие" (302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, ИНН 5752030226, ОГРН 1025700780071), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 г. Винников Феликс Феликсович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина-должника Кадыргулова Эдуарда Шамилевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 г. финансовым управляющим Кадыргулова Эдуарда Шамилевича утверждена Демьяненко Александра Валерьевна (член Союза АУ "Возрождение", ИНН: 732813795757, рег.номер: 227, почтовый адрес арбитражного управляющего: 125581, г. Москва, а/я 12).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 суд освободил Демьяненко Александру Валерьевну от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Кадыргулова Эдуарда Шамилевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 г. финансовым управляющим Кадыргулова Эдуарда Шамилевича суд утвердил Мухутдинова Марата Рафиковича (член Союза АУ "Возрождение", ИНН 504701283460, рег. номер: - 300, адрес для корреспонденции: 107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д.8., стр.1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 рассмотрен отчет финансового управляющего должника - Мухутдинова М.Р., продлена процедура реализации имущества Кадыргулова Э.Ш. на 6 месяцев, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение, завершить реализацию имущества должника, отказать в освобождении от обязательств перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта (ПАО "Сбербанк") поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора КБ "Гагаринский" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего имуществом должника оставил разрешение спора в апелляционной инстанции на усмотрение суда.

В судебном заседании в материалы дела были приобщены представленные конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк" доказательства направления апелляционной жалобы участникам судебного процесса.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Применение той или иной процедуры - реструктуризация долгов или реализация имущества - возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 указанного закона).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из смысла ст. 2, ст. 213.25 - ст. 213.28 поименованного Закона все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока реализации имущества, установленного судом.

В силу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев; указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по истечении установленного срока реализация имущества может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения реализации имущества по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, продление реализации имущества на определенный срок является крайней мерой, которое может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока реализации имущества необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для ее завершения.

Арбитражный суд первой инстанции при продлении срока реализации имущества в качестве основания для такого продления указал наличие нерассмотренного требования кредитора и отсутствие окончательных расчетов с кредиторами.

В действительности, конкурсный управляющий конкурсного кредитора АО КБ "Гагаринский" 08.08.2018 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 847 936 000 руб. 00 коп., основанной на рассматриваемом в рамках дела N А40-151921/15 о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "Гагаринский" заявлении о привлечении солидарно контролирующих банк лиц, в том числе должника по настоящему делу, Кадыргулова Э.Ш., к субсидиарной ответственности.

В рамках дела N А40-196416/16 производство по требованию кредитора было приостановлено определением от 19.10.2018 до вступления в законную силу судебного акта по результатам обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в деле N А40-151921/15. По состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" по существу производство по кредиторскому требованию не возобновлено.

Согласно п. 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исходя из смысла статей 213.26 - 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.

По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд кредиторских требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве. Таким образом, согласно Закону о банкротстве процедура банкротства должника не может проводиться, а тем более завершаться без рассмотрения заявленных требований кредиторов должника.

Исходя из чего, мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование реестра требований кредиторов должника не выполнены в полном объеме.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы обоснованно посчитал необходимым продлить срок процедуры реализации имущества гражданина.

Довод апеллянта о намеренном затягивании процедуры реализации имущества опровергается материалами дела.

Какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов кредиторов продлением процедуры реализации имущества, отсутствуют.

С учетом наличия в деле о банкротстве физического лица нерассмотренного требования кредитора, которое основано на обязательствах из субсидиарной ответственности, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, оснований для завершения процедуры реализации имущества должника не имелось.

Иные обстоятельства и доводы подателя апелляционной жалобы в понимании апелляционного суда существенного процессуального значения не имеют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд полагает необходимым разъяснить сторонам по делу и ПАО "Сбербанк", что постановление апелляционного суда в части вопроса продления срока реализации имущества обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Но в части вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк" о завершении реализации имущества должника оно может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется, в том числе, на определения о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124), а, следовательно, подлежит применению к процедуре реализации имущества гражданина по аналогии.

Таким образом, настоящее постановление в части рассмотрения апелляционной жалобы на определение о продлении срока реализации имущества обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В части рассмотрения жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства должника о завершении и прекращении процедуры банкротства настоящее постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу N А40-196416/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова