Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2023 г. N 01АП-3369/23 по делу N А11-3988/2022

г. Владимир

02 ноября 2023 г.

Дело N А11-3988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоторгсервис НН" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2023 по делу N А11-3988/2022, по иску публичного акционерного общества "Ростелеком", 191167, муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, Литера А, г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, к обществу с ограниченной ответственностью "Экоторгсервис НН", 600017, г. Владимир, ул. Батурина, д. 35б, эт/пом/пом 3/5/6, о взыскании 9032 руб. 35 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экоторгсервис НН", 600017, г. Владимир, ул. Батурина, д. 35б, эт/пом/пом 3/5/6, к публичному акционерному обществу "Ростелеком", 191167, муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, Литера А, г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, о взыскании 21 116 руб. 66 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца - Борисова Т.А. по доверенности от 05.07.2021 N 17-Юр сроком действия по 29.06.2024, диплом от 11.07.1997 N 2861, свидетельство о заключении брака от 09.06.2009;Станкевич М.А. по доверенности от 19.01.2023 N 102-Юр сроком действия по 29.06.2024;

от ответчика - Колоскова Е.О., руководитель по выписке из ЕГРЮЛ от 08.06.2023;Новоселов Д.Е. по доверенности от 14.09.2022 сроком действия на три года, диплом от 30.06.1999 N 1155,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экоторгсервис НН" (далее - ООО "Экоторгсервис НН", Общество, ответчик) о взыскании долга по договору об оказании услуг в пакете "Быть в плюсе 2.0" для юридических лиц от 26.06.2020 N 833000100751 за период с января по март 2021 года в сумме 9032 руб. 35 коп.

Определением от 18.10.2022 к рассмотрению одновременно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Экоторгсервс НН" о взыскании с ПАО "Ростелеком" неосновательного обогащения в размере 21 116 руб. 66 коп.

Решением от 31.03.2023 Арбитражный суд Владимирской области первоначальные исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Экоторгсервис НН" в пользу ПАО "Ростелеком"долг в сумме 9032 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Экоторгсервис НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением и пояснениями к ней, в которых просилоотменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель пояснил, что условия о необходимости передачи абоненту оборудования для оказания услуг связи предусмотрены пунктом 2.1 "Особенностей оказания Услуг "Управляемый Wi-Fi" (OTT) для пакета услуг "Быть в плюсе 2.0", являющихся приложением 1 к Правилам Быть в плюсе 2.0, также Приложением 8 к Правилам Быть в плюсе 2.0 установлены особенности предоставления Оборудования на ответственное хранение абоненту. Однако ПАО "Ростелеком" не выполнены обязательства по предоставлению абоненту и установки оборудования, предусмотренного пунктом 19 Договора, необходимого для оказания и получения услуг связи, между сторонами акты начала оказания услуг, приема-передачи Оборудования не составлялись. При этом ООО "ЭКОТОРГСЕРВИС НН" неоднократно обращалось к ПАО "Ростелеком" с требованием о передаче оборудования.

Указывает, что до исполнения ПАО "Ростелеком" обязанностей по предоставлению Оборудования у ООО "ЭКОТОРГСЕРВИС НН" отсутствовала возможность получения услуг связи.

Обращает внимание суда на то, что принятые судом первой инстанции в качестве доказательств оказания услуг счета-фактуры от 31.05.2021 N 842101/33/014926, от 28.02.2021 N 842101/33/032508, от 31.03.2021 N 842101/33/048652, не подписаны, на них отсутствуют печати, а представленные ПАО "Ростелеком" справка о сумме задолженности за услуги связи, расшифровка услуг по лицевому счету 833000100751выполнены на листе формата А4, какие-либо подписи и печати на них отсутствуют.

Считает, что толкование судом первой инстанции договора услуг как абонентского не отменяет обязанность сторон составления актов услуг, как это предусмотрено пунктом 3.1.4 Правил Быть в плюсе 2.0; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающиефакт оказания услуг, равно как и двухсторонние документы услуг или документы об услугах, составленные ПАО "Ростелеком" в одностороннем порядке.

Ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, а также в удовлетворении ходатайства об истребовании у ПАО "Ростелеком" доказательств оказания услуг.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, дополнении и пояснениях к ней.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

После отложения судебное разбирательство было продолжено при участии представителей от сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств от 12.10.2023 и N 2 по делу, на что указано в протоколе судебного заседания от 26.10.2023.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательствпо делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его всуд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьизаявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Фактически в данном случае речь идет не о фальсификации доказательств, а о несогласии со сведениями, содержащимися в данных документах.

При этом, заявляя о фальсификации, ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, а также принял во внимание основания, по которым заявлено о фальсификации и предложенные ответчиком способы проверки.

Способы проверки, предложенные ответчиком, сводятся к установлению наличия (или отсутствия) соответствующих бухгалтерских и иных первичных документов истца, что может свидетельствовать только о фактах надлежащего или ненадлежащего оформления первичных документов, но не может устанавливать факт оказания или неоказания услуг.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу (запроса о предоставлении информации от 25.09.2023 и ответа на него от 10.10.2023, адвокатского опроса Минина М.А. от 10.10.2023, акта осмотра от 07.09.2023, акта уклонения от участия в осмотре 07.09.2023, уведомления ПАО "Ростелеком" о вызове для участия в осмотре07.09.2023, доказательства направления уведомления, акта от 20.06.2023, уведомления о проведении осмотра помещения от 11.07.2023, акта осмотра помещения от 03.07.2023, уведомления о проведении осмотра помещения от 14.06.2023, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости) по причине недоказанности уважительных причин непредставления документов в суде первой инстанции. Кроме того, названные документы датированы после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения по делу, в связи с чем свидетельствуют об обстоятельствах, возникших после принятия решения судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,на основании бланка заказа от 26.06.2020 N 1 между ПАО "Ростелеком" и ООО "Экоторгсервис НН" (абонент) заключен договор об оказании услуг в пакете "Быть в плюсе 2.0" для юридических лиц от 26.06.2020 N 833000100751, в соответствии с условиями которого абоненту предоставлены услуги сети Интернет (телематические услуги связи) и услуги связи по передаче данных, услуги "Мобильная связь".

Абоненту присвоен лицевой счет N 833000100751. Срок действия договора 12 месяцев. Адрес и способ доставки счетов - личный кабинет.

При подписании договора в соответствии с пунктом 8 абонент подтвердил свое согласие со всеми его условиями договора и Правилами оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" для пакета услуг "Быть в плюсе 2.0" юридическим лицам (далее - Правила).

Согласно пункту 4.3.1 Правил оплата Услуг производится Абонентом с использованием отложенного платежа, сумма к оплате за Услуги определяется с учетом стоимости оказанных Абоненту Услуг в Расчетном периоде и иных платежей, а также долга предыдущих Расчетных периодов. Абонент оплачивает Услуги, оказанные Оператором, в течение 20 (Двадцати) календарных дней, следующих за днем окончания Расчетного периода.

В силу пункта 3.3.6 Правил в случае одностороннего полного (частичного) отказа от исполнения Договора письменно уведомить об этом Оператора не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты отключения Услуги, а также оплатить Оператору стоимость оказанных Услуг в размере, предусмотренном действующими на момент их оказания Тарифами Оператора. Оплата должна быть произведена по дату соответствующего отказа от исполнения Договора, указанную в заявлении об одностороннем расторжении Договора. В случае одностороннего полного (либо частичного) отказа Абонента от исполнения Договора до окончания Первоначального срока действия Договора Абонент также обязуется выплатить Оператору дополнительную денежную сумму, за оказанные услуги связи, порядок расчета которой определен в п. 7.19 настоящих Правил.

Как указывает ПАО "Ростелеком", абоненту были оказаны услуги в период с января по март 2021 года на сумму 9032 руб. 35 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 31.05.2021 N 842101/33/014926, от 28.02.2021 N 842101/33/032508, от 31.03.2021 N 842101/33/048652, расшифровкой услуг.

ООО "Экоторгсервис НН" оказанные услуги не оплатило.

Неисполнение абонентом обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ПАО "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Экоторгсервис НН" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 116 руб. 66 коп. В обоснование встречного иска истец указал, что услуги ПАО "Ростелеком" не оказывались, оборудование не передавалось. При этом оплата была произведена авансом в вышеназванном размере.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из толкования приведенных условий спорного договора следует, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", абонентскими могут быть, например, договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По мнению ответчика, услуги истцом оказаны не были, акты выполненных работ не направлялись.

В тоже время особенностью абонентского договора является внесение оплаты вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Судом установлено, что стоимость услуг по договору составляет 3500 рублей ежемесячно.

Условия договора не предусматривают изменение размера вознаграждения в зависимости от объема и результата оказания услуг связи.

Обязанность по внесению исполнителю абонентских платежей, вне зависимости от факта обращения за услугой, установленной в договоре на абонентское обслуживание, не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора.

При этом вопреки позиции ответчика, факт оказания услуг по абонентскому договору подтверждается материалами дела.

Во исполнение определений Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06, 2023, 06.07.2023, 27.07.2023 Компанией представлены в материалы дела доказательства фактического оказания услуг связи Обществу: трафик абонента за период с 30.06.2020 - по 01.03.2021 (т.2 л.д. 63 оборотная сторона - 67), регистрационная карточка клиента (т.2 л.д. 68) и другие документы (т.2 л.д. 96-118), приложения к отзыву от 25.10.2023 на уточненное ходатайство о фальсификации доказательств от 12.10.2023.

Так, из представленных Компанией документов усматривается, что Обществу был присвоен логин и пароль, обеспечивающие доступ к сети Интернет на условиях выбранного абонентом тарифного плана; осуществлена первоначальная удачная авторизация абонента "с привязкой" к его пароля и логина к порту операторского оборудования (коммутатора) по принципу "один порт - один абонент".

Анализ трафика Общества (сессии по лицевому счету с отражением IP-адреса (динамических адресов), дат и продолжительности сессий) за спорный период показывает, что входящий трафик был зафиксирован оборудованием оператора связи с одного и того же порта коммутатора, выделенного абоненту. В спорный период логин абонента регулярно регистрировался в АСР "Старт - IP", подключение производилось с одного и того же оборудования, принадлежащего ответчику.

Факт оказания услуг Обществу доступа в сеть Интернет, также потребление им трафика в спорный период документально подтверждается показаниями приборов учета ПАО "Ростелеком". В выгрузке из биллинговой системы имеется соответствие лицевого счета абонента - логина - VLAN, что подвтерждает пользование услугой клиентом в спорный период.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу пункта 49 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2607, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

В Макрорегиональном филиале ПАО "Ростелеком" в качестве средства связи, обладающего измерительными функциями, используется введенное в эксплуатацию оборудование BRAS ME60-Х3. Данное оборудование связи установлено на узлах связи Филиала во Владимирской и Ивановской областях ПАО "Ростелеком", через которые проводятся процедуры авторизации, аутентификации и аккаунтинга (подсчет трафика) абонентов Интернет региональной сети передачи данных Владимирской области.

Оборудование BRAS по протоколу RADIUS в режиме онлайн передаёт в централизованную автоматизированную систему расчётов ПАО "Ростелеком" АСР "Старт-IP" данные для тарификации - выставления счетов абоненту в зависимости от количества потреблённых услуг (например, трафика, скорости, времени соединения и т.п.) по тарифному плану абонента.

RADIUS - это протокол для реализации аутентификации, авторизации и сбора сведений об использованных ресурсах, разработанный для передачи сведений между системой биллинга и оборудованием системы измерения количества информации. Этот протокол применяется в автоматизированных системах расчётов для тарификации использованных ресурсов конкретным пользователем/абонентом.

Оператор связи ПАО "Ростелеком" использует автоматизированную систему расчётов "Старт" сертификат соответствия ОС-6-СТ-07134, предназначенную для автоматизации расчётов с абонентами, в том числе, для расчётов за услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также за услуги по передаче данных, телематические услуги связи, для целей кабельного вещания.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих сведения Компании о факте и объеме фактически оказанных услуг.

Вопреки позиции ответчика отсутствие ежемесячных актов оказания услуг, акта начала оказания услуг само по себе не опровергает факт оказания услуг и не отменяет обязанность Общества вносить абонентскую плату по договору.

В рассматриваемом случае внесение заказчиком ежемесячной платы за абонентское обслуживание предшествует обязанности исполнителя по направлению акта заказчику. Следовательно, оплата по абонентскому договору не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны исполнителя имело место надлежащее исполнение им условий договора.

Согласно расчету ПАО "Ростелеком" долг за период с января по март 2021 года составляет 9032 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности в сумме 9032 руб. 35 коп.документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО "Экоторгнсервис НН", также изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ПАО "Ростелеком" не предоставило оборудование, предусмотренное пунктом 19 вышеназванного договора.

Согласно пункту 19 спорного договора оконечное оборудование: оптический модем - ONT (ONU), коммутаторы и другое оборудование, являющееся частью сети связи Оператора и необходимым для оказания услуг, ПАО "Ростелеком" передает Абоненту на ответственное хранение/в аренду/в собственность. Факт установки оформляется Сторонами Актом приема-передачи оборудования. Демонтаж установленного Абоненту Маршрутизатора и оптического модема ONT (ONU) оформляется Актом и осуществляется в течение 3 (трех) дней со дня расторжения Договора или прекращения его действия Абонент отвечает за утрату и повреждение установленного Абоненту оконечного оборудования в размере причиненных Оператору убытков и возмещает расходы Оператора, связанные с установкой в связи с этим другого оконечного оборудования Абонент не вправе вносить любые изменения/дополнения в оборудование и/или вПО оборудования, предоставляемого на ответственное хранение/в аренду/в собственность в целях оказания Абоненту услуг связи, а в случае нарушения Абонентом такого обязательства, Общество вправе прекратить оказание услуг связи.

Согласно бланку заказа от 26.06.2020 N 1 абоненту предоставляется услуга предоставления доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуг связи по передаче данных, технология предоставления доступа: FTTx, тип интерфейса: Ethernet.

Согласно общедоступной информации в сети Интернет, FiberToThe X или FTTx (оптическое волокно до точки X) - это общий термин для любой широкополосной телекоммуникационной сети передачи данных, использующей в своей архитектуре волоконно-оптический кабель в качестве последней мили для обеспечения всей или части абонентской линии. Ethernet - это традиционная технология, используемая для подключения устройств в проводной локальной сети (LAN) или глобальной сети (WAN), позволяющая им обмениваться данными друг с другом через протокол (набор правил или общий сетевой язык).

Для пользования сетью используется кабель с разъёмами Ethernet, подключаемый к оборудованию пользователя.

В связи сизложенным является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что для оказания услуг по спорному договору истцу не требовалось предоставлять оборудование, указанное в пункте 19 спорного договора. Кабель Ethernet является расходным материалом и приобретается ответчиком самостоятельно.

В части рассмотрения встречного иска ООО "Экоторгсервс НН" о взыскании с ПАО "Ростелеком" неосновательного обогащения в размере 21 116 руб. 66 коп.суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, квалификацию судом спорного договора в качестве абонентского договора, возврат уплаченной ответчиком абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период является невозможным, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3.3.6 Правил оказания услуг ПАО "Ростелеком" для Пакета услуг "Быть в плюсе 2.0", в случае одностороннего полного (частичного) отказа от исполнения Договора, Абонент обязан письменно уведомить об этом Оператора не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты отключения Услуги, а также оплатить Оператору стоимость оказанных Услуг в размере, предусмотренном действующими на момент их оказания Тарифами Оператора. Оплата должна быть произведена по дату соответствующего отказа от исполнения Договора, указанную в заявлении об одностороннем расторжении Договора. В случае одностороннего полного (либо частичного) отказа Абонента от исполнения Договора до окончания Первоначального срока действия Договора Абонент также обязуется выплатить Оператору дополнительную денежную сумму, за оказанные услуги связи, порядок расчета которой определен в п. 7.19 настоящих Правил.

ООО "Экоторгсервис НН" ссылается на прекращение спорного договора, им представлено письмо без даты и номера, в котором Общество просило считать договор об оказании услуг от 26.06.2020 N 833000100751 расторгнутым с 09.04.2021. Данное письмо получено ПАО "Ростелеком" 08.04.2021.

Однако из содержания названного письма не следует явно выраженной воли стороны на односторонний отказ от исполнения сделки, и, кроме того, направлено не в сроки, согласованные сторонами.

Следовательно, договор об оказании услуг от 26.06.2020 N 833000100751 является действующим, ответчик не вправе требовать возврата исполненного по сделке до момента её прекращения.

Поскольку со стороны истца по встречному иску не представлены доказательства исполнения обязательств ответчиком по встречному иску по договору ненадлежащим образом и правовых оснований для возврата полученных от ООО "Экоторгсервс НН" денежных средств не имеется, то выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом по встречному иску требований правомерны.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного отклонения ходатайства об истребовании доказательств несостоятелен.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Ответчиком не указаны причины невозможности получения у истца перечисленных им доказательств самостоятельно.

Кроме того, ходатайство не оформлено ответчиком надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчикаоб истребовании дополнительных документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерен; нарушения процессуальных требований со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

При проверке доводов заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений, поскольку процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Суд первой инстанции исследовал оспариваемые доказательства совместно с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и отклонил ходатайство о фальсификации доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя встречные требования, суд первой инстанции исходил из представленных участниками спора доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик со своей стороны не был ограничен в представлении доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2023 по делу N А11-3988/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоторгсервис НН"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская