Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 09АП-58903/23 по делу N А40-157656/2020

г. Москва

08 ноября 2023 г.

Дело N А40-157656/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи К.А. Сербул,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марьясова Д.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу N А40-157656/20, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЮНИ-ДОМ", о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 228 000 руб. в пользу Марьясова Д.Ю.,

при участии в судебном заседании: от Марьясова Д.Ю. - Мархашкина Г.М. доверенность от 10.10.2022,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Татьяна Александровна (является членом Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 561507937789), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 144 от 14.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2022 (подано согласно штампу Почта России 13.08.2022) поступило заявление конкурсного управляющего Плотниковой Т.А. о признании недействительной сделкой перечисления в пользу Марьясова Дениса Юрьевича денежных средств в размере 288 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 288 000 руб. в пользу Марьясова Дениса Юрьевича, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Марьясова Дениса Юрьевича в пользу ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" денежных средств в сумме 288 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Марьясов Д.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт настаивает на наличии трудовых и гражданско-правовых отношений с должником. Указывает, что работник не должен нести негативных последствий от неисполнения работодателем требований по ведению и предоставлению штатного расписания с указанием должности этого работника, табелей учета рабочего времени, оборотно-сальдовых ведомостей о начислении, выплате и задолженности по заработной плате. Указывает на пропуск заявителем срока исковой давности по сделке.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЮНИ-ДОМ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЮНИ-ДОМ" о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Марьясова Д.Ю. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал, что по результатам реализации мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсное производство, им выявлена сделка по перечислению 31.12.2020 (согласно реестру от 30.12.2020 N 118, исполненному 31.12.2020) денежных средств в размере 288 000 руб., с видом платежа: заработная плата за декабрь 2020.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств совершена при наличии признаков банкротства, в отсутствие доказательств, подтверждающих возмездность совершения сделки, конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда и обоснованно им отклонены.

Как следует из пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку заявителем по сделке является конкурсный управляющий, следовательно момент осведомленности не может быть ранее даты утверждения первоначального конкурсного управляющего и получения документации, позволяющей установить условия сделок и надлежащего ответчика.

В рассматриваемом случае, документы по деятельности должника (в т.ч. кадровая документация) переданы конкурсному управляющему актом приема-передачи от 10.06.2022, в то время как банковские выписки по счетам должника, с которых совершались платежи, получены 04.12.2021 и 16.04.2022, а по зарплатному проекту 28.06.2022 (с учетом наличия в материалах дела доказательств совершения мероприятий по получению информации в разумный срок, в то время как длительность их получения обусловлена объективными обстоятельствами, не зависящими от конкурсного управляющего).

Коль скоро осведомленность конкурсного управляющего обо всех обстоятельствах сделки, позволяющей прийти к выводу о нарушении прав кредиторов и (или) должника (при условии, что в качестве вида зачисления указана заработная плата, в то время как факта наличия трудового или гражданско-правового договора, заключенного с ответчиком, по результатам анализа переданной документации, конкурсным управляющим не обнаружено), приходится после его утверждения в качестве конкурсного управляющего, срок на оспаривание сделки в любом случае не мог исчисляться ранее получения кадровой документации должника и выписок о движении денежных средств по счетам должника, получение крайней из которых приходится на 28.06.2022, с учетом назначения платежа, в то время как заявление подано 13.08.2022, что свидетельствует об инициировании обособленного спора в пределах срока на оспаривание сделки, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, с учетом пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая, что факт начисления заработной платы приходится на 31.12.2020, в то время как дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, следовательно, спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, в пределах срока на оспаривание, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на перечисление денежных средств в пользу ответчика, при наличии признаков неплатежеспособности и возбужденного дела о банкротстве, в отсутствие доказательств реальности выполнения каких-либо работ/оказания услуг, тем самым приходя к выводу о безвозмездном отчуждении ликвидного актива, о чем не мог не осознавать ответчик, проявляя должную степень осмотрительности при совершении сделок

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, в реестр требований кредиторов были заявлены и в последующем включены требования уполномоченного органа (ИФНС России N 18 по г. Москве) основанные на решении от 15.12.2020 N 3605, вынесенного в отношении ООО "УК "ЮНИ-Дом" по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проведенной проверки уполномоченным органом установлена недоимка по уплате должником налога на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за период с 30.03.2015 по 27.03.2017 в общем размере 37 760 474 руб. В связи с неуплатой данных налогов, уполномоченным органом были начислены пени в общем размере 15 654 048 руб. 95 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-111166/19-126-979 с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения NN 04.301380-ТЭ от 01.06.2009 и 04.301380ГВС от 01.06.2009 в размере 141 068 259 руб. 35 коп. за период с сентября 2018 -декабрь 2018 года. Также решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу NА40-134732/20-43-1051 с должника в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 92904669 от 01.07.2009 за ноябрь 2019 года в размере 922 359 руб. 03 коп. При этом согласно материалам дела, всего за период совершения оспариваемых сделок и последующие периоды у должника образовалась задолженность перед конкурсными кредиторами на общую сумму более 1 миллиарда руб., не погашенная до сих пор и включенная в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

Как следует из назначения платежа, в качестве основания указано: перечисление заработной платы, в то время как из представленной в материалы дела справки по форме 2-НФДЛ в отношении ответчика усматривается получение дохода с кодом 2010 (доходы по гражданско- правовым договорам, исключая авторские договоры).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на факт перечисления спорных операций во исполнение условий гражданско-правового договора от 21.09.2020 N 13, заключенного между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывал услуги по проведению очной части общего собрания собственников многоквартирного дома (по адресам, согласно списку), со сроком оказания услуг с 21.09.2020 по 21.12.2020 (пункты 1.1. - 1.3., 3.1. договора). Актом от 21.12.2020 оказанные услуги на сумму 331 050 руб. приняты заказчиком.

Согласно представленной копии договора, 21.09.2020 между ООО "УК ЮНИ-ДОМ" (заказчик) и Марьясовым Денисом Юрьевичем (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор N 21 на оказание услуг по проведению очной части общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Москва, ул. Перовская, д. 29 к. 2, д. 30/2, д. 33 к. 1, д. 33 к. 2, д. 34 к. 1, д. 38 к. 4, д. 39 к. 2, д. 40 к. 1, д. 43; ул. Плеханова, д. 25 к. 1, д. 25 к. 2, д. 25 к. 5, д. 29 к. 2, д. 31 к. 2, д. 33, д. 35; пер. Электрозаводский 1-й, д. 3, д. 4; ш. Энтузиастов, д. 78 к. 1, д. 80 к. 1; ул. Черкизовская М., д. 66; ул. Черкизовская Б., д. 1 к. 1, д. 3 к. 1, д.3 к. 2.

Цена указанного договора составляет 331 050 рублей, включая НДФЛ (п. 3.1 договора).

21.12.2020 сторонами договора подписан акт приемки-передачи выполненных работ, стоимость услуг по которому составила 331 050 рублей, включая НДФЛ.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик, в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Поскольку доводы заявителя сводятся к безвозмездности спорных сделок, а также недоказанности реальности исполнения договора, следовательно, для разрешения настоящего обособленного спора следует установить факт оказания услуг, наличие у ответчика фактической возможности исполнить условия договора, результат оказания услуг и их ценность для должника.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о выборе управляющей компании, о реконструкции многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также решение иных вопросов, отнесенных к компетенции органа управления многоквартирным домом

Отдельные требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, исходя из содержания которых в протоколе подлежат указанию дата, место и время проведения собрания, сведения о инициаторе проведения общего собрания, о лице, председательствующем на собрании, лицах, присутствующих на собрании и иных лицах, повестка дня, а также иные реквизиты.

По результатам проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме управляющая организация, правление товарищества обязаны направить подлинники решений и протоколов, представленных им в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором провели общее собрание (пункт 2 порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утв. приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр).

Как указывал конкурсный управляющий, по результатам проведения анализа информации о протоколах общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, размещенных в открытых источниках информации, в пределах исследуемого периода исполнения договора, сведений об участии Марьясова Д.Ю. при проведении общего собрания не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции не установил доказательств, позволяющих установить взаимодействие сторон при исполнении договора от 21.09.2020, в том числе, роль ответчика при проведении очной части общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, равно как и фактический результат оказанных услуг, позволяющий установить участие ответчика при проведении общего собрания.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия отмечает, что Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие реальность исполнения договора, а именно сведения об инициаторе проведения общего собрания, дате, месте и времени проведения мероприятия, реестр собственников МКД, информационное сообщение о проведении общего собрания собственников жилья (ОСС), бюллетени голосования, протокол ОСС.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет (ч. 1.1 ст.46 ЖК РФ).

На электронном портале управления многоквартирными домами "Дома Москвы" отсутствует информация о проведении в спорный период времени собраний собственников жилья по адресам: г. Москва, ул. Перовская, д. 29 к. 2, д. 30/2, д. 33 к. 1, д. 33 к. 2, д. 34 к. 1, д. 38 к. 4, д. 39 к. 2, д. 40 к. 1, д. 43; ул. Плеханова, д. 25 к. 1, д. 25 к. 2, д. 25 к. 5, д. 29 к. 2,

Для целей установления факта наличия трудовых отношений между должником и ответчиком, а также иными организациями, от которых ответчик получал доход и был трудоустроен в спорный период, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 у ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве в отношении ответчика истребованы справки по форме 2-НФДЛ и декларации по форме 3-НФДЛ за период, начиная с 01.01.2019 а также у ОСФР по г. Москве - сведения о страхователях, о состоянии лицевого счета, о размере выплачиваемой ежемесячной страховой пенсии и иных социальных выплат в отношении ответчика, за период, начиная с 01.01.2019 по настоящее время.

Как следует из поступивших ответов, начисление страховых взносов должником не производилось, в то время как ответчик на момент совершения спорных сделок был трудоустроен в ООО "Архыз" (ИНН 2463097201), замещая должность руководителя и единственного участника с 19.10.2017 (согласно выписке из ЕГРЮЛ), ООО "Сервисстройэксплуатация-Юг" (ИНН 7708744472), ООО "Витория" (ИНН 7730248310), ООО "Ультра-М" (ИНН 7714841403), ООО "Форас" (ИНН 7701877579), замещая должность руководителя с 07.02.2020 (согласно выписке из ЕГРЮЛ), ООО "Авангард Сервис" (ИНН 7719463755).

Мотивированных пояснений, относительно исполнения условий договора от 21.09.2020 с учетом фактических обстоятельств, при условии отсутствия в материалах дела доказательств, раскрывающих наличие какой-либо экономической ценности оказанных ответчиком услуг, ответчиком не представлено, что порождает обоснованные сомнения конкурсного управляющего относительно реальности заключения и исполнения договора от 21.09.2020, при условии отсутствия оригинала договора и акта от 21.09.2020.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, в то время как спорная сделка, в том числе, договор от 21.09.2020, во исполнение условий которого, как указывает ответчик, совершались перечисления денежных средств, совершены после возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о наличии у ответчика объективной возможности провести проверку контрагента, в т.ч. на предмет наличия возбужденного дела о банкротстве и исключить возможные риски.

Таким образом, договор с Марьясовым Д.Ю. был заключен после принятия заявления о признании должника банкротом.

Спорный платеж совершен должником в адрес Марьясова Д.Ю. с назначением: "Заработная плата".

Денежные средства были перечислены по иному основанию, не связанному с оказанием услуг в рамках гражданско-правового договора.

На расчетных счетах ООО "УК ЮНИ-ДОМ" имелись аресты в рамках исполнительных документов, инкассовых поручений кредиторов.

Целью подписания договора и оспариваемого платежа являлась реализация единой схемы по выводу денежных средств, направленной на недопущение обращения взыскания на денежные средства должника во исполнение обязательств перед независимыми кредиторами.

Указание в назначение платежа "выплата заработной платы" позволяло в силу положений статьи 855 ГК РФ беспрепятственно перечислять денежные средства в пользу ответчиков, в обход картотеки, предъявленной к расчетному счету, путем установления более ранней очередности исполнения платежного документа.

В результате совершения данной сделки причинен ущерб, как самому должнику, так и добросовестным кредиторам.

В обоснование возмездности сделки ответчиком представлена копия гражданско-правового договора N 13 от 21.09.2020, оригинал отсутствует.

Как пояснил представитель Ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данный документ был получен ответчиком по электронной почте, вместе с тем, не представлено сведений о том, от кого получен данный документ и когда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в отсутствии других доказательств исполнения ответчиком договора N 13 от 21.09.2020, копия договора не может являться надлежащим доказательством возмездности сделки.

Так, кроме договора ответчиком был представлен акт от 21.12.2020 приемки-передачи выполненных работ.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий оспаривает перечисления в пользу Ответчика в сумме 308 000 рублей, совершенных по платежному поручению N 2486 от 31.12.2020.

Вместе с тем, не может являться надлежащим доказательством подписанный акт приемки-передачи выполненных работ от 25.12.2020 со стороны заказчика ООО "УК ЮНИ-ДОМ" подписанный Ярославцевым Игорем Львовичем, поскольку у Ярославцева И.Л. отсутствовали полномочия принимать работы для ООО "УК ЮНИДОМ" и действовать в интересах общества с третьими лицами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на положительные показатели бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный довод основан исключительно на показателях активов общества на сумму 771,7 млн. руб., без учета объема кредиторской задолженности, а также чистых активов, имеющих отрицательное значение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о совершении спорных перечислений денежных средств при наличии у должника признака неплатежеспособности, в том числе, неисполненных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, ставящими в зависимость осуществление хозяйственной деятельности в целом, а также возбужденном определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ПАО "МОЭК".

При таких обстоятельствах, проявляя должную степень осмотрительности, ответчик имел возможность установить факт наличия признака неплатежеспособности, в то время как по результатам совершения сделки ликвидные активы были из собственности должника безвозмездно, в отсутствие каких-либо мер, направленных на погашение задолженности перед кредиторами, что свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, при обращении с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий также ссылался на факт преимущественного удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС N 63 применяя указанный в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства как перед кредиторами, учтенными в реестре требований кредиторов, так и перед кредиторами по текущим платежам, имеющими приоритетную нежели обязательства ответчика, очередность, в частности, требования перед уполномоченным органом, относящиеся ко второй очереди текущих платежей, а также требования иных кредиторов, относящиеся к пятой очереди текущих платежей, оставшиеся без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, спорная сделка, совершенная после введения в отношении должника процедуры конкурсное производство, повлекла за собой оказание большего предпочтения ответчику при наличии иных требований кредиторов, относящихся к одной очереди удовлетворения (вторая очередь текущих платежей).

Таким образом, доводы апеллянта о недоказанности осведомленности о неблагоприятном финансовом состоянии должника, с учетом характера финансово-хозяйственной деятельности, основаны без учета того обстоятельства, что конкурсный управляющий ссылается на недействительность сделки как по пункту 2 статьи 61.2, так и по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции был сделан вывод о полном отсутствии доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика, позволяющих ему претендовать на статус кредитора, в связи с чем, дополнительная квалификация недействительности сделки по основаниям предпочтения не имеет самостоятельного значения.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу N А40-157656/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова