Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 04АП-235/21 по делу N А19-27062/2019

г. Чита

09 ноября 2023 г.

Дело N А19-27062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании обособленный спор по делу N А19-27062/2019 по заявлению финансового управляющего Жабина Михаила Юрьевича Куликова Евгения Александровича к Хороших Надежде Михайловне, Хороших Александру Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению Кабукаева Тимура Кабукаевича о признании Жабина Михаила Юрьевича (дата и место рождения: 21.05.1959 г., г. Закаменск Бурятская АССР; ИНН 381296414600, СНИЛС 113-370-385 20, адрес регистрации: 664039; г. Иркутск, ул. Шмидта, д. 20, кв. 17) банкротом.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи О.П. Антонова, А.В. Гречаниченко.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 произведена замена судьи О.П. Антоновой на судью Н.И. Кайдаш.

В судебное заседание 01.11.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Кабукаев Тимур Кабукаевич (г. Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданина Жабина Михаила Юрьевича банкротом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2020 Жабин Михаил Юрьевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Жабина Михаила Юрьевича утвержден арбитражный управляющий Куликов Евгений Александрович.

24.09.2020 финансовый управляющий должника Куликов Евгений Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

договора дарения многоквартирного дома и земельного участка от 28.04.2018, заключенного между Жабиным Михаилом Юрьевичем и Хороших Надеждой Михайловной;

соглашения от 19.11.2018, заключенного между Жабиным Михаилом Юрьевичем, Хороших Надеждой Михайловной и Хороших Александром Александровичем,

договора купли-продажи многоквартирного дома и земельного участка от 20.11.2018, заключенного между Хороших Надеждой Михайловной и Хороших Александром Александровичем;

применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке: обязать Хороших А.А. вернуть Жабину М.Ю. многоквартирный дом (жилое здание, площадью 661,9 кв.м., адрес: Республика Бурятия, Тункинский район, п. Монды, д. б/н, кадастровый номер 03:20:000000:2081) и земельный участок (категория земли населенных пунктов, под производственной базой, площадь 14 529 кв.м., адрес: Россия, Республика Бурятия, Тункинский район, п. Монды, ул. Ленина, д. 47, кадастровый номер 03:20:150130:14); восстановить задолженность Жабина М.Ю. перед Хороших А.А. в размере 1 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2022 года заявление финансового управляющего Куликова Евгения Александровича удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Жабин Михаил Юрьевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что согласно картотеке арбитражных дел, 05 сентября 2022 г. от Жабина М.Ю. поступили дополнительные доказательства, а 06 сентября 2022 г. - дополнения к делу. Данным дополнениям и доказательствам не было дано ни в процессе заседания, ни в решении никаких оценок.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия умысла участников сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении не указывает, по какой причине им не приняты во внимание доказательства, представленные Хороших А.А., и какие доказательства, представленные кредитором Кабукаевым Т.К., легли в основу выводов суда, так как в материалах дела таких доказательств не имеется.

Общая практика работы с наличностью в пределах лимита кассы предприятия позволяет в пределах одного операционного кассового дня проводить приём и выдачу наличных средств в пределах дневного лимита кассы. Также судом оспаривается конституционное право Хороших А.А. на частную собственность и свободное использование результатов от незапрещённой экономической деятельности, в том числе хранение денежных средств у себя лично, а не в кредитных организациях, что было квалифицированно судом первой инстанции как недопустимое доказательство.

В отзыве на апелляционную жалобу Хороших Александр Александрович указал, что определение арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2022 принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Усольцева Артема Игоревича, зарегистрированного по адресу: г. Иркутск, ул. 4 Шмидта, д. 24, кв.1. Усольцев Артем Игоревич в настоящее время является собственником многоквартирного дома (жилое здание, площадью 661,9 кв.м., адрес: Республика Бурятия, Тункинский район, п. Монды, д. б/н, кадастровый номер 03:20:000000:2081) и земельного участка (категория земли населенных пунктов, под производственной базой, площадь 14 529 кв.м., адрес: Россия, Республика Бурятия, Тункинский район, п. Монды, ул. Ленина, д. 47, кадастровый номер 03:20:150130:14). Указанные объекты недвижимости приобретены Усольцевм по договорам купли-продажи от 14.03.2022.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2022, которым суд обязал Хороших Александра Александровича возвратить Жабину Михаилу Юрьевичу многоквартирный дом и земельный участок, затрагивает пава и обязанности Усольцева А.И., являющегося новым собственником указанных объектов недвижимости.

Определением от 09.12.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А19-27062/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Усольцева Артёма Игоревича (г. Иркутск).

Суду апелляционной инстанции Хороших Александр Александрович представил выписки из ЕГРН, из которых следует, что Усольцев Артем Игоревич в настоящее время является собственником многоквартирного дома (жилое здание, площадью 661,9 кв.м., адрес: Республика Бурятия, Тункинский район, п. Монды, д. б/н, кадастровый номер 03:20:000000:2081) и земельного участка (категория земли населенных пунктов, под производственной базой, площадь 14 529 кв.м., адрес: Россия, Республика Бурятия, Тункинский район, п. Монды, ул. Ленина, д. 47, кадастровый номер 03:20:150130:14). Указанные объекты недвижимости приобретены Усольцевым А. И. по договорам купли-продажи от 14.03.2022.

Принимая обжалуемое определение от 07.09.2022, суд первой инстанции, не учитывал указанное обстоятельство, применил последствия признания сделки недействительной в виде обязания Хороших Александра Александровича возвратить Жабину Михаилу Юрьевичу многоквартирный дом (жилое здание, площадью 661,9 кв.м., адрес: Республика Бурятия, Тункинский район, п. Монды, д. б/н, кадастровый номер 03:20:000000:2081) и земельный участок (категория земли населенных пунктов, под производственной базой, площадь 14 529 кв.м., адрес: Россия, Республика Бурятия, Тункинский район, п. Монды, ул. Ленина, д. 47, кадастровый номер 03:20:150130:14).

Вместе с тем, как видно из выписок из ЕГРН, 24.03.2022 зарегистрировано право собственности на многоквартирный дом (жилое здание, площадью 661,9 кв.м., адрес: Республика Бурятия, Тункинский район, п. Монды, д. б/н, кадастровый номер 03:20:000000:2081) и земельный участок (категория земли населенных пунктов, под производственной базой, площадь 14 529 кв.м., адрес: Россия, Республика Бурятия, Тункинский район, п. Монды, ул. Ленина, д. 47, кадастровый номер 03:20:150130:14) на основании договора купли-продажи от 14.03.2022 за Усольцевым Артемом Игоревичем.

Указанное явилось основанием для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Третьему лицу - Усольцеву Артему Игоревичу апелляционный суд предложил представить письменные пояснения относительно обстоятельств совершения сделки (цель приобретения недвижимости, наличие информации о банкротстве должника, источник получения сведений о продаваемом объекте), представить договор купли-продажи от 14.03.2022, доказательства его возмездности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2018 между должником (даритель) и Хороших Н.М. (одаряемая) заключен договор дарения многоквартирного дома общей площадью 661,9 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, п. Монды, д. б/н, кадастровый номер 03:20:000000:2081 и земельного участка площадью 14 529 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Республика Бурятия, Тункинский район, п. Монды, ул. Ленина, д. 47, кадастровый номер 03:20:150130:14 (далее - имущество).

Государственная регистрация перехода права собственности на имущество произведена 07.05.2018.

Между Жабиным М.Ю., Хороших Н.М. и Хороших А.А. 19.11.2018 заключено соглашение, в соответствии с которым Хороших Н.М. продает, а Хороших А.А. покупает здание и земельный участок по цене 1 400 000 рублей. Хороших А.А. засчитывает стоимость указанного имущества в счет погашения задолженности Жабина М.Ю. по договору займа от 07.07.2015 г.

Во исполнение указанного соглашения 20.11.2018 Хороших Н.М. (продавец) и Хороших А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 03.12.2018.

Финансовый управляющий Жабина М.Ю. обратился в суд на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными как взаимосвязанных и направленных на отчуждение ликвидного имущества должника по цене ниже рыночной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

В этой связи судом должны быть проверены сделки на предмет наличия оснований для недействительности, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве, а при недоказанности специальных оснований - по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2019 по делу N А19-27062/2019 принято к производству заявление Кабукаева Т.К. о признании гражданина Жабина М.Ю. банкротом.

Таким образом, оспариваемые сделки (с учетом государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество 07.05.2018 по договору дарения и 03.12.2018 по договору купли-продажи), заключены в трехлетний период до даты возбуждения Арбитражным судом Иркутской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Жабина М.Ю.

В первоначальном заявлении о признании цепочки сделок по отчуждению многоквартирного дома и земельного участка Куликов Е.А. просил применить последствия недействительности Жабину М.Ю. многоквартирный дом и земельный участок, восстановить задолженность Жабина М.Ю. перед Хороших А.А. в размере 1 400 000 рублей.

Поскольку в настоящее время отсутствует возможность применить двустороннюю реституцию, так как предмет спора - многоквартирный дом и земельный участок ответчику Хороших А.А. не принадлежат, финансовый управляющий неоднократно уточнял требования в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Хороших Александра Александровича в пользу Жабина Михаила Юрьевича денежных средств в размере стоимости жилого дома и земельного участка - 1 400 000,00 рублей.

Определением от 17.03.2023 апелляционный суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика Усольцева Артема Игоревича, исключив его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кабукаев Тимур Кабукаевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на многоквартирный дом с кадастровым номером 03:20:000000:2081, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, п. Монды, д. б/н, и земельный участок с кадастровым номером 03:20:150130:14, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, п. Монды, ул. Ленина, д. 47.

Определением от 21 апреля 2023 года Четвертый арбитражный апелляционный суд заявление Кабукаева Тимура Кабукаевича о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Принял обеспечительные меры в виде наложения ареста: на многоквартирный дом, кадастровый номер 03:20:000000:2081, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, п. Монды, д. б/н; на земельный участок с кадастровым номером 03:20:150130:14, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, п. Монды, ул. Ленина, д. 47, до рассмотрения апелляционной инстанцией настоящего обособленного спора по существу.

В процессе рассмотрения дела по существу апелляционным судом установлено, что согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о праве собственности на здание N 03:20:000000:2081-03/048/2023-8 от 29.03.2023 и на земельный участок N 03:20:150130:14-03/048/2023-8 от 29.03.2023, Русакову Максиму Александровичу принадлежит на праве собственности спорное имущество, и оно приобретено им по договорам купли-продажи от 25.03.2023, оплачено в сумме 1 500 000 рублей.

Следовательно, отчуждение спорных объектов произведено соответчиком Усольцевым А. И. в ходе апелляционного рассмотрения спора.

Финансовый управляющий полагает, что имеются признаки цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению ликвидного имущества должника и передачи его аффилированным лицам с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Жабина М.Ю.

В рассматриваемом случае первоначально оспариваемые сделки по отчуждению недвижимого имущества совершены между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ указано, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Принимая во внимание тот факт, что сделки по отчуждению ликвидного имущества совершены аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о презумпции общности экономических интересов должника и ответчика (осведомленности об экономическом состоянии друг друга), нераскрытии экономической целесообразности в совершении спорных сделок и исчерпывающего подтверждения факта оплаты, которое бы опровергало все разумные сомнения.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд полагает целесообразным также учесть правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230.

Суть этого подхода заключается в следующем. Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (а в рассматриваемом случае регистрация транспорта), не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

Данный подход последовательно проводится Верховным Судом РФ. В частности, в определении от 19 марта 2020 г. N 305-ЭС19-16046(3) в очередной раз вышестоящая судебная инстанция указала на то, что общность предмета сделок, короткий промежуток между сделками, а также неоплата по сделкам, - фактически могло свидетельствовать о том, что совокупность операций является цепочкой взаимосвязанных сделок.

Аналогичный подход приведен и в определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020 по делу NА11-7472/2015, на которое сослался суд первой инстанции.

Так, вышестоящей судебной инстанцией приведены разъяснения, в соответствии с которыми при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Позиция высшей судебной инстанции заключается в необходимости проверки всей цепочки сделок.

В рассматриваемом случае имеет место быть вторая ситуация: личность приобретателя (Хороших Надежды Михайловны - дочери должника и супруга дочери должника Хороших А. А. ) использована в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредитора), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов - Хороших А. А.

На основании пояснений Жабина М.Ю. установлено, что Хороших А.А. является мужем дочери Жабина М.Ю. Хороших Надежды Михайловны

Указанные обстоятельства лица, участвующие в споре, не отрицали.

Как отмечено выше, первым звеном цепочки сделок является прикрывающая сделка - договор дарения многоквартирного дома и земельного участка от 28.04.2018, заключенный между Жабиным Михаилом Юрьевичем и Хороших Надеждой Михайловной; вторым звеном является прикрывающая сделка - соглашение от 19.11.2018, заключенное между Жабиным Михаилом Юрьевичем, Хороших Надеждой Михайловной и Хороших Александром Александровичем.

И, наконец, итоговым окончательным звеном является прикрываемая сделка - договор купли-продажи многоквартирного дома и земельного участка от 20.11.2018, заключенного между Хороших Надеждой Михайловной и Хороших Александром Александровичем, которая с учетом двух предыдущих означает отчуждение Жабиным М. Ю. в пользу Хороших А. А. спорного имущества по договору купли-продажи.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено наличие того факта, что лицом, числящимся конечным приобретателем спорного имущества до определенного момента являлся ответчик Хороших А. А., тогда как Хороших Надежда Михайловна таковой не может быть признана, поскольку она является лишь номинальным ответчиком как лицо, вовлеченное в цепочку совершения сделок, направленных на вывод активов должника из-под возможного обращения на них взыскания в пользу кредиторов.

Обстоятельства совершения упомянутых договоров свидетельствуют о недействительности как прикрывающих сделок на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и прикрываемой сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи из специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, к спорной прикрываемой сделке применяется пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Следовательно, необходимо включить в предмет исследования, совершена ли оспариваемая сделка с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и только не установив соответствующих пороков ее совершения, суд первой инстанции мог проверять ее на предмет наличия злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Апелляционный суд полагает, что установлены признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: оспариваемая цепочка договоров совершена должником с дочерью и ее супругом, которые в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Жабин М.Ю. имеет задолженность по денежным обязательствам в размере 39 875 388 рублей 04 копейки, из них: перед Кабукаевым Т.К. по договору займа от 01.08.2016 в размере 12 575 388 рублей 4 копеек (в том числе штрафы, пени и иные санкции в размере 229 600 рублей); перед Хороших А.А. согласно расписке от 07.07.2015 в размере 2 150 000 рублей; перед Тарабукиным П.М. согласно расписке от 19.01.2016 в размере 5 800 000 рублей.

Согласно описи имущества гражданина, составленной должником по форме, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.08.2015 530 (зарегистрировано в Минюсте России 26.08.2015 38699), по состоянию на 17.01.2020 у Жабина М.Ю. в собственности находятся: доля в праве на квартиру, общей площадью 63,5 кв.м, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Шмидта, д.20, кв.17; транспортные средства: TOYOTA-SEQUOIA, государственный регистрационный знак C505ХА38 (по утверждению должника был реализован 28.09.2018 и не снят с регистрационного учета), TOYOTA-Crown, государственный регистрационный знак У88ЕМ38 (снят с розыска в связи с истечением срока давности); наличные денежные средства на счет в размере 100 руб. 72 коп. Иного имущества должник, согласно представленной описи, не имеет.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, стоимость имущества гражданина недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

При этом 01.08.2016 между Кабукаевым Т.К. (займодавец) и Жабиным М.Ю. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 11 200 000 руб. в срок до 31.07.2017 под 11% годовых.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2017 по делу N 2-6714/2017 с Жабина М.Ю. в пользу Кабукаева Т.К. взыскана задолженность по договору займа от 01.08.2016 в размере 11 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 02.08.2016 по 11.09.2017 в размере 1 370 388 руб. 04 коп., пени за нарушение срока возврата суммы долга за период с 31.01.2017 по 11.09.2017 в размере 229 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., всего 12 804 988 руб. 04 коп. Указанное решение вступило в законную силу 11.04.2018.

Доказательств оплаты задолженности, взысканной решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2017 по делу N 2-6714/2017, должником не представлено. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представителем должника в судебном заседании.

Следовательно, на момент совершения договоров должник Жабин М.Ю. обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Оценочный центр "СибВэл" Соколовой Елене Сергеевне.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 28.04.2018 составляет 1 479 000 рублей, по состоянию на 19.11.2018 составляет 1 524 000 рубля.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий с учетом факта перепродажи имущества уточнил требования и просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке: обязать Усольцева А.И. вернуть Жабину М.Ю. многоквартирный дом и земельный участок. Данные уточнения приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению, равно как и предыдущие.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, с учетом оспаривания цепочки сделок, апелляционный суд исследовал вопрос о том, кто является конечным бенефициаром, поэтому устанавливал добросовестность приобретателей имущества Усольцева А. И. и Русакова М. А.

Какой-либо аффилированности (ни фактической, ни юридической через корпоративное участие в юридических лицах) указанных лиц с должником или первоначальным ответчиком по спору - Хороших А. А. судом не установлено.

Оснований полагать, что Усольцев А.И. или Русаков М. А. знали о том, что спорные объекты недвижимости являются предметом судебного разбирательства, о том, что Жабин М.Ю. и Хороших А.А. и Усольцев А.И. или Русаков М. А. имели общую цель - вывести имущество от обращения взыскания на него, не установлено. В ЕГРН информация о запрете совершения регистрационных действий на даты совершения ими сделок не была внесена.

Определением от 05.05.2023 апелляционный суд истребовал у Иркутского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (664025, г. Иркутск, ул. Сурикова, д. 21, ИНН / КПП 7725114488 / 380843001) копии платежных документов, подтверждающих факт поступления денежных средств от Усольцева А.И. на счет Хороших А.А.: 28.02.2022 на сумму 190 000,00 рублей; 04.03.2022 на сумму 100 000,00 рублей; 05.03.2022 на сумму 100 000,00 рублей; 05.03.2022 на сумму 240 000,00 рублей; 06.03.2022 на сумму 100 000,00 рублей; 07.03.2022 на сумму 100 000,00 рублей; 08.03.2022 на сумму 100 000,00 рублей; 09.03.2022 на сумму 100 000,00 рублей; 09.03.2022 на сумму 265 000,00 рублей; 10.03.2022 на сумму 155 000,00 рублей.

Кроме того, отдельным определением у Иркутского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (664025, г. Иркутск, ул. Сурикова, д. 21, ИНН / КПП 7725114488 / 380843001) апелляционный суд истребовал полные информативные выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Хороших Александра Александровича (счет N _..017486) и Усольцева Артема Игоревича (счет N _..017259) за периоды 2021-2023 годов, а также представить информацию, имеются ли у указанных лиц иные счета, открытые в АО "Россельхозбанк".

В материалы спора поступили от Иркутского регионального филиала АО "Россельхозбанк" ответ и указанные документы, и из них усматриваются доказательства реальных расчетов Усольцевым А.И. за приобретенное им имущество.

Определением от 06.07.2023 суд истребовал у Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области копий регистрационных дел СНТ "ПРИАНГАРЬЕ" (ОГРН:1083811008313); ООО "СПОРТ-ЛАЙФ ИНВЕСТ" (ОГРН: 1023801547010); ООО "ЕДИНСТВО-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1153850025152); ТСЖ "НА НЕКРАСОВА" (ОГРН: 1053808127207); ООО "МАРКЕТ" (ОГРН: 1053808203635) и сведений о том, учредителем, участником и (или) руководителем каких юридических лиц является (являлся) Русаков М.А.

От налогового органа поступили документы, из которых, вопреки доводам финансового управляющего, не усматривается наличие юридической аффилированности Усольцева А..А, Русакова М. А. с Хороших А. А. или Жабиным М. Ю., поскольку указанные лица являются или являлись участниками различных юридических лиц, не имеющих отношения друг к другу, а если и были участниками одних юридических лиц, то в разные периоды времени, не имеющие отношения к рассматриваемому спору и делу о банкротстве должника.

Учитывая установленные обстоятельства, а именно, совершение аффиированными лицами Жабиным М. Ю. и Хороших А. А. цепочки взаимосвязанных сделок, имеющих единую общую цель - вывод всего имущества должника с целью причинения вреда кредиторам, при установленных признаках неплатежеспособности должника и отсутствие доказательств реального характера их взаимоотношений, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по правилам стаей 170 ГК РФ и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, требования к Усольцеву А..А. и Русакову М. А. удовлетворены не могут быть, тогда как необходимо признать недействительными сделки:

- договор дарения многоквартирного дома и земельного участка от 28 апреля 2018 года, заключенный между Жабиным Михаилом Юрьевичем и Хороших Надеждой Михайловной;

- соглашение от 19 ноября 2018 года, заключенное между Жабиным Михаилом Юрьевичем, Хороших Надеждой Михайловной и Хороших Александром Александровичем;

- договор купли-продажи многоквартирного дома и земельного участка от 20 ноября 2018 года, заключенный между Хороших Надеждой Михайловной и Хороших Александром Александровичем.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункту 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности цепочки сделок в виде взыскания с Хороших А.А. рыночной стоимость спорного имущества, о которой указывает финансовый управляющий - 1 400 000 рублей (поскольку именно эта величина является наиболее приближенной к рыночной).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и по ней ответчик получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку признание недействительной сделки должника влияет на права и обязанности должника, а применение последствий ее недействительности непосредственно возлагает на него обязанности, в таких случаях ответчиком или одним из ответчиков по иску арбитражного управляющего должен быть должник.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 руб.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной финансовым управляющим государственная пошлина оплачена в размере 12 000 рублей.

Ввиду частичного удовлетворения требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника, в том числе и за апелляционное рассмотрение дела (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ).

В этой связи надлежит взыскать с ответчика Хороших Александра Александровича в конкурсную массу Жабина Михаила Юрьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с Хороших Александра Александровича в доход федерального бюджета 3 000 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, поскольку определением от 14 ноября 2022 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил Жабину Михаилу Юрьевичу отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3 000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Финансовому управляющему Жабина Михаила Юрьевича Куликову Евгению Александровичу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Между тем конечным бенефициаром по цепочке сделок является Хороших А. А., а Хороших Н. М. совершены лишь сопутствующие сделки, влекущие возможность оформления права собственности на нее для последующего отчуждения, с нее государственная пошлина не взыскивается (номинальный ответчик по спору).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В этой связи определение суда первой инстанции надлежит отменить, заявленные требования удовлетворить частично.

Обеспечительные меры, принятые определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 по делу N А19-27062/2019, надлежит отменить.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2022 года по делу N А19-27062/2019 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки:

- договор дарения многоквартирного дома и земельного участка от 28 апреля 2018 года, заключенный между Жабиным Михаилом Юрьевичем и Хороших Надеждой Михайловной;

- соглашение от 19 ноября 2018 года, заключенное между Жабиным Михаилом Юрьевичем, Хороших Надеждой Михайловной и Хороших Александром Александровичем;

- договор купли-продажи многоквартирного дома и земельного участка от 20 ноября 2018 года, заключенный между Хороших Надеждой Михайловной и Хороших Александром Александровичем.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Хороших Александра Александровича в конкурсную массу Жабина Михаила Юрьевича денежные средства в размере стоимости жилого дома и земельного участка в сумме 1 400 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 по делу N А19-27062/2019, отменить.

Взыскать с Хороших Александра Александровича в конкурсную массу Жабина Михаила Юрьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с Хороших Александра Александровича в доход федерального бюджета 3 000 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить финансовому управляющему Жабина Михаила Юрьевича Куликову Евгению Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш