Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 09АП-68936/23 по делу N А40-164646/2021

г. Москва

08 ноября 2023 г.

Дело N А40-164646/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савостьянова Олега Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу N А40-164646/21,

о признании недействительными платежей, совершенных Кочергиным Владимиром Андреевичем в пользу Савостьянова Олега Алексеевича на общую сумму 35 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Савостьянова Олега Алексеевича в конкурсную массу Кочергина Владимира Андреевича денежных средств в размере 35 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кочергина Владимира Андреевича,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 Кочергин Владимир Андреевич (адрес: 111141, г. Москва, ул. Петровская, д. 46, к. 3, кв. 26) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Елизарова (Бикметова) Элла Фанзильевна (член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", ИНН 027504218146, адрес для корреспонденции: 107241, г. Москва, а/я 43).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 18.12.2021 г.

13.01.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику Савостьянову Олегу Алексеевичу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 признана недействительной сделка должника по перечислению денежных средств в размере 35 000 руб. 00 коп. в пользу Савостьянова Олега Алексеевича, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Савостьянова О.А. в конкурсную массу Кочергина В.А. денежных средств в размере 35 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным арбитражным судом первой инстанции определением, Савостьянов О.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ответчика Савостьянова О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный кредитор Трофимов Д.И. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим при анализе выписки по расчетному счету должника N 40817810004300095355, открытому в АО "Альфа-Банк" выявлена подозрительная операция по переводу денежных средств 18.08.2020 в пользу Савостьянова Олега Алексеевича в сумме 35 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Перевод денежных средств".

Финансовый управляющий, полагая, что данное перечисление отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего имуществом должника, исходил из представления финансовым управляющим имуществом должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Апелляционный суд соглашается с такими выводами арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Спорная сделка совершена в периоде в пределах одного года до момента принятия судом дела о признании должника Кочергина В.А. банкротом (04.08.2021), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для доказывания недействительности сделки по данному основанию необходимо и достаточно доказать неравноценность встречного исполнения со стороны контрагента должника.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредитором. На момент совершения сделки у должника существовали неисполненные обязательства перед ИП Трофимовым Д.Г. по агентскому договору N Аг17-12-18 от 24.12.2018. Впоследствии задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-164646/21.

Для квалификации сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в общем случае не имеется необходимости проверять обстоятельства заинтересованности ответчика по отношению к должнику. Вместе с тем, поскольку в настоящем случае перевод денежных средств осуществлен в отсутствие письменного договора, а сам ответчик поясняет, что сущность правоотношений - договор займа, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что проценты по займу не согласованы, что свидетельствует о нерыночности отношений. В связи с изложенным надлежит прийти к выводу, что между должником и ответчиком имеется фактическая заинтересованность (ст. 19 Закона о банкротстве).

Учитывая доказанность аффилированности должника и ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем обособленном споре подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в связи с чем возмездность спорных перечислений не может быть подтверждена лишь документами, составленными самими должником и его контрагентом (в настоящем случае представлена только расписка о возврате денежных средств, л.д. 17). Иных документов должник и ответчик не представляли, в том числе не представляли доказательств наличия у ответчика полученных (возвращенных) денежных средств. Исходя из этого апелляционный суд соглашается с арбитражным судом первой инстанции, сама по себе представленная расписка о возврате денежных средств в условиях аффилированности должника и ответчика не свидетельствует о возмездности сделки, неравноценность встречного исполнения не оспорена надлежащим образом.

Также апелляционный суд обращает внимание сторон по делу, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-164646/21 подтверждено, что в соотносимом периоде времени должник осуществлял вывод имущества в целях причинения вреда кредиторам.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание. что сделка совершена безвозмездно, заемщик и займодавец являются заинтересованными лицами, апелляционный суд считает доказанными обстоятельства совершения сделки на условиях неравноценности встречного исполнения.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Совокупность изложенных фактов подтверждает наличие оснований для признания совершенного должником перечисления денежных средств недействительным, принимая во внимание недобросовестное поведение сторон, должник, будучи осведомленным о своем финансовом состоянии, осуществил в адрес ответчика денежный перевод, тем самым способствовав уменьшению собственных активов.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу N А40-164646/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова