Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 08АП-11249/23 по делу N А70-21814/2021

город Омск

09 ноября 2023 г.

Дело N А70-21814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11002/2023) общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Партнер", (регистрационный номер 08АП-11249/2023) Бутаева Тимура Константиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2023 года по делу N А70-21814/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Бабушкина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Партнер" (ИНН 7203408616, ОГРН 1177232002090) о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Вертекс" (ИНН 7203377870, ОГРН 1167232060797),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Партнер" - представителя Пичугиной С.А. по доверенности от 25.10.2023 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью ГК "72 Меридиан" - представителя Стебекова А.П. по доверенности от 01.07.2023 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью ГК "72 Меридиан" (далее - ООО ГК "72 Меридиан") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью СК "Вертекс" (далее - ООО СК "Вертекс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабушкин Алексей Александрович (далее - Бабушкин А.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2022 (резолютивная часть от 26.07.2022) ООО СК "Вертекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бабушкина А.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2022 конкурсным управляющим ООО СК "Вертекс" утвержден Бабушкин А.А. (далее - конкурсный управляющий).

21.11.2022 конкурсным управляющим в арбитражный суд подано заявление, уточненное 23.03.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по перечислению ООО СК "Вертекс" обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Партнер" (далее - ООО "Приоритет Партнер", ответчик) денежных средств в размере 8 200 000 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Приоритет Партнер" в пользу ООО СК "Вертекс" денежных средств в сумме 8 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными сделки по перечислению ООО СК "Вертекс" в пользу ООО "Приоритет Партнер" денежных средств от 06.11.2018 на сумму 445 000 руб., от 06.11.2018 на сумму 455 000 руб., от 25.12.2018 на сумму 2 580 000 руб., от 17.01.2019 на сумму 1 600 000 руб., от 21.01.2019 на сумму 1 600 000 руб., от 29.01.2019 на сумму 1 600 000 руб., от 29.01.2019 на сумму 1 800 000 руб., от 04.02.2019 на сумму 1 600 000 руб., на общую сумму 11 680 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Приоритет Партнер" в пользу ООО СК "Вертекс" денежных средств в размере 11 680 000 руб.; с ООО "Приоритет Партнер" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Приоритет Партнер", единственный участник должника Бутаев Тимур Константинович (далее - Бутаев Т.К.) обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Приоритет Партнер" в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Приоритет Партнер" указало следующее:

- ООО "Приоритет Партнер" не является и никогда не являлось заинтересованным по отношению к ООО СК "Вертекс" лицом, в связи с чем оно не знало и не могло знать о наличии у спорных сделок цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника;

- ни в момент совершения спорных сделок, ни после их совершения ООО СК "Вертекс" не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что следует, в частности, из его бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 и 2019 годы;

- на даты совершения спорных платежей у ООО СК "Вертекс" отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, обязательства должника перед ООО ГК "72 Меридиан" возникли 20.01.2020, то есть спустя год после совершения ООО СК "Вертекс" в пользу ответчика последнего платежа, а обязательство перед уполномоченным органом возникло у должника 16.12.2021 (спустя почти три года после совершения должником последнего платежа в пользу ООО "Приоритет Партнер);

- у ООО "Приоритет Партнер" отсутствуют первичные документы, подтверждающие возмездность спорных платежей для ООО СК "Вертекс", однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о мнимости отношений между ним и должником, в рамках которых совершены данные платежи, и о злоупотреблении сторонами при их совершении правом;

- платежи в пользу ООО "Приоритет Партнер" от 06.11.2018 на сумму 445 000 руб. каждый совершены ООО СК "Вертекс" за пределами установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) периода подозрительности, в связи с чем таковые не подлежат признанию недействительными по предусмотренным данным пунктом основаниям.

К апелляционной жалобе ООО "Приоритет Партнер" приложены дополнительные доказательства - бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО СК "Вертекс" за 2019 год.

Бутаев Т.К. в своей апелляционной жалобе просил изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, приведя дополнительное обоснование выводов о недействительности оспариваемых сделок.

В обоснование своей апелляционной жалобы Бутаев Т.К. указал следующее:

- судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта не дана оценка доводам Бутаева Т.К., которым представлен анализ движения денежных средств должника, носящего транзитный характер, свидетельствующий о создании контролирующими должника лицами ситуации, при которой они без официального распределения финансового результата должника распоряжались его денежными средствами, как собственными, по своему усмотрению, направляя их на личные нужды;

- суд первой инстанции не принял во внимание доводы Бутаева Т.К. о том, что фактически контролировавшим должника лицом являлся Оскирко Евгений Петрович (далее - Оскирко Е.П.), который контролировал группу компаний, включающую также общество с ограниченной ответственностью СФ "Промжилстрой" (далее - ООО СФ "Промжилстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее - ООО "Вертекс"), общество с ограниченной ответственностью Центр сервиса "Управление климата" (далее - ООО ЦС "Управление климата"), общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-Ком" (далее - ООО "Вымпел-Ком"), общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы" (далее - ООО "Интеллектуальные системы"), как то следует из имеющегося в материалах настоящего дела информационного письма Оскирко Е.П., в котором он подробно описывает распределение функций между ним и Бутаевым Т.К. и причины, по которым он вышел из состава участников ООО "Вертекс", а также иных представленных Бутаевым Т.К. в материалы дела документов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы Бутаева Т.К., ООО "Приоритет Партнер" представило отзыв, в котором просило оставить апелляционную жалобу Бутаева Т.К. без удовлетворения.

В отзыве ООО "Приоритет Партнер" на апелляционную жалобу Бутаева Т.К. содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: писем N 09/2 от 21.01.2019, N 21/2 от 29.01.2019, N 25/1 от 04.02.2019, N 21/1 от 29.01.2019, актов N 21 от 05.11.2018, N 3 от 28.01.2019, N 4 от 08.02.2019.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО "Приоритет Партнер", конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил оставить апелляционную жалобу ООО "Приоритет Партнер" без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Бутаева Т.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Приоритет Партнер", в котором он просил в удовлетворении указанной апелляционной жалобы отказать.

От Бутаева Т.К. в материалы дела также поступили письменные пояснения, ходатайство об отложении судебного заседания, возражения на ходатайство ООО "Приоритет Партнер" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с заявлением об их фальсификации и истребовании в материалы дела оригиналов писем N 09/2 от 21.01.2019, N 21/2 от 29.01.2019, N 25/1 от 04.02.2019, N 21/1 от 29.01.2019, актов N 21 от 05.11.2018, N 3 от 28.01.2019, N 4 от 08.02.2019, истребовании у ООО "Приоритет Партнер" договоров с ООО СК "Вертекс".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Приоритет Партнер" Пичугина С.А. просила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к его апелляционной жалобе и к отзыву ООО "Приоритет Партнер" на апелляционную жалобу Бутаева Т.К.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Приоритет Партнер" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи со следующим.

По общему правилу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем ООО "Приоритет Партнер" не приведено никакого достоверного обоснования невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

В ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ООО "Приоритет Партнер" ссылается на утерю писем N 09/2 от 21.01.2019, N 21/2 от 29.01.2019, N 25/1 от 04.02.2019, N 21/1 от 29.01.2019, актов N 21 от 05.11.2018, N 3 от 28.01.2019, N 4 от 08.02.2019 (далее - письма и акты) при смене им офиса и на обнаружение таковых лицом, в настоящее время пользующимся помещением, в котором ранее находился ответчик, после даты принятия судом первой инстанции обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт изменения ООО "Приоритет Партнер" места его нахождения подтверждается приложенным им к ходатайству листу записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 05.05.2021 о смене им адреса места нахождения на: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 98, кв. 179.

Вместе с тем утрата ООО "Приоритет Партнер" при смене места нахождения имеющих согласно его доводам отношение к предмету настоящего спора и значение для его разрешения документов (писем и актов) является организационной проблемой самого ООО "Приоритет Партнер".

Такого рода проблемы по аналогии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не свидетельствуют об уважительности причин непредставления ООО "Приоритет Партнер" дополнительных документов в суд первой инстанции, поскольку они не подтверждают объективность таких причин (что данные причины не находились в сфере влияния и контроля ответчика).

Какие-либо доводы о причинах непредставления им в суд первой инстанции приложенной им к апелляционной жалобе бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО СК "Вертекс" за 2019 год, которая согласно пояснениям ответчика получена им самостоятельно путем обращения к сайту bo.nalog.ru, доказательства невозможности получения им данного доказательства ранее для представления в суд первой инстанции ООО "Приоритет Партнер" вообще не приведены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у ООО "Приоритет Партнер" имелась процессуальная возможность своевременно представить суду первой инстанции дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по спору.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В настоящем случае ООО "Приоритет Партнер" располагало информацией о наличии в суде первой инстанции настоящего спора, но не предприняло никаких мер к реализации процессуальных прав на представление суду первой инстанции дополнительных доказательств.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО СК "Вертекс" за 2019 год, писем и актов, приложенных к апелляционной жалобе ООО "Приоритет Партнер" и к его ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы ООО "Приоритет Партнер" проверяются судом апелляционной инстанции без учета данных документов.

В связи с отказом в приобщении к материалам дела писем и актов суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для проверки в порядке статьи 161 АПК РФ заявления Бутаева Т.К. об их фальсификации от 31.10.2023 и для удовлетворения его ходатайства об истребовании их, а также договоров с ООО СК "Вертекс" у ООО "Приоритет Партнер".

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства Бутаева Т.К. об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства Бутаев Т.К. указал на необходимость предоставления им суду пояснений с учетом представленных ООО "Приоритет Партнер" доказательств (писем и актов) и поданного Бутаевым Т.К. заявления об их фальсификации и в связи с отсутствием у него возможности обеспечить свою явку или явку своего представителя в судебное заседание лично, отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Между тем в приобщении представленных ООО "Приоритет Партнер" в дело дополнительных доказательств (писем и актов), как и в проверке заявления Бутаева Т.К. об их фальсификации, судом апелляционной инстанции отказано по изложенным выше основаниям.

В связи с этим приведенные Бутаевым Т.К. в ходатайстве об отложении судебного заседания доводы о наличии оснований для его отложения не свидетельствуют.

Необходимость обязательного личного участия Бутаева Т.К. или его представителя в судебном заседании по иным причинам Бутаевым Т.К. не обоснована.

Поскольку заявленное Бутаевым Т.К. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая наличие изложенной в его жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ответчика подробной позиции Бутаева Т.К., в удовлетворении ходатайства последнего об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Приоритет Партнер" Пичугина С.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Бутаев Т.К., конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы и возражения на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим были установлены перечисления, совершенные ООО СК "Вертекс" в пользу ООО "Приоритет Партнер", на общую сумму 11 680 000 руб.: 06.11.2018 на сумму 445 000 руб., назначение платежа: "Оплата по договору б/н от 01.10.2017 за услуги"; 06.11.2018 на сумму 455 000 руб., назначение платежа: "Оплата по договору б/н от 01.10.2017 за услуги"; 25.12.2018 на сумму 2 580 000 руб., назначение платежа: "Оплата по договору от 20.12.2018"; 17.01.2019 на сумму 1 600 000 руб., назначение платежа "Оплата по договору N 2 от 17.01.2019"; 21.01.2019 на сумму 1 600 000 руб., назначение платежа: "Оплата по договору N 2 от 17.01.2019"; 29.01.2019 на сумму 1 600 000 руб., назначение платежа: "Оплата по договору N 3 от 28.01.2019"; 29.01.2019 на сумму 1 800 000 руб., назначение платежа: "Оплата по договору N 2 от 17.01.2019", 04.02.2019 на сумму 1 600 00 руб., назначение платежа: "Оплата по договору N 3 от 28.01.2019" (том 28, листы дела 11-13).

Полагая, что данные платежи являются мнимыми, совершены со злоупотреблением правом, в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях неплатежеспособности последнего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинили такой вред, образуют сделки с предпочтением, оказанным ООО "Приоритет Партнер" перед требованиями других кредиторов ООО СК "Вертекс", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- оспариваемые сделки, являющиеся одной цепочкой сделок, совершены в период с 06.11.2018 по 04.02.2019 и подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве ООО СК "Вертекс" (17.11.2021);

- на момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед ООО ГК "72 Меридиан" на сумму более 9 596 692 руб., установленные решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2022 по делу N А70-4202/2020, и включенные в реестр требований кредиторов ООО СК "Вертекс" определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2022 по настоящему делу; перед уполномоченным органом, которые подтверждены требованием N 10913 от 28.03.2022 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; решением N 13-2-60/12 от 16.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и включены в реестр требований кредиторов ООО СК "Вертекс" определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2022 по настоящему делу;

- спорные перечисления денежных средств со счета должника в пользу ООО "Приоритет Партнер" имели безвозмездный характер, поскольку доказательства получения должником от ответчика какого-либо встречного предоставления по ним отсутствуют, ООО "Приоритет Партнер", несмотря на предложение суда, в материалы дела не представлены доказательства наличия между ним и должником обязательств, в рамках которых могли быть совершены спорные платежи; доказательств возмещения ООО "Приоритет Партнер" должнику полученных от последнего денежных средств, в том числе, посредством поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ, в материалы дела не представлено;

- при получении им от должника денежных средств по спорным сделкам у ООО "Приоритет Партнер" не было действительного намерения осуществлять встречное предоставление по ним;

- ООО "Приоритет Партнер" является заинтересованным по отношению к ООО СК "Вертекс" лицом, в связи с чем оно должно было знать о наличии у спорных сделок цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника и о причинении ими такого вреда по причине не получения должником по ним какого-либо встречного предоставления.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал сделки по перечислению ООО СК "Вертекс" в пользу ООО "Приоритет Партнер" денежных средств от 06.11.2018 на сумму 445 000 руб., от 06.11.2018 на сумму 455 000 руб., от 25.12.2018 на сумму 2 580 000 руб., от 17.01.2019 на сумму 1 600 000 руб., от 21.01.2019 на сумму 1 600 000 руб., от 29.01.2019 на сумму 1 600 000 руб., от 29.01.2019 на сумму 1 800 000 руб., от 04.02.2019 на сумму 1 600 000 руб., на общую сумму 11 680 000 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ, применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Приоритет Партнер" в пользу ООО СК "Вертекс" денежных средств в размере 11 680 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у спорных сделок признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "Приоритет Партнер" в апелляционной жалобе указывает, что первичные документы, подтверждающие возмездность спорных платежей для ООО СК "Вертекс", у него отсутствуют, однако, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о мнимости отношений между ним и должником, в рамках которых совершены данные платежи, и о безвозмездности данных платежей для должника.

Между тем, вопреки доводам ответчика, непредставление им в материалы дела в условиях надлежащего обоснования конкурсным управляющим наличия оснований считать, что спорные платежи совершены должником в пользу ответчика на безвозмездной основе, документов, подтверждающих обратное (в частности реальность отношений между должником и ответчиком, на которые указано в назначениях спорных платежей), прямо свидетельствует о наличии у суда оснований исходить при разрешении настоящего спора из того, что встречное предоставление по спорным платежам ООО СК "Вертекс" от ООО "Приоритет Партнер" получено не было.

Отсутствие у ООО "Приоритет Партнер", являющегося, помимо прочего, коммерческим юридическим лицом, которое осуществляет квалифицированное юридические и хозяйственное участие в гражданском обороте, по тем или иным (ко всему прочему не раскрытым им судам) причинам первичной документации, оформляющей отношения между ним и должником, в рамках которых якобы были совершены спорные платежи, является риском самого ООО "Приоритет Партнер".

Данный риск в любом случае не подлежит переложению на конкурсных кредиторов ООО СК "Вертекс", которые в случае, если бы спорные сделки не состоялись, могли добросовестно рассчитывать на погашение ООО СК "Вертекс" задолженности перед ними за счет составивших предмет спорных перечислений денежных средств.

Согласно доводам ответчика ни в момент совершения спорных сделок, ни после их совершения ООО СК "Вертекс" не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что следует, в частности, из его бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 и 2019 годы.

На даты совершения спорных платежей у ООО СК "Вертекс" отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, обязательства должника перед ООО ГК "72 Меридиан" возникли 20.01.2020, то есть спустя год после совершения ООО СК "Вертекс" в пользу ответчика последнего платежа, а обязательства перед уполномоченным органом возникло у должника 16.12.2021 (спустя почти три года после совершения должником последнего платежа в пользу ООО "Приоритет Партнер).

Однако согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в силу которой недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В настоящем случае из дела следует, что по состоянию на даты совершения спорных сделок (с 06.11.2018 по 04.02.2019) у ООО СК "Вертекс" имелась задолженность перед уполномоченным органом, которая подтверждена требованием N 10913 от 28.03.2022 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решением N 13-2-60/12 от 16.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, имевшего место в 2018 году.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2022 по настоящему делу данная задолженность в сумме 66 566 318 руб. 55 коп., в том числе: налог - 40 386 748 руб., пени - 18 154 516 руб. 55 коп. штраф - 8 025 054 руб., была включена в реестр требований кредиторов ООО СК "Вертекс".

Таким образом, на даты совершения спорных сделок (с 06.11.2018 по 04.02.2019) у ООО СК "Вертекс" имелись признаки неплатежеспособности.

Более того, по смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае при осуществлении спорных перечислений было указано фиктивное назначение платежа, добросовестная цель такого указания, или иная недобросовестная цель, не связанная с целью причинения вреда кредиторам, ответчиком не раскрыта. А потому наличие такой цели предполагается.

Вопреки доводам ООО "Приоритет Партнер", само по себе наличие у ООО СК "Вертекс" по состоянию на указанные даты активов и отражение чистой прибыли в бухгалтерской отчетности, с учетом наличия у ООО СК "Вертекс" по состоянию на даты платежей многомилионной налоговой обязанности не исключает соответствие должника на указанную дату признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 во внимание должна приниматься дата формирования налогового обязательства, а не дата предъявления требования по нему или дата проведения налоговой проверки.

Таким образом, спорные сделки в любом случае (независимо от того, имелись ли у должника на дату их совершения или в результате их совершения признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества) были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и фактически причинили такой вред.

Согласно доводам ООО "Приоритет Партнер" оно не является и никогда не являлось заинтересованным по отношению к ООО СК "Вертекс" лицом, в связи с чем оно не знало и не могло знать о наличии у спорных сделок цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Между тем доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд апелляционной инстанции считает, что последовательное совершение ООО СК "Вертекс" в пользу ООО "Приоритет Партнер" платежей от 06.11.2018 на сумму 445 000 руб., от 06.11.2018 на сумму 455 000 руб., от 25.12.2018 на сумму 2 580 000 руб., от 17.01.2019 на сумму 1 600 000 руб., от 21.01.2019 на сумму 1 600 000 руб., от 29.01.2019 на сумму 1 600 000 руб., от 29.01.2019 на сумму 1 800 000 руб., от 04.02.2019 на сумму 1 600 000 руб., на общую сумму 11 680 000 руб. с указанием в назначениях платежей на фактически не существовавшие хозяйственные отношения между данными лицами в условиях неполучения должником от ответчика какого-либо встречного предоставления не является обычной нормальной практикой, складывающейся между независимыми участниками гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, осуществляя предпринимательскую деятельность, участники оборота действуют в собственных интересах и имеют целью получение прибыли.

В настоящем же случае целесообразность вступления ООО СК "Вертекс" с ООО "Приоритет Партнер" в отношения по неоднократному предоставлению им последнему безвозмездно денежных средств в отсутствие разумных мотивов такого предоставления свидетельствует об установлении между должником и ответчиком отношений, явно не доступных независимым участникам оборота, а значит, об их фактической аффилированности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований презюмировать его осведомленность о наличии у спорных сделок цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, вопреки позиции ООО "Приоритет Партнер", у оспариваемых конкурсным управляющим перечислений действительно имеются все пороки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как правильно указывает ООО "Приоритет Партнер" в апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В то же время платежи в пользу ООО "Приоритет Партнер" от 06.11.2018 на сумму 445 000 руб. и на сумму 455 000 руб. совершены ООО СК "Вертекс" за пределами установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности (более чем за три года до возбуждения в отношении ООО СК "Вертекс" настоящего дела о банкротстве (17.11.2021)).

В связи с этим данные платежи не подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы Бутаева Т.К. о том, что платежи от 06.11.2018 на сумму 445 000 руб. и на сумму 455 000 руб. каждый объединены с остальными оспариваемыми управляющим платежами единым умыслом, в связи с чем факт их совершения за пределами установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является формальным препятствием для признания их недействительными по соответствующим основаниям, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Спорные сделки могут быть признаны объединенными единым умыслом, если из обстоятельств их совершения следует, что в случае, если бы какая-либо их них не была совершена, другие также не были бы совершены.

Между тем в настоящем случае оспариваемые управляющим платежи совершены должником с назначениями, в которых содержится указание на различные договоры (гражданско-правовые основания их совершения).

Из дела не усматривается наличие между оспариваемыми управляющим платежами такой связи, из которой бы следовало, что в случае, если бы ООО СК "Вертекс" не совершило в пользу ответчика платежи от 25.12.2018 на сумму 2 580 000 руб., от 17.01.2019 на сумму 1 600 000 руб., от 21.01.2019 на сумму 1 600 000 руб., от 29.01.2019 на сумму 1 600 000 руб., от 29.01.2019 на сумму 1 800 000 руб., от 04.02.2019 на сумму 1 600 000 руб., он не совершил бы в его пользу и платежи от 06.11.2018 на сумму 445 000 руб. и на сумму 455 000 руб., и наоборот.

Достоверные и достаточные доказательства обратного участвующими в деле лицами, в том числе Бутаевым Т.К., в материалы спора не представлены, Бутаевым Т.К. не доказано, что спорные платежи составляли взаимосвязанную сделку, объединенную единым умыслом.

Доводы Бутаева Т.К. о том, что сделка является мнимой и признана судом недействительной именно по этому основанию, а потому к ней не применяется давностный порог, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, также отклоняются.

Мнимая сделка, по общему правилу, не предполагает ее исполнения в какой бы то ни было форме, поскольку она совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статья 170 ГК РФ пункт 1).

Так, Карапетов А.Г. и Байбак В.В. указывают: при обычных обстоятельствах наличие доказательств исполнения сделки является верным признаком того, что сделка не является мнимой (Постановления Президиума ВАС РФ от 1 ноября 2005 г. N 2521/05 и от 29 октября 2002 г. N 6282/02, Определение КГД ВС от 28 мая 2013 г. N 5-КГ13-49 и от 11 ноября 1999 г. N 41-Вп99-26) //Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации / В.В. Байбак, Р.С. Бевзенко, С.Л. Будылин и др.; отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2018., Консультант-плюс).

Поэтому если исполнение все же производится (в данном случае фактическое перечисление денежных средств в пользу ответчика имело место, хотя и по фиктивному основанию), то в этом случае речь идет не о мнимой, а о притворной сделке, прикрывающей реальную сделку по выводу актива.

К такой реальной сделке применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Данное толкование подтверждено судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 340-ПЭК22(2,3) по делу N А56-94386/2018, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 305-ЭС20-16615(2) по делу N А41-56447/2017.

Поскольку притворные сделки займа прикрывали реальные сделки по выводу актива, к сделкам по выводу актива применяются нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе давностный трехлетний порог, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания платежей, совершенных должником в пользу ООО "Приоритет Партнер", от 06.11.2018 на сумму 445 000 руб. и на сумму 455 000 руб., недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом сказанного выше, оснований для вывода о том, что сделки по совершению должником в пользу ООО "Приоритет Партнер" платежей от 06.11.2018 на сумму 445 000 руб. и на сумму 455 000 руб. подлежат признанию недействительными, как мнимые (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), вопреки выводам суда первой инстанции, также не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недействительными (на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) подлежат признанию сделки по перечислению ООО СК "Вертекс" в пользу ООО "Приоритет Партнер" денежных средств от 25.12.2018 на сумму 2 580 000 руб., от 17.01.2019 на сумму 1 600 000 руб., от 21.01.2019 на сумму 1 600 000 руб., от 29.01.2019 на сумму 1 600 000 руб., от 29.01.2019 на сумму 1 800 000 руб., от 04.02.2019 на сумму 1 600 000 руб., на общую сумму 10 780 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, в качестве применения последствий недействительности спорных сделок с ООО "Приоритет Партнер" в пользу ООО СК "Вертекс" подлежат взысканию денежные средства в размере 10 780 000 руб.

Относительно доводов, содержащихся в апелляционной жалобе Бутаева Т.К., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Бутаев Т.К. в апелляционной жалобе указывает, что фактически контролировавшим должника лицом являлся Оскирко Е.П., который контролировал группу компаний, включающую также ООО СФ "Промжилстрой", ООО "Вертекс", ООО ЦК "Управление климата", ООО "Вымпел-Ком", ООО "Интеллектуальные системы", как то следует из имеющегося в материалах настоящего дела информационного письма Оскирко Е.П., в котором он подробно описывает распределение функций между ним и Бутаевым Т.К. и причины, по которым он вышел из состава участников ООО "Вертекс", а также иных представленных Бутаевым Т.К. в материалы дела документов (том 28, лист дела 31).

Согласно доводам Бутаева Т.К. фактический контроль Оскирко Е.П. за деятельностью должника подтверждается, в том числе, тем, что:

- в сети Интернет содержатся заявления Оскирко Е.П. о создании единой группы лиц с участием ООО "72 Мерилиан" и ООО СК "Вертекс";

- Оскирко Е.П. предоставлял личное поручительство по обязательствам ООО СК "Вертекс" (например, договор поручительства от 05.03.2019 к договору поставки с отсрочкой платежа и установленными лимитом N 52-ВЕНТ-2019 от 05.03.2019);

- юридический адрес ООО ГК "72 Меридиан" совпадает с фактическим адресом ООО СК "Вертекс": г. Тюмень, ул. Луначарского, 22;

- группа компаний "72 Меридиан" под руководством Оскирко Е.П. осуществляла деятельность как единый субъект предпринимательства, а взаимозависимость лиц и единое руководство позволяли регулировать процессы заключения ими договоров, использовать преимущественно общий штат работников и объединять деятельность обществ единым финансовым результатом; сотрудники обществ, входящих в группу, являлись единым штатом, работали в одном офисе;

- Оскирко Е.П. представлял интересы ООО СК "Вертекс" по доверенности от 14.02.2019, в том числе в ИФНС N 3 по г. Тюмени на заседании комиссии по легализации налоговой базы;

- между Бутаевым Т.К. и Оскирко Е.П. складывались отношения по модели "подчиненный-руководитель" соответственно;

- по итогам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что Оскирко Е.П. является контролирующим ООО СК "Вертекс" лицом (апелляционное постановление Управления ФНС по Тюменской области от 22.03.2022).

При этом согласно анализу движения денежных средств должника, проведенному Бутаевым Т.К., таковой носит транзитный характер и свидетельствует о создании контролирующими должника лицами (в частности Оскирко Е.П.) ситуации, при которой они без официального распределения финансового результата должника распоряжались его денежными средствами, как собственными, по своему усмотрению, направляя их на личные нужды.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из обстоятельств настоящего дела и существа заявленных Бутаевым Т.К. в рамках настоящего спора доводов (об обстоятельствах, свидетельствующих, по его мнению, о том, что Бутаев Т.К. являлся номинальным участником и руководителем ООО СК "Вертекс", а в действительности основным бенефициаром и лицом, определявшим деятельность должника, являлся Оскирко Е.П.), его законный интерес в настоящем деле (в частности при заявлении соответствующих доводов) состоит в рассмотрении и разрешении судом вопроса об уменьшении размера его субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Вертекс" на основании пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Суду апелляционной инстанции очевидно, что, представляя в материалы настоящего спора (в том числе в настоящей апелляционной жалобе) пояснения, касающиеся его роли и роли Оскирко Е.П. в деятельности ООО СК "Вертекс", Бутаев Т.К. преследует имеющийся у него законный интерес в констатации судом в судебном акте того обстоятельства, что Бутаев Т.К. раскрыл в настоящем деле сведения об Оскирко Е.П., как о лице, в действительности (основным образом) контролировавшем деятельность ООО СК "Вертекс".

Как следует из дела, аналогичные доводы с аналогичной целью Бутаев Т.К. неоднократно ранее заявлял в арбитражных судах при рассмотрении ими иных обособленных споров по настоящему делу (например, при проверке судами обоснованности заявления ООО ГК "72 Меридиан", по мнению Бутаева Т.К. аффилированного с должником, о признании последнего банкротом).

Между тем соответствующие доводы Бутаева Т.К. существенного значения для разрешения настоящего обособленного спора о признании совершенных ООО СК "Вертекс" в пользу ООО "Приоритет Партнер" платежей недействительными не имеют.

С учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания данных сделок недействительными достаточно следующего из материалов настоящего спора факта аффилированности сторон спорных сделок, свидетельствующей об осведомленности ООО "Приоритет Партнер" о наличии у них цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В связи с этим содержащиеся в апелляционной жалобе Бутаева Т.К. доводы не подлежат проверке судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора и отклоняются им как не способные повлиять на рассмотрение настоящего спора.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Бутаев Т.К. имеет право на заявление изложенных им в апелляционной жалобе доводов о подконтрольности деятельности ООО СК "Вертекс" Оскирко Е.П. и о номинальности статуса Бутаева Т.К., как участника и руководителя должника, в настоящем деле в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Вертекс" (который в настоящее время не инициирован имеющими на то право лицами, в том числе конкурсным управляющим, и в производстве арбитражного суда не находится), к предмету которого они непосредственно относятся.

Кроме того, с учетом имеющегося у него законного интереса в констатации судом в судебном акте факта сообщения Бутаевым Т.К. суду об обстоятельствах, на которые указано в пункте 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, Бутаев Т.К. не лишен возможности инициировать в арбитражном суде самостоятельный спор о разрешении разногласий по соответствующему вопросу (по проверке его доводов о фактическом контроле над деятельностью ООО СК "Вертекс" Оскирко Е.П.) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В таком заявлении Бутаеву Т.К. надлежит прямо и непосредственно заявить требование об установлении судом того обстоятельства, что в случае последующего привлечения Бутаева Т.К. судом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бутаев Т.К. имеет право на уменьшение ее размера либо на полное от нее освобождение в порядке пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, привести полные мотивированные доводы об этом и представить достаточные и достоверные доказательства, их подтверждающие.

Помимо прочего, это позволит Оскирко Е.П. принимать участие в настоящем деле о банкротстве на более ранней стадии в целях уменьшения возможных притязаний к конкурсной массе или принятия мер по ее пополнению.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба ООО "Приоритет Партнер" - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11002/2023) общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Партнер" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2023 года по делу N А70-21814/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Бабушкина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Партнер" (ИНН 7203408616, ОГРН 1177232002090) о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Вертекс" (ИНН 7203377870, ОГРН 1167232060797), отменить в части.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бабушкина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Партнер" (ИНН 7203408616, ОГРН 1177232002090) о признании недействительными перечислений от 06.11.2018 на сумму 445 000 руб. и на сумму 455 000 руб. отказать.

С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств от общества с ограниченной ответственностью СК "Вертекс" (ИНН 7203377870, ОГРН 1167232060797) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Партнер" (ИНН 7203408616, ОГРН 1177232002090) от 25.12.2018 на сумму 2 580 000 руб., от 17.01.2019 на сумму 1 600 000 руб., от 21.01.2019 на сумму 1 600 000 руб., от 29.01.2019 на сумму 1 600 000 руб., от 29.01.2019 на сумму 1 800 000 руб., от 04.02.2019 на сумму 1 600 000 руб., на общую сумму 10 780 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Партнер" (ИНН 7203408616, ОГРН 1177232002090) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Вертекс" (ИНН 7203377870, ОГРН 1167232060797) денежных средств в размере 10 780 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Партнер" (ИНН 7203408616, ОГРН 1177232002090) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11002/2023) общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Партнер" оставить без удовлетворения.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11249/2023) Бутаева Тимура Константиновича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова