Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2023 г. N 09АП-63492/23 по делу N А40-246929/2021

г. Москва

03 ноября 2023 г.

Дело N А40-246929/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2023 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Воробьева А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 о распределении судебных расходов по делу N А40-246929/21

по иску Индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Валерьевича (ОГРН 319774600264722) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Новогиреево" (ОГРН 5147746375850)

третье лицо: Толмачева Эллина Станиславовна о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - Абоятти Р.В. по доверенности от 08.10.2020;

от ответчика - Царев Д.Ю. по доверенности от 15.11.2022;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Воробьев А.В./Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" убытков в размере 108 600 руб.

Решением от 31.10.2022 г., оставленным без изменения Постановлением от 15.02.2023 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск был удовлетворен в полном объеме.

11.05.2023 г. от истца поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Определением от 07.08.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ИП Воробьева А.В. о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится 38 дел по однотипным искам предпринимателя Воробьева А.В. к Жилищникам различных районов о взыскании ущерба в результате заливов, право требования по которым приобретено истцом по договорам цессии;

- иных исков данного истца в производстве суда не имеется. Таким образом, профессиональной деятельностью и источником дохода истца является приобретение прав требования к управляющим организациям, в отношении которых имеется информация о составлении актов, с целью дальнейшего предъявления в судебном порядке;

- в каждом деле истец указывает на то, что он обратился за юридической помощью в ООО "Защитник права", зарегистрированное в Смоленской области;

- так как основной деятельностью истца является скупка требований и взыскание денежных средств с бюджетных учреждений в судебном порядке, истец должен обладать для этой деятельности необходимой квалификацией и персоналом, имеющим юридическое образование, так как обращение в суд вызвано не необходимостью защиты нарушенного права, а реализацией предпринимательской деятельности с целью получения прибыли;

- затраты на ведение судебного процесса относятся на себестоимость услуг, и их возмещение за счет бюджетного учреждения является доходом истца;

- возможность возместить расходы, понесенные в процессе рассмотрения дела в суде, путем взыскания их с проигравшей стороны является гарантией доступности правосудия, а не способом минимизации расходов на ведение предпринимательской деятельности;

- основным видом деятельности предпринимателя Воробьева А.В., согласно выписке из ЕГРИП, является деятельность в области права, в связи с чем, необходимости в обращении за юридической помощью у истца не имелось, таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов у суда не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и взыскать расходы в сумме 7 000 руб., поскольку указанные расходы понесены фактически, о чем имеется документальное подтверждение.

Отказывая в удовлетворении данного требования суд первой инстанции не учёл следующее:

- основным видом деятельности истца согласно приобщенной в материалы дела выписке из ЕГРИП является "Деятельность в области спорта прочая", а "Деятельность в области права" является одним из дополнительных видов деятельности;

- выводы суда о том, что основной деятельностью является скупка требований и взыскание денежных средств с бюджетных учреждений в судебном порядке, являются ошибочными, поскольку судом не анализировались сайты судов общей юрисдикции, в соответствии с которыми в производстве судов находятся иски не только к бюджетным учреждениям, но к физическим лицам;

- ст. 59, 61 и 63 АПК РФ не ограничивают право участников дела иметь нескольких представителей (постановление КС РФ от 16.07.2020 N 37-П);

- в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, таким образом, единственным основанием для отказа лицу во взыскании судебных издержек является лишь недоказанность факта несения судебных издержек, а также отсутствие связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием;

- в настоящем деле факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом подтверждается материалами дела;

- у суда не имелось оснований не принимать во внимание исполнение ООО "Защитник Права" обязательств по договору от 01.02.2023;

- отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, ведет к ущемлению его прав;

- нахождение в производстве судов многочисленных дел по однотипным искам является лишь основанием для уменьшения судебных расходов, а не основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил её и заявление удовлетворить, определение - отменить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без удовлетворения, полагал, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, поскольку дело является типовым и не сложным, объем представленных документов минимален, фактически представителем истца была проведена только досудебная работа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. разъяснено, что лицо, заявляющее о взысканий судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявляя ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7 000 руб. истец в подтверждение понесенных расходов представил Договор об оказании юридических услуг и платежное поручение об оплате денежных средств на сумму 7 000 руб.

Как следует из документов, представленных в деле:

- между истцом (заказчик) и ООО "Защитник Права" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2023 по условиям которого сотрудник ООО "Защитник Права" подготовил и посредством системы "Электронное правосудие" 07.02.2023 в 22- 44 час. направил в Девятый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Новогиреево" (отзыв получен и зарегистрирован судом 08.02.2023 в 08.06 час), а также 08.02.2023 участвовал в рассмотрении апелляционной жалобы ГБУ "Жилищник района Новогиреево";

- по условиям договора от 01.02.2023 истец обязывался оплатить услуги исполнителя в размере 7 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки юридических услуг;

- 15.02.2023 г. стороны подписали акт сдачи-приемки юридических услуг и платежным поручением N 747 от 15.02.2023 истец произвел оплату по договору от 01.02.2023.

Таким образом, установлено, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя, который подготовил отзыв на жалобу и обеспечил участие в судебном заседании.

Поскольку жалоба ответчика осталась без удовлетворения, то расходы на представителя, в силу вышеуказанных разъяснений, подлежат отнесению на ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о чрезмерности заявленной суммы, ссылался на однотипность и массовость дел с участием истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом во внимание принимаются разъяснения, данные Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 121 от 05.12.2007, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года 454-О о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации и что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем доказательства суд апелляции приходит к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 3 000 руб., считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение отмене с принятием нового судебного акта с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку заявленные расходы подтверждены документально, и в указанной сумме являются разумными.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу N А40- 246929/21 отменить. Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Новогиреево" (ОГРН 5147746375850) в пользу Индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Валерьевича (ОГРН 319774600264722) расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина