Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 г. N 20АП-6733/23 по делу N А68-6770/2022

г. Тула

10 ноября 2023 г.

Дело N А68-6770/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2023 по делу N А68-6770/2022 (судья Рыжикова Н.А),

вынесенное по заявлению Степанова Юрия Ивановича о взыскании с индивидуального предпринимателя Медведева Андрея Игоревича (ИНН 710300730275, ОГРНИП 322710000034317) судебных расходов, в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Андрея Игоревича к индивидуальному предпринимателю Козловой Надежде Анатольевне о признании договора аренды нежилого помещения от 01.05.2019 расторгнутым с 20.04.2022; обязании освободить нежилое помещение по адресу: Тульская область, г. Тула, квартал Малые Гончары, д. 12,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведев Андрей Игоревич (далее - ИП Медведев А.И.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козловой Надежде Анатольевне (далее - ИП Козлова Н.А.) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.05.2019 расторгнутым с 20.04.2022; обязании освободить нежилое помещение по адресу: Тульская область, г. Тула, квартал Малые Гончары, д. 12.

Определением от 04.10.2022 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанова Юрия Ивановича.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, в удовлетворении требований ИП Медведева А.И. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2023 решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А68-6770/2022 оставлены без изменения.

Степанов Ю.И. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Медведева Андрея Игоревича судебных расходов в размере 119 400 руб.

От Степанова Ю.И. поступили уточнения заявления о взыскании судебных расходов, в которых просит взыскать с ИП Медведева А.И. судебные расходы в размере 119 536 руб. 80 коп.

Уточнения заявления о взыскании судебных расходов приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2023 заявление Степанова Ю.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Медведева А.И. в пользу Степанова Ю.И. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2023, Степанов Ю.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов в материалы дела не представлены. Полагает, что суд области не учел работу представителя по подготовке заявления и участие в судебных заседаниях по распределению судебных расходов (19.08.2023, 26.07.2023). Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истец обжаловал судебные акты в трех инстанциях, вынуждая третье лицо прибегать к защите своих прав с продолжительностью рассмотрения дела 1 год 14 дней.

ИП Медведев А.И. представил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что ИП Козлова Н.А. по делу являлась ответчиком, Степанов Ю.И. - третьим лицом на стороне указанного ответчика.

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и 5 продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического несения судебных расходов ИП Степановым Ю.И. представлены: договор на оказание юридической помощи N 29/22 от 04.10.2022; дополнительное соглашение N 1 от 15.12.2022 к договору на оказание юридической помощи/юридических услуг N 29/22 от 04.10.2022; дополнительное соглашение N 2 от 04.04.2023 к договору на оказание юридической помощи/юридических услуг N 29/22 от 04.10.2022; расписки о получении денежных средств от 27.10.2022 на сумму 57 000 руб., от 26.12.2022 на сумму 31 200 руб., от 11.04.2023 на сумму 31 200 руб.

Предметом договора на оказание юридической помощи/юридических услуг N 29/22 от 04.10.2022, заключенного между Черепенниковым О.Е. (представитель) и Степановым Ю.И. (доверитель), является оказание представителем доверителю квалифицированной юридической/правовой помощи: в виде юридических консультаций и представительства доверителя в Арбитражном суде Тульской области по иску Медведева Андрея Игоревича к индивидуальному предпринимателю Козловой Надежде Анатольевне о признании договора аренды нежилого помещения от 01.05.2019 расторгнутым с 20.04.2022; обязании освободить нежилое помещение по адресу: Тульская область, г.Тула, квартал Малые Гончары, д. 12, дело N А68-6770/2022 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора на оказание юридической помощи/юридических услуг N 29/22 от 04.10.2022 при исполнении настоящего договора представитель обязан, в том числе, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Тульской области, по исковым требованиям, указанным в п. 1.1.; составлять все необходимые для рассмотрения дела документы (ходатайства, письменные объяснения, претензии, заявления, и т.п.); представлять интересы доверителя и участвовать в переговорах (вести переговоры) с истцом и его представителем; участвовать в трех судебных заседаниях суда первой инстанции; участвовать в последующих (после трех) судебных заседаниях суда первой инстанции, за дополнительную плату, оговоренную в п. 3.1.2, настоящего договора; участвовать в суде апелляционной инстанции (при заключении дополнительного соглашения и его оплаты) в случае несогласия доверителя с решением суда первой инстанции; составить и подать отзыв на апелляционную жалобу, в случае обжалования истцом судебного акта, суда первой инстанции (при заключении дополнительного соглашения и его оплаты); представлять интересы доверителя в суде второй и третьей инстанции (при заключении дополнительного соглашения, после его оплаты).

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридической помощи/юридических услуг N 29/22 от 04.10.2022 за юридическую помощь (юридические услуги) доверитель выплачивает представителю 57 000 руб.

Предметом дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2022 к договору на оказание юридической помощи/юридических услуг N29/22 от 04.10.2022, заключенного между Черепенниковым О.Е. (представитель) и Степановым Ю.И. (доверитель), является оказание юридической помощи/юридических услуг в виде, в том 6 числе, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, составления и подача отзыва на исковое заявление.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2022 к договору на оказание юридической помощи/юридических услуг N 29/22 от 04.10.2022 за юридическую помощь (юридические услуги) доверитель выплачивает представителю 31 200 руб., рассчитанные как: 20 000 + 10 000 + 1 200 = 31 200, из которых: 20 000 руб. - вознаграждение представителю за составление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. - вознаграждение представителю за ведение дела в суде 2-й инстанции за одно судебное заседание, 1 200 руб. - налог на профессиональный доход (4 %).

Предметом дополнительного соглашения N 2 от 04.04.2023 к договору на оказание юридической помощи/юридических услуг N 29/22 от 04.10.2022, заключенного между Черепенниковым О.Е. (представитель) и Степановым Ю.И. (доверитель), является оказание юридической помощи/юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции, составлению и подаче отзыва на кассационную жалобу.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения N 2 от 04.04.2023 к договору на оказание юридической помощи/юридических услуг N 29/22 от 04.10.2022 за юридическую помощь (юридические услуги) доверитель выплачивает представителю 31 200 рублей, рассчитанные как: 20 000 + 10 000 + 1 200 = 31 200, из которых: 20 000 руб.- вознаграждение представителю за составление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. - вознаграждение представителю за ведение дела в суде 3-й инстанции за одно судебное заседание, 1200 руб. - налог на профессиональный доход (4 %).

Факт оплаты по договору на оказание юридической помощи/юридических услуг N 29/22 от 04.10.2022 подтверждается расписками о получении денежных средств от 27.10.2022 на сумму 57 000 руб., от 26.12.2022 на сумму 31 200 руб., от 11.04.2023 на сумму 31 200 руб.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что факт несения ИП Степановым Ю.И. судебных расходов в размере 119 536 руб. 80 коп. и их относимость к конкретному судебному делу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом судом сделан вывод о том, что из представленных обществом доказательств с очевидностью не усматривается обоснованность в полном объеме заявленной им к возмещению в качестве оплаты за участие своего представителя в судах первой и апелляционной инстанций денежной суммы.

При определении разумности судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, судом области правомерно принято во внимание положение Тульской областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", утвержденное решением Совета Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 N 1432, с изменениями, внесенными решением Совета палаты от 18.03.2022 N 182.

Представленный Степановым Ю.И. размер стоимости услуг представителя не противоречит расценкам, установленным примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами Тульской областной адвокатской палаты.

В рассматриваемом случае данные расценки сами по себе не являются безусловным основанием для признания фактически понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя соответствующим разумным пределам таких расходов, носят рекомендательный характер и установлены для лиц, оказывающих юридическую помощь, и имеющих статус адвоката.

Кроме того, разумность подлежащих взысканию судебных расходов определяется судами не только с учетом расценок юридических услуг сложившихся в регионе, но и с учетом иных обстоятельств, в том числе сложности конкретного дела и объема оказанных представителем услуг в рамках конкретного дела.

Наличие в договоре и дополнительных соглашениях об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Суд первой инстанции, при определении размера вознаграждения представителя, руководствуясь Положением Тульской областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", утвержденным решением Совета палаты от 19.11.2010 N 1432, с изменениями, внесенными решением Совета палаты от 18.03.2022 N 182, исходя из принципа разумности заявленных судебных расходов, их обусловленности конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, пришел к выводу, что заявленный ИП Степановым Ю.И. размер судебных расходов является чрезмерным и подлежат взысканию в размере 15 000 руб., из которых 5000 руб. - представление интересов Степанова Ю.И. в суде первой инстанции (подготовка пояснений и участие в 2 судебных заседаниях); 5000 руб. - представление интересов Степанова Ю.И. в суде апелляционной инстанции (отзыв на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании 30.01.2023); 5000 руб. - представление интересов Степанова Ю.И. в суде кассационной инстанции (отзыв на кассационную жалобу, участие представителя в судебном заседании 06.07.2023).

При этом судом учтено, что Черепенников О.Е. одновременно представлял интересы и ответчика, и третьего лица, давал общие пояснения, в силу чего одновременное взыскание судебных расходов за участие представителя в одном судебном заседании в большем размере, за каждого из представляемых лиц в рассматриваемом случае не отвечает критерию разумности и обоснованности судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов правомерно отказано.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец обжаловал судебные акты в трех инстанциях, вынуждая третье лицо прибегать к защите своих прав с продолжительностью рассмотрения дела 1 год 14 дней, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ИП Степанов Ю.И. является в настоящем деле лицом, не заявляющим самостоятельных требований, а требования истца в рассматриваемом случае обращены к ИП Козловой Н.А.

Доводы третьего лица о необоснованном снижении размера судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, суд определяет разумность и обоснованность судебных расходов. В данном случае определенный судом первой инстанции размер расходов, с учетом фактических обстоятельств спора, в рамках которого оказаны услуги, соответствует критериям разумности, мотивы снижения подлежащих возмещению сумм до установленного судом размера, изложены в судебном акте.

Само по себе несогласие заявителя с суммой взысканных судами в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2023 по делу N А68-6770/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мосина