Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 г. N 09АП-68600/23 по делу N А40-194472/2020

г. Москва

10 ноября 2023 г.

Дело N А40-194472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пуресева Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу N А40-194472/2020 об отказе в удовлетворении заявления Пуресева Д.Н. о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пуресева Дениса Николаевича (судья Романченко И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ": Шутько М.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 ИП Пуресев Денис Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бабкин Олег Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 225(7426) от 03.12.2022.

Пуресев Денис Николаевич (должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу заключения от имени должника соглашения об оказании юридической помощи с выбранным должником представителем и обязании финансового управляющего заключить от имени должника соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом на предложенных условиях.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2023 (резолютивная часть от 07.09.2023) отказано в удовлетворении заявления должника.

Пуресев Денис Николаевич, не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.09.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, а также из заявления Пуресева Дениса Николаевича, что он обратился к финансовому управляющему должника со ссылкой на абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с просьбой заключить от имени должника соглашение на представление интересов в рамках дела N А40-194472/2020 о несостоятельности (банкротстве) с адвокатом Рощиным Дмитрием Николаевичем, на имя которого ранее должником оформлена нотариальная доверенность, а также который осуществляет защиту должника в рамках уголовного дела N 01-0137/2023, находящегося в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Письмом от 16.05.2023 финансовый управляющий отказал должнику заключать соглашение об оказании юридической помощи от имени Пуресева Дениса Николаевича с адвокатом Рощиным Д.Н.

По мнению заявителя, своим отказом финансовый управляющий нарушил право должника, закрепленное в ст. 48 Конституции РФ, в соответствии с которой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1); каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) (часть 2).

Из материалов дела следует, что в производстве Дорогомиловского районного суда города Москвы в настоящий момент находится уголовное дело N 01-0137/2023 по обвинению Пуресева Д.Н. в совершении в отношении ООО КБ "БФГ-Кредит" преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.

В настоящий момент Пуресев Д.Н. заключен под стражу и находится в ФКУ СИЗО-4.

Из заявления должника следует, что стоимость услуг адвоката Рощина Д.Н. установлена в размере 150 000 рублей ежемесячно.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий ссылался на то, что в конкурсной массе в настоящее время отсутствуют денежные средства для оплаты адвокатских услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что право на защиту в период производства по уголовному делу, по которому Пуресев Д.В. привлечен в качестве обвиняемого, обеспечивается должностными лицами органами предварительного расследования. При этом право Пуресева Д.В. на получение квалифицированных услуг адвоката является гарантированным и бесплатным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан должна учитываться необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из указанных положений, любое расходование конкурсной массы в интересах должника, не связанного с деятельностью финансового управляющего, должно осуществляться с соблюдением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В указанном случае заявленное должником требование фактически направлено на исключение из конкурсной массы расходов на юридические услуги адвоката. При этом, указанные расходы не являются прожиточным минимумом для должника либо имуществом по смыслу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции, что заключение соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку расходы будут осуществляться за счет конкурсной массы должника вне очереди (как текущие), что приведет к уменьшению конкурсной массы и повлияет на полноту удовлетворения требований кредиторов, и как следствие, нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

Исходя из указанных положений финансовый управляющей вправе привлекать в рамках дела о банкротстве должника других лиц исключительно в целях обеспечения осуществления своих полномочий. Какими-либо правами, касающимися заключения для обеспечения интересов должника сделок гражданско-правового характера, в том числе соглашения об оказании должнику юридической помощи, финансовый управляющий не обладает.

Финансовый управляющий вправе совершать сделки, которые предусмотрены Законом о банкротстве. В указанном случае у финансового управляющего отсутствуют полномочия и основания на заключение и согласование данной сделки.

Возможность наложения обязательств на финансового управляющего в части заключения сделок от имени должника в целях обеспечения его нужд также не предусмотрена Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу.

В случаях, предусмотренных УПК РФ и иными федеральными законами, подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности арбитражного управляющего предоставлять должнику-банкроту квалифицированную юридическую помощь адвоката, а равно исключать затраты на услуги адвоката из конкурсной массы.

Законом о банкротстве также не предусмотрено обязательное участие адвоката в рамках проводимых процедур банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что право на защиту в период производства по уголовному делу, по которому Пуресев Д.В. привлечен в качестве обвиняемого, обеспечивается должностными лицами органами предварительного расследования. При этом право Пуресева Д.В. на получение квалифицированных услуг адвоката является гарантированным и бесплатным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу N А40-194472/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова