Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 09АП-68363/23 по делу N А40-219114/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-1003/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 ноября 2023 г.

Дело N А40-219114/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панферовой Марины Николаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 о прекращении производства по заявлению Панферовой М.Н. об исключении из конкурсной массы транспортного средства Мерседес Бенц ML 300, гос. номер Т637АР197, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Панферовой Марины Николаевны,

при участии в судебном заседании: Панферова М.Н., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-219114/21 в отношении Панферовой Марины Николаевны (ИНН: 770405549265, 31.12.1963 г.р., 121357, г. Москва, ул. Кременчугская, д. 38, к. 1, кв. 31) введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Карайван Сергей Степанович (ИНН: 860900525000) - член ААУ "ЦФОП АПК", о чём опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 26 (7227) от 12.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 01.06.2023 через канцелярию поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства Мерседес Бенц ML 300, гос. номер Т637АР197.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 производство по заявлению Панферовой М.Н. об исключении из конкурсной массы транспортного средства Мерседес Бенц ML 300, гос. номер Т637АР197 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Панферова Марина Николаевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Панферова М.Н. доводы апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении срока поддержал по мотивам, изложенным в них.

Суд определил: восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что тождественное заявление уже было рассмотрено судом в рамках настоящего дела. Так, определением от 16.09.2022 суд отказал в удовлетворении заявления Панферовой М.Н. об исключении автомобиля Мерседес Бенц ML 300 из конкурсной массы.

В обоснование заявленного требования Панферова М.Н. указывала, что у нее на иждивении находится мать - Воробьева Галина Павловна, 21.07.1931 года рождения, инвалид 1-ой группы (бессрочно), которая требует постоянного медицинского ухода, медицинских процедур, а также проведение медико-социальной экспертиз. При этом включение в конкурсную массу автомобиля, влечет создание ситуации, опасной для здоровья находящегося на иждивении члена семьи должника, имеющего серьезные заболевания, поскольку влечет утерю возможность оперативного получения медицинского ухода и выполнения необходимых медико-социальных мероприятий в отношении Воробьевой Г.П. Данное определение было оставлено без изменений при обжаловании в суде апелляционной и кассационной инстанции.

В обоснование настоящего заявления должник ссылается на положения п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, согласно которому судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. В качестве обстоятельства, возникшего после принятия судебного акта должник указывает на ухудшение состояния здоровья матери - Воробьевой Г.П.

Как верно установил суд первой инстанции, обстоятельства того, что транспортное средство необходимо должнику для перевозки матери уже были предметом исследования при вынесении определения от 16.09.2022.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции с учетом вступившего в законную силу определения от 16.09.2022, приходит к выводу о том, что производство по заявлению Панферовой М.Н. об исключении из конкурсной массы транспортного средства Мерседес Бенц ML 300, гос. номер Т637АР197 подлежит прекращению.

Вопреки доводам жалобы, при указанных обстоятельствах, поданное заявление не может быть повторно рассмотрено судом.

Если апеллянт считает указанное в жалобе обстоятельство новым и влекущим принятие иного по существу судебного акта, то АПК РФ установлен иной механизм реализации данного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу N А40-219114/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов