Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-20272/24 по делу N А40-219114/2021

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-219114/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панферова И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-219114/21, вынесенное судьей А.А. Стасюком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Панферовой Марины Николаевны, об отказе в удовлетворении заявления Панферова И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании: от ООО "Газпромнефть Экспертные решения" - Балабанов С.П. по дов. от 25.03.2024; от Панферова И.В. - Кашин И.С. по дов. от 31.06.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-219114/21 в отношении Панферовой Марины Николаевны (ИНН: 770405549265, 31.12.1963 г.р., 121357, г. Москва, ул. Кременчугская, д. 38, к. 1, кв. 31) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Карайван Сергей Степанович (ИНН: 860900525000) - член ААУ "ЦФОП АПК", о чём опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 26 (7227) от 12.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2023 поступило заявление Панферова И.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 887 699,91 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 в удовлетворении заявления Панферова И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Панферов И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в возложении на заявителя нереализуемого бремени доказывания конкретным документом, при условии наличия совокупности иных доказательств, достоверно обосновывающих несение таких расходов заявителем, в связи с чем, соответствующий вывод суда не может быть признан законным и обоснованным. По мнению апеллянта, процессуальное право на защиту интересов через понуждение к оформлению доли на объект, могло возникнуть у Панферова И.В. не ранее даты государственной регистрации объекта, т.е. не ранее 11.05.2023, в связи с чем, вывод суда о пропуске срока исковой давности противоречит фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО "Газпромнефть-ОНПЗ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Панферова И.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО "Газпромнефть Экспертные решения" возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, Парфенов И.В. указывал, что 01.02.2011 года между ним (Кредитор) и бывшей супругой (брак расторгнут 01.03.2002) Панферовой М.Н. (Должник) заключен договор о совместном создании объекта недвижимости N б/н, в соответствии с которым, стороны договорились о совместном создании объекта недвижимости - котельной на территории земельного участка с к.н. 50:04:0190210:140 по адресу Московская область, Дмитровский р-н., п. Куликово, д. Говейново, д. 40А, необходимой для отопления и водоснабжения домов Кредитора (д.40) и дома Должника (д.40А), расположенных на смежных земельных участках.

В соответствии с п.4.1 Договора, стороны согласовали следующие условия участия в создании объекта:

Должник - осуществляет вложение в строительство Объекта в форме предоставления части земельного участка, площадью не более 400 кв.м., расположенного в границах земельного участка к.н. 50:04:0190210:140, по адресу: Московская область, Дмитровский р-н., п. Куликово, д. Говейново, д. 40А (п.4.1.1).

Кредитор - осуществляет вложение в совместное строительство Объекта путем организации и полного финансирования проектных, изыскательских, консультационных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по созданию Объекта.

Во исполнение принятых на себя обязательств 01.02.2011 Должник подписал Согласие на строительство Объекта (п.3.2.2. Договора), после чего, Кредитор осуществил строительство Объекта с привлечением подрядных организаций:

- 10.02.2011 между Кредитором и ООО "ПСМ" заключен договора подряда N 25 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству здания (котельная): каркасного типа размером 6x4 м, минеральной (каменной) ватой, обшивка: внутренняя - листовое оцинкованное железо, внешняя-элокхаус, крыша-ондулин, фундамент: монолитная плита, с постаментами под котлы, по адресу: Московская область, Дмитровский район, п. Куликово, д. Говейново, дом 40, 40А. Стоимость работ составила 455 000,00 руб.

11.04.2011 между Кредитором и ООО "ПСМ" подписан Акт приема выполненных работ по Договору N 25 от 10.02.2011.

- 21.02.2011 между Кредитором и ООО "ПСМ" заключен договор поставки N 26 по поставке и установке дизельного электрогенератора SDMO DIESEL 10000 Е XL С, в контейнере по адресу: Московская область, Дмитровский район, п. Куликово, д. Говейново, дом 40, 40А. С закупкой всех необходимых материалов для установки электрогенератора с последующей его эксплуатацией. Стоимость работ составила 670 000,00 руб.

11.04.2011 между Кредитором и ООО "ПСМ" подписан Акт приемки-передачи оборудования по Договору N 26 от 21.02.2011.

- 14.09.2011 между Кредитором и ООО "ТВЭК" заключается договор N 41-М/11 на выполнение монтажных работ систем отопления и теплоснабжения в соответствие с Приложением N 1 по адресу объекта: МО, Дмитровский р-он, п. Куликово, д. Говейново, д. 40, Д.40А. Стоимость работ составила 553 562,43 руб.

21.11.2011 между Кредитором и ООО "ТВЭК" подписан Акт приема выполненных работ по договору 41 -М/11 от 11.09.2011.

- 17.08.2012 между Кредитором и ООО "ТВЭК" заключается договор N 35-М/12 на выполнение монтажных работ систем отопления и теплоснабжения в соответствие с Приложением N 1 по адресу объекта: МО, Дмитровский р-он, п. Куликово, д. Говейново, д. 40, Д.40А. Стоимость работ составила 209 137,48 руб.

03.12.2012 между Кредитором и ООО "ТВЭК" подписан Акт приема выполненных работ по договору 41 -М/1 1 от 11.09.2011.

По результатам совместной деятельности Кредитора и Должника, на территории земельного участка с к.н. 50:04:0190210:140 по адресу: Московская область, Дмитровский р-н., п.Куликово, д.Говейново, д. 40А, создан объект недвижимости - Котельная, обеспечивающая отопления и водоснабжения домов Кредитора (д.40) и дома Должника (д.40А), о чем между сторонами составлен Акт о завершении совместного строительства объекта недвижимого имущества от 14.12.2013.

25.06.2014 кадастровым инженером Дерюгиной И.С. проведено обследование Объекта и на здание Котельной составлен Технический паспорт от 25.06.2014.

11.05.2023 Объект поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер 50:04:0190210:845.

В соответствии с п.3.2.1 Договора, общий срок создания Объекта (завершение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и начала эксплуатации Объекта) - не позднее 01.11.2014). В части создания Объекта, договор считается исполненным с момента подписания Сторонами Акта о завершении совместного строительства объекта недвижимого имущества.

Из изложенного следует, что Кредитор полностью исполнил принятые на себя обязательства по финансированию совместного строительства объекта недвижимого имущества.

Как указывал кредитор, в конце июня 2023 г. ему стало известно, что Объект, являющийся предметом Договора, зарегистрирован в собственность за Должником (запись о государственной регистрации 50:04:0190210:845-50/129/2023-1 от 11.05.2023).

Как указывал кредитор, в соответствии с п.4.2 Договора, стороны согласовывали, что по результатам создания Объекта, стороны приобретают Объект в совместную собственность с учетом следующего распределения долей:

- Размер доли Стороны 1 (Ответчик) - 1/5 в праве общей собственности (п.4.2.1.).

- Размер доли Стороны 2 (Истец) - 4/5 в праве общей собственности (п.4.2.2.).

28.06.2023 Кредитор обратился к Панферовой Марине Николаевне с требованием о государственной регистрации права собственности на долю в размере 4/5 в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью, по результатам которого, Панферова Марина Николаевна сообщила, что находится в процедуре банкротства и от ее имени все действия с имуществом осуществляет финансовый управляющий Карайван Сергей Степанович.

29.06.2023 Кредитор обратился к финансовому управляющему Панферовой Марины Николаевны с требованием о государственной регистрации права собственности на долю в размере 4/5 в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

27.07.2023 Кредитором получен ответ, в соответствии с которым, финансовый управляющий отказал в осуществлении мероприятий по государственной регистрации права собственности Кредитора на долю в спорном объекте недвижимости, а также указал на необходимость обращения с требованием кредитора в рамках дела о банкротстве Должника.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 887 699,91 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Как установил из первой инстанции, в соответствии с пунктом 4.1.1. Договора, Стороны согласовали, что вложения Стороны 1 (Панфёровой М.Н.) в совместное строительство Объекта ограничено предоставлением земельного участка, вне зависимости от конечной стоимости реализации проекта.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Договора, Стороны согласовали, что Сторона 2 (Панфёров И.В.) полностью берёт на себя все расходы по строительству Объекта, в связи с чем, итоговое значение финансовых вложений не влияет на перераспределение долей, определяемых в соответствии с пунктом 4.3 Договора.

Так, из приведенных положений Договора следует, что у Сторон Договора не возникает взаимных денежных требований друг к другу, связанных с созданием Объекта недвижимости, за исключением случаев, специально оговорённых в Договоре.

Единственным таким исключением является условие, закреплённое в пункте 7.3. Договора, согласно которому в случае признания Договора недействительным, незаключённым и т.п., созданный сторонами Объект в любом случае будет находиться на удержании Стороны 2 (применительно к положениям ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) до осуществления оплаты Стороны 1 в пользу Стороны 2 стоимости выполненных Стороной 2 подрядных работ и закупленного оборудования для Стороны 1.

Иных условий, предусматривающих возникновение между Сторонами денежных обязательств по возмещению вложений в создание Объекта недвижимости, Договором не предусмотрено.

Вместе с тем, Договор не признан недействительным или незаключённым, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Заявителя не возникло денежного требования к Должнику на основании пункта 7.3. Договора, а, следовательно, не возникло и права обеспечения этого денежного требования посредством удержания (залога) Объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, что спорный Объект недвижимости был создан в период, когда Панфёрова М.Н. и Панфёров И.В. уже не состояли в зарегистрированном браке.

Вместе с тем, кредитор полагал, что к сложившимся отношениям сторон по аналогии могут быть применены положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), цена доли в праве собственности на нежилое помещение при банкротстве сособственника должна быть определена по результатам открытых торгов. Вместе с тем имущество подлежит реализации победителю торгов только после предоставления другим сособственникам возможности реализовать преимущественное право покупки.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим способом защиты прав Панфёрова И.В. будет являться обращение в суд с заявлением о признании права на 4/5 в праве общей собственности на Объект.

В случае удовлетворения исковых требований о признании права собственности, в процессе реализации спорного Объекта в процедуре банкротства у Панфёрова И.В. будет право преимущественной покупки 1/5 доли в праве собственности на Объект, которая принадлежит Панфёровой М.Н., либо, в случае если он не воспользуется таким правом, право на получение денежных средств, полученных от реализации Объекта, в размере стоимости принадлежащей ему доли.

Разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, на которые ссылается Заявитель, в данном случае применению не подлежат, поскольку указанные разъяснения относятся к трансформации таких неденежных обязательств имущественного характера как передача имущества в собственность, выполнение работ и оказание услуг.

Вместе с тем, требования о признании права собственности относятся требованиям, которые могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве и не подлежат трансформации в денежные требования.

Правомерность такого вывода подтверждается судебной практикой.

Кроме того, суд первой инстанции установил из представленного заявителем договора от 01.02.2011, что при разном проценте инвестиций в строительство котельной ни у одной из сторон не возникает прав на взыскания денежных средств с другой стороны (п.4.1.1 Договора от 01.02.2011).

Между тем, суд первой инстанции отметил, что Панферовым И.В. не были представлены доказательства несения затрат на строительство котельной.

Как поясняет апеллянт в своей апелляционной жалобе, в силу давности составления документов (более 12 лет назад) у кредитора не сохранились приходно-кассовые ордеры и чеки, подтверждающие оплату по договорам подряда, в связи с чем, в условиях того, что платежный документ не является исключительным доказательством факта несения затрат/оплаты, подтверждением несения расходов на создание объекта именно Панферовым К.В. должна являться взаимосвязанная оценка иных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что факты заключения кредитором договоров подряда и строительства Объекта сами по себе не подтверждают факт внесения Панферовым И.В. оплаты по этим договорам.

При этом, сложившаяся судебная практика исходит из того, что надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы (платежные поручения, приходные кассовые ордера, кассовые чеки и др.).

Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил пропуск заявителем срока исковой давности по заявленному требованию, при этом, исходя из следующего.

Так, согласно материалам дела, требование заявителя вытекает из договора от 01.02.2011 между заявителем и должником о совместном строительстве объекта недвижимого имущества - Котельной.

В материалы обособленного спора представлен акт о завершении строительства котельной от 14.12.2013, подписанный между должником и заявителем.

Начиная с 14.12.2013 стороны в течение длительного времени не принимали попыток регистрации объектов согласно условий заключенного ими договора.

Заявитель регистрации права за ним не требовал, возмещение понесенных на строительство денежных средств так же не требовал.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Даже если предположить, что указанные обязательства сторон возникли из Договора от 01.02.2011, то срок исковой давности начала течения обязательства по урегулированию договорного обязательства завершился по истечению трех лет с даты завершения строительства котельной (акт от 14.12.2013) - т.е.14.12.2016.

Таким образом, требование Панферова И.В. поступило в дело о банкротстве Панферовой М.Н. 08.08.2023, т.е. через 7 лет после истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3.2.3. Договора, окончательное исполнение обязательств по Договору связано с моментом государственной регистрации прав стороны в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 5.1.3. Договора, Сторона 1 (Панфёрова М.Н.) обязалась после завершения строительства объекта, осуществить все необходимые действия по оформлению Объекта и земельного участка занятого Объектом и необходимого для эксплуатации Объекта в совместную собственность в соответствии с условиями Договора.

Как подтверждает сам кредитор в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов, строительство Объекта недвижимости завершено 14.12.2013, что подтверждается Актом о завершении совместного строительства объекта недвижимого имущества от 14.12.2013.

Технический паспорт Объекта недвижимости составлен 25.06.2014.

Мероприятия, предусмотренные пунктом 5.1.3. Договора, в разумные сроки Панфёровой М.Н. не были осуществлены.

Таким образом, о нарушении своих прав Панфёров И.В. должен был узнать, как минимум во второй половине 2014 года, а срок исковой давности истёк как минимум во второй половине 2017 года, но, в любом случае, задолго до обращения Панферова И.В. с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что наличие у стороны договора исключительно потребительской цели не означает отсутствия у нее заинтересованности в регистрации прав на созданный объект.

Более того, наличие такой потребительской цели (в данном случае, обеспечение обслуживания дома) наоборот предполагает, что разумный и добросовестный участник гражданского оборота, осознающий возможные (потенциальные) риски, имеет непосредственную заинтересованность в надлежащем оформлении своих прав на объект недвижимости, тем более на тот объект недвижимости, который в действительности был создан на его средства.

Приведенный апеллянтом довод противоречит условиям Договора, которыми определены размеры долей в создаваемом Объекте недвижимости (пункт 4.2. Договора), установлена обязанность Должника по надлежащему оформлению права собственности на Объект недвижимости (пункт 5.1.3. Договора), а также указан момент, с которого у Должника возникает такая обязанность (пункт 5.1.3. Договора).

Раскрывая перед судом причины не предъявления на протяжении 10 лет требований о регистрации права собственности на Объект недвижимости, апеллянт отмечает наличие юридических препятствий, в обоснование чего ссылается на разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Исходя из приведенных разъяснений, апеллянт делает вывод о том, что до момента регистрации права собственности Панфёровой М.Н., он не имел возможности требовать оформления права на часть созданного Объекта недвижимости.

Данный довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным, противоречащим условиям Договора, основанным на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведённом здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 Постановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-219114/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова