Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-1003/23 по делу N А40-219114/2021

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-219114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Газпромнефть Экспертные решения": Балабанов С.П., дов. от 25.03.2024,

от Панферова И.В.: Кашин И.С., дов. от 31.06.2023,

рассмотрев 19 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Панферова Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 04 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 мая 2024 года

по заявлению финансового Панферова И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Панферовой Марины Николаевны,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 в отношении Панферовой Марины Николаевны введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Карайван Сергей Степанович.

В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2023 поступило заявление Панферова И.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 887 699,91 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, в удовлетворении заявления Панферова И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Панферов И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает, что суды возложили на заявителя нереализуемое бремя доказывания конкретным документом, при условии наличия совокупности иных доказательств, достоверно обосновывающих несение таких расходов заявителем, в связи с чем, выводы судов не могут быть признаны законным и обоснованным.

Кроме того, процессуальное право на защиту интересов через понуждение к оформлению доли на объект, могло возникнуть у Панферова И.В. не ранее даты государственной регистрации объекта, т.е. не ранее 11.05.2023, в связи с чем, выводы судов о пропуске срока исковой давности противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Панферова И.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Газпромнефть Экспертные решения" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Панферов И.В. указывал, что 01.02.2011 между ним (кредитор) и бывшей супругой (брак расторгнут 01.03.2002) Панферовой М.Н. (должник) заключен договор о совместном создании объекта недвижимости N б/н, в соответствии с которым стороны договорились о совместном создании объекта недвижимости - котельной на территории земельного участка с к.н. 50:04:0190210:140 по адресу Московская область, Дмитровский р-н., п. Куликово, д. Говейново, д. 40А, необходимой для отопления и водоснабжения домов Кредитора (д. 40) и дома Должника (д. 40А), расположенных на смежных земельных участках.

В соответствии с п. 4.1 договора стороны согласовали следующие условия участия в создании объекта:

Должник - осуществляет вложение в строительство объекта в форме предоставления части земельного участка, площадью не более 400 кв.м, расположенного в границах земельного участка к.н. 50:04:0190210:140, по адресу: Московская область, Дмитровский р-н., п. Куликово, д. Говейново, д. 40А (п. 4.1.1).

Кредитор - осуществляет вложение в совместное строительство объекта путем организации и полного финансирования проектных, изыскательских, консультационных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по созданию объекта.

Во исполнение принятых на себя обязательств 01.02.2011 должник подписал согласие на строительство объекта (п. 3.2.2. договора), после чего, кредитор осуществил строительство объекта с привлечением подрядных организаций.

По результатам совместной деятельности кредитора и должника на территории земельного участка с к. н. 50:04:0190210:140 по адресу: Московская область, Дмитровский р-н., п. Куликово, д. Говейново, д. 40А, создан объект недвижимости - котельная, обеспечивающая отопления и водоснабжения домов кредитора (д. 40) и дома должника (д. 40А), о чем между сторонами составлен акт о завершении совместного строительства объекта недвижимого имущества от 14.12.2013.

11.05.2023 объект поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер 50:04:0190210:845.

В соответствии с п. 3.2.1 договора, общий срок создания объекта (завершение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и начала эксплуатации объекта) - не позднее 01.11.2014). В части создания объекта, договор считается исполненным с момента подписания сторонами акта о завершении совместного строительства объекта недвижимого имущества.

Как указывал кредитор, в конце июня 2023 года ему стало известно, что объект, являющийся предметом договора, зарегистрирован в собственность за должником (запись о государственной регистрации 50:04:0190210:845-50/129/2023-1 от 11.05.2023).

В соответствии с п. 4.2 договора стороны согласовывали, что по результатам создания объекта, стороны приобретают объект в совместную собственность с учетом следующего распределения долей:

- Размер доли стороны 1 (ответчик) - 1/5 в праве общей собственности.

- Размер доли стороны 2 (истец) - 4/5 в праве общей собственности.

28.06.2023 кредитор обратился к Панферовой М.Н. с требованием о государственной регистрации права собственности на долю в размере 4/5 в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью, по результатам которого Панферова М.Н. сообщила, что находится в процедуре банкротства и от ее имени все действия с имуществом осуществляет финансовый управляющий Карайван С.С.

29.06.2023 Кредитор обратился к финансовому управляющему Панферовой М.Н. с требованием о государственной регистрации права собственности на долю в размере 4/5 в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

27.07.2023 кредитором получен ответ, в соответствии с которым финансовый управляющий отказал в осуществлении мероприятий по государственной регистрации права собственности кредитора на долю в спорном объекте недвижимости, а также указал на необходимость обращения с требованием кредитора в рамках дела о банкротстве должника.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 887 699,91 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно пункту 4.1.1. договора стороны согласовали, что вложения Панферовой М.Н. в совместное строительство объекта ограничено предоставлением земельного участка, вне зависимости от конечной стоимости реализации проекта.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора стороны согласовали, что Панферов И.В. полностью берет на себя все расходы по строительству объекта, в связи с чем, итоговое значение финансовых вложений не влияет на перераспределение долей, определяемых в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что у сторон договора не возникает взаимных денежных требований друг к другу, связанных с созданием объекта недвижимости, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре.

Так, единственным таким исключением является условие, закрепленное в пункте 7.3. договора, из которого следует, что в случае признания договора недействительным, незаключенным и т.п., созданный сторонами объект в любом случае будет находиться на удержании стороны 2 (Панферова И.В.) (применительно к положениям статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации) до осуществления оплаты стороны 1 (Панферовой М.Н.) в пользу стороны 2 стоимости выполненных стороной 2 подрядных работ и закупленного оборудования для стороны 1.

Иных условий, предусматривающих возникновение между сторонами денежных обязательств по возмещению вложений в создание объекта недвижимости, договором не предусмотрено.

В настоящем случае суды установили, что поскольку договор не признан недействительным или незаключенным, то у заявителя не возникло денежного требования к должнику на основании пункта 7.3. договора, следовательно, не возникло и права обеспечения этого денежного требования посредством удержания (залога) объекта недвижимости.

Кроме того, судами было отмечено, что надлежащим способом защиты прав Панферова И.В. будет являться обращение в суд с заявлением о признании права на 4/5 в праве общей собственности на объект.

Ссылка заявителя на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судами обоснованно отклонено, поскольку указанные разъяснения относятся к трансформации таких неденежных обязательств имущественного характера как передача имущества в собственность, выполнение работ и оказание услуг. В свою очередь требования о признании права собственности относятся требованиям, которые могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве и не подлежат трансформации в денежные требования.

Более того, суды обратили внимание и на то обстоятельство, что Панферовым И.В. не были представлены доказательства несения затрат на строительство котельной, а заключение кредитором договоров подряда и строительства объекта сами по себе не подтверждают факт внесения Панферовым И.В. оплаты по этим договорам.

Суды также указали и на пропуск заявителем срока исковой давности по заявленному требованию, принимая во внимание, что начиная с 14.12.2013 (дата подписания акта о завершении строительства котельной), стороны в течение длительного времени не принимали попыток регистрации объектов.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды отметили, что даже если предположить, что указанные обязательства сторон возникли из договора от 01.02.2011, то срок исковой давности начала течения обязательства по урегулированию договорного обязательства завершился по истечении трех лет с даты завершения строительства котельной (акт от 14.12.2013) - т.е. 14.12.2016, в то время как требование Панферова И.В. поступило в дело о банкротстве Панферовой М.Н. 08.08.2023, т.е. через 7 лет после истечения срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что до момента регистрации права собственности Панферовой М.Н., он не имел возможности требовать оформления права на часть созданного объекта недвижимости судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, противоречащим условиям договора, основанным на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5, абзаце 3 пункта 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", указав, что в соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 887 699,91 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по делу N А40-219114/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько