Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 г. N 09АП-66924/23 по делу N А40-194894/2021

город Москва

10 ноября 2023 г.

Дело N А40- 194894/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паю М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года по делу N А40-194894/21 о признании недействительной сделкой Договор купли - продажи транспортного средства N 01/03 от 23.03.2020 г., заключенный между должником и Паю Максимом Вадимовичем, применении последствий недействительности сделки.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Межрегиональные строительные технологии" (ОГРН: 5157746273405, ИНН: 7703404546)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Межрегиональные строительные технологии": Жак Т.И. по дов. от 23.01.2023

от Ивановой Е.Е.: Искусных Н.С. по дов. от 27.05.2020

от Паю М.В.: Пильтенко Е.А. по дов. от 24.08.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 ООО "Межрегиональные строительные технологии" (ОГРН 5157746273405) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена член Ассоциации "НОАУ" Василькова Юлия Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года по делу по заявлению конкурсного управляющего признан недействительной сделкой Договор купли - продажи транспортного средства N 01/03 от 23.03.2020 г., заключенный между ООО "Межрегиональные строительные технологии" и Паю Максимом Вадимовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Паю М.В. в пользу должника денежных средств в размере 4 649 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Паю М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Паю М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего должника, представитель Ивановой Е.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора в ходе проведения мероприятий конкурсного управляющего была выявлена сделка, совершенная Должником, которая обладает признаками оспоримой сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с документами, представленными МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, между Должником (Продавец) и Паю М.В. (Покупатель) 23.03.2020 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства N 01/03, согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в течение 15 дней с даты заключения Договора (пункт 2.2) определенную договором цену за транспортное средство: Toyota Land Cruiser 200, 2016 г.в., VIN JTMCV02J104210734, ГРЗ - M157ХВ 177.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что стоимость отчуждаемого транспортного средства составляет 3 280 000 руб.

Покупатель производит оплату путем внесения наличных денежных средств или перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца по реквизитам, указанным в Разделе 8 Договора.

27.03.2020 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны изменили срок оплаты по Договору: Покупатель обязан принять и оплатить ТС не позднее 30 рабочих дней с даты отмены ограничительных мер в Москве, введенных Указом Мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19)

10.07.2020 между сторонами был подписан Акт приема-передачи транспортного средства.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано 21.09.2021 г. С учетом даты заключения Договора сделка подлежит анализу на предмет оспоримости по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Так, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по настоящему делу, с 01.05.2019 г. у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ИП Ивановой Е.Е., требования которого этим же определением были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

На дату совершения Договора Должник отвечал признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32, 61.1, пункта 2 статьи 61.2, ст. 61.6 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными. В результате оспариваемой сделки причинен вред кредиторам, поскольку должником в пользу ответчика был отчужден автомобиль в отсутствие встречного представления.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии оплаты по Договору от Покупателя.

Ссылка апеллянта на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 г. по настоящему делу об отказе в истребовании документов деятельности должника, в том числе, документов об оплате за автомобиль, у Дюжевой М.К., отклоняется апелляционным судом, поскольку из судебного акта не усматривается, что следственными органами изъята документация, касающаяся оплаты автомобиля.

Кроме того, апеллянт не представил доказательств об исполнении договора в части оплаты документами, которые должны быть у него как у стороны по сделке, как и не представил доказательств, почему указанные документы у него отсутствуют.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала или должна была знать о цели причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Со стороны Продавца Договор был подписан Генеральным директором и учредителем Должника с долей 25% в его уставном капитале - Паю Марией Константиновной.

При этом, Покупатель - Паю Максим Вадимович - на дату совершения сделки являлся учредителем Должника с долей 75% в его уставном капитале.

Паю Мария Константиновна являлась супругой ответчика. В 2021 году Паю Мария Константиновна сменила фамилию на "Дюжева", оставаясь при этом руководителем должника и участником с долей 25% в уставном капитале.

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве Покупатель по Договору является заинтересованным по отношению к Должнику лицом и имеет признаки аффилированности.

В силу ст. 65 АПК РФ Ответчик должен доказать возмездный характер договора, однако, в нарушение ст.ст. 64-68 АПК РФ соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, за содействием в получении таких доказательств ответчик к суду не обращался.

Ответчик указывает, что обязательства по оплате спорной сделки были исполнены зачетом встречных требований. В свою очередь, ответчик не указывает, в счет каких именно обязательств был произведен зачет, какие именно документы были изъяты правоохранительными органами по данному зачету.

Ответчик указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку отсутствовали исполнительные производства, а задолженность перед Ивановой Е.Е. возникла, по мнению ответчика, только с даты вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150343/20.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12 марта 2019 г. N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). Судебная коллегия также пришла к выводу о том, что факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной иене и аффилированностъ покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в отзыве на заявление ответчик указал, что 01.09.2021 г. спорный автомобиль был продан гражданину Шинкарю И.М. по Договору купли-продажи транспортного средства N 0109\2021. При этом данное утверждение опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В частности, согласно Определению N 99 ББ 0117889 от 04.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении спорным транспортным средством управлял Паю М.В.

Из Постановления 18810050220002877063 от 30.04.2022 по делу об административном правонарушении следует, что на дату совершения правонарушения спорным транспортным средством также управлял Паю М.В.

Определением N 99 ББ 1584373 от 18.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также подтверждается, что на дату его составления спорным транспортным средством управлял Паю М.В.

Из представленных документов следует, что Паю М.В. являлся фактическим владельцем спорного автомобиля Toyota Land Cruiser 200 вплоть до 18.08.2022.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестности ответчика и о совершении им попыток по выводу имущества из конкурсной массы должника.

Таким образом, заявителем доказано наличие критериев, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела между Паю М.В. и Шинкарем И.М. был заключен договор купли продажи транспортного средства от 01.09.2021. Впоследствии спорный автомобиль был отчужден Шинкарем И.М. в пользу Андреева Д.Л. по Договору купли-продажи транспортного средства N 3010/22 от 30.10.2022 г.

По условиям данного договора стоимость автомобиля составляет 4 649 000 руб., в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции отклоняется судом, поскольку ответчик был извещен судом о рассмотрении настоящего спора в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается отзывом на заявление, полученным судом от ответчика 02.03.2023 г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года по делу N А40-194894/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паю М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко