Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 г. N 09АП-66959/23 по делу N А40-218947/2022

г. Москва

10 ноября 2023 г.

Дело N А40-218947/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу N А40-218947/2022 об удовлетворении заявления Ярусова Олега Борисовича и взыскании с Краснова Михаила Сергеевича в пользу Ярусова Олега Борисовича денежных средств в сумме 300 000 рублей в возмещение судебных расходов, вынесенное в рамках дела по заявлению Краснова Михаила Сергеевича о признании Ярусова Олега Борисовича несостоятельным (банкротом) (судья Пахомов Е.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель Ярусова О.Б. - Игнатькова Е.Д. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

10.10.2022, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Краснова Михаила Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Ярусова Олега Борисовича (адрес регистрации: г. Москва, пер. Проточный, д. 8, корп. 2, кв. 6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 прекращено производство по делу N А40-218947/22-175-278Ф по заявлению Краснова Михаила Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Ярусова Олега Борисовича (адрес регистрации: г. Москва, пер. Проточный, д. 8, корп. 2, кв. 6).

20.06.2023 Ярусов О.Б.обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Краснова М.С. судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2023 (резолютивная часть от 14.08.2023) заявление Ярусова О.М. удовлетворено в полном объёме.

Краснов М.С., не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.08.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой, настаивает на уменьшении суммы возмещения.

Ярусов О.Б. представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ярусова О.Б. против удовлетворения жалобы возражала, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, в связи с необходимостью защиты своих интересов по делу N А40-218947/2022 Ярусовым О.Б. был заключен договор оказания юридических услуг от 01.02.2023 г. с Игнатьковой Екатериной Дмитриевной.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие юридические услуги при рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы дела N А40- 218947/2022 по заявлению Краснова Михаила Сергеевича (520601612300) о признании Заказчика несостоятельным (банкротом):

- подготовка и подача в Арбитражный суд города Москвы от имени Заказчика отзыва на заявление о признании Заказчика несостоятельным (банкротом), письменных объяснений, возражений, иных процессуальных позиций по делу, заявлений и ходатайств, необходимых для защиты интересов Заказчика, направленных на отказ в признании обоснованным заявления о признании Заказчика несостоятельным (банкротом), оставление заявления без рассмотрения или прекращение производства по заявлению;

- участие от имени Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы по рассмотрению заявления о признании Заказчика несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 3.1 договора оказания юридических услуг плата Заказчиком Исполнителю за оказание услуг по настоящему Договору составляет 300 000 (триста тысяч) рублей и производится в безналичном порядке или передачей наличных денежных средств в следующие сроки:

- 300 000 (триста тысяч) рублей Заказчик оплачивает Исполнителю в течение 1 месяца с момента заключения настоящего Договора.

В соответствии с п. 1 акта оказанных услуг от 22.05.2023 г. к договору оказания юридических услуг от 01.02.2023 г. в соответствии с условиями Договора Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

- подготовка и подача в Арбитражный суд города Москвы от имени Заказчика к судебному заседанию на 14.02.2023 г. отзыва на заявление Краснова Михаила Сергеевича (520601612300) о признании Заказчика несостоятельным (банкротом) по делу N А40-218947/2022;

- подготовка и подача в Арбитражный суд города Москвы от имени Заказчика к судебному заседанию на 20.03.2023 г. ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве N А40- 218947/2022 по заявлению Краснова Михаила Сергеевича (520601612300) о признании Заказчика несостоятельным (банкротом);

- участие от имени Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы по рассмотрению заявления Краснова Михаила Сергеевича (520601612300) о признании Заказчика несостоятельным (банкротом) по делу N А40-218947/2022: 14.02.2023 г., 20.03.2023 г.

Как следует из п. 3 и 4 акта оказанных услуг, стороны подтверждают, что во исполнение п. 3.1 Договора 27.02.2022 г. Заказчиком осуществлена оплата оказанных по Договору услуг в полном объеме в размере 300 000 (триста тысяч) рублей путем передачи Исполнителю наличных денежных средств, Исполнитель подтверждает получение оплаты от Заказчика по Договору и исполнение обязанности по оплате в полном объеме.

Ярусовым О.Б. в связи с подачей Красновым М.С. и рассмотрением в суде заявления о признании Ярусова О.Б. несостоятельным (банкротом), признанным судом необоснованным, были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей, которые должны быть возмещены Красновым М.С., что и явилось основанием для обращения Ярусова О.Б. в суд первой инстанции с заявлением.

Удовлетворяя заявление Ярусова О.М. в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований, не усмотрел оснований для снижения размера суммы возмещения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 101, 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Ярусов О.Б. представил относимые и допустимые письменные доказательства в обоснование доводов о несении судебных расходов. В связи с этим, заявление следует признать обоснованным по праву.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления, возражений Краснова М.С., который в данном случае был лишён возможности предоставить аргументированные и развёрнутые возражения в силу того, что доказательства в обоснование требований представлены Ярусовым О.Б. лишь 11.08.2023 (то есть за три дня до даты судебного заседания; л.д. 5), тогда как Краснов М.С. просил отложить судебное заседание (л.д. 17; в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано), суд первой инстанции не учёл следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 29.03.2016 N 677-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

При этом АПК РФ не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Аналогичные выводы относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, от 25.05.2010 N 100/10.

Тем самым, вне зависимости от наличия возражений со стороны лица, участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую сумму на предмет соответствия требованию части 2 статьи 110 АПК РФ и в случае установления факта явного превышения разумных пределов принять необходимое процессуальное решение.

При этом понятия "цена договора", установленная двумя хозяйствующими субъектами на соответствующие юридические услуги, и "сумма возмещения судебных расходов", предусмотренная положениями статьи 110 АПК РФ, не совпадают, поскольку имеют различную правовую природу и направленность с точки зрения правоприменения. В первом случае речь идёт о свободном волеизъявлении двух либо более лиц, которые не ограничены в установлении цены сделки, в том числе в праве установить цену, которая в действительности не соответствует средним ценам на аналогичные виды услуг и не сопоставима с поставленной перед исполнителем задачей. В свою очередь, при установлении суммы возмещения арбитражным процессуальным законом предусмотрены обязательные требования: недопущение злоупотребления правом (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ), соблюдение баланса прав и обязанностей сторон спора (лиц, участвующих в деле), соразмерность возлагаемых арбитражным судом денежных обязательств индивидуальным особенностям рассмотрения конкретного дела, что выражается в норме части 2 статьи 110 АПК РФ, предполагающей возмещение судебных расходов в разумных пределах.

В данном случае защита интересов должника осуществлена в двух судебных заседаниях (14.02.2023, 20.03.2023). Итоговый судебный акт не обжалован. Что, безусловно, должно быть принято во внимание при определении объёма работы, выполненной представителем должника, количестве времени, которое необходимо для выполнения такой работы квалифицированным юристом.

Принимая во внимание категорию, степень сложности и результаты рассмотрения дела, объём работы, проделанной представителем должника, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участием в судебных заседаниях, коллегия судей приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма возмещения в рассматриваемой ситуации превышает разумные пределы и подлежит снижению до 100 000 рублей.

Должник не обосновал разумность расходов в указанной им сумме (300 000 рублей), не привёл методику определения стоимости услуг, не подтвердил исключительную необходимость в несении существенных расходов применительно к рассматриваемой ситуации.

Равным образом должник не представил доказательства, свидетельствующие об объективности предъявленной к возмещению суммы (в частности, о сопоставимости расходов с расценками на аналогичные услуги и т.д.).

Ссылки представителя Ярусова О.Б. на прейскурант стоимости правовой помощи адвоката, утвержденный президиумом Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы в 2015 г., не является надлежащим (в частности, актуальным и относимым применительно к обстоятельствам данного дела) доказательством.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит изменить (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявление - удовлетворить частично.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу N А40-218947/2022 изменить.

Заявление Ярусова Олега Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Краснова Михаила Сергеевича в пользу Ярусова Олега Борисовича денежные средства в сумме 100 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова