Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2023 г. N 13АП-21986/23 по делу N А56-115761/2019

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2023 г.

Дело N А56-115761/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бударина Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от Мариничева Юрия Борисовича - Копалева Е.П. по доверенности от 28.06.2023

рассмотрев апелляционную жалобу Мариничева Юрия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу N А56-115761/2019/ истр.2, принятое по заявлению финансового управляющего об истребовании имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мариничева Юрия Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИ ИНВЕСТ СТРОЙ" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Мариничева Юрия Борисовича несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него неисполненного свыше трех месяцев денежного обязательства из договора займа от 19.06.2015 N 19/06, присужденного решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 02.04.2019 по делу N2-1124/2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 (резолютивная часть оглашена 11.08.2020) в отношении должника заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющими утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 (резолютивная часть оглашена 06.04.2021) должник признан банкротом, в его отношении введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

Публикация об этом совершена в газете "Коммерсант" N 68(7030) от 17.04.2021.

09.03.2022 (зарегистрировано 13.03.2022) в арбитражный суд от финансового управляющего (далее - финансовый управляющий) поступило заявление от 09.03.2022, в котором финансовый управляющий просит арбитражный суд обязать Мариничева Юрия Борисовича передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты, имущество, подлежащее реализации, в том числе транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХW7ВF4FК80S110945, цвет темно-серый металлик, государственный регистрационный знак Т913ВТ178, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. За исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 (резолютивная часть оглашена 14.06.2022) производство по обособленному спору N А56-115761/2019/истр.2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору А56-23353/2016/суб.2 об определении размера субсидиарной ответственности Мариничева Ю.Б.

31.01.2023 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о возобновлении производства по обособленному спору А56-115761/2019/истр.2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 суд объединил обособленные споры N А56-115761/2019/истр.2, N А56-115761/2019/искл. с присвоением объединённому обособленному спору N А56-115761/2019/истр.2/искл.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал Мариничева Ю.Б. передать финансовому управляющему Тихомирову Виталию Андреевичу все имеющиеся банковские карты, имущество, подлежащее реализации, в том числе транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХW7ВF4FК80S110945, цвет темно-серый металлик, государственный регистрационный знак Т913ВТ178, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. За исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Не согласившись с определением суда первой инстанции Мариничева Ю.Б. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение изменить, принять новый судебный акт в части.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указал, что в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Заявитель указывает, что июне 2020 года, у Мариничева Ю.Б. обнаружилась меланома кожи 2 и 4 степени. Ему сделали несколько операций, после которых он проходит лечение, в том числе, с посещением стационаров. Сегодня он проходит очень сложное лечение по иммунотерапии по исследовательскому протоколу. Лечение критически требует избегать посторонних контактов (магазины, общественный транспорт, и т.д.) в связи с применением иммуносупрессивных препаратов.

Также апеллянт обращает внимание, что у него на иждивении находится престарелая мать - инвалид I группы, которая не в состоянии самостоятельно передвигаться после инсульта, перенесённого в 2017 году. Перемещается она только в инвалидной коляске с помощью сопровождающих лиц. Поэтому без автомобиля, в багажник которого помещается эта коляска в сложенном виде, перемещение даже на небольшие расстояния станут невозможны. В выписном эпикризе Мариничевой Н.М. прямо указано на необходимость обеспечения её средствами передвижения, а также наблюдения у врачей, и прохождения курсов медицинской реабилитации и ЛФК, куда её невозможно доставить без автомобиля.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего Тихомирова Ю.Б. в котором он поддерживает вынесенный судебный акт, просит оставить апелляционную жалобу без изменений.

В судебном заседании 19.09.2023 представитель Мариничева Ю.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся исключения транспортного средства из конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исключения имущества, а так же о необходимости истребования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с положениями пункта 2 указанной статьи по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник указал, что рассматриваемое движимое имущество (TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХW7ВF4FК80S110945, цвет темно-серый металлик, государственный регистрационный знак Т913ВТ178) является жизненно необходимым для члена его семьи, а именно, матери - Мариничевой Н.М., которая является инвалидом I группы.

Однако, в соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с инвалидностью имущество. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику транспортное средство, а только на такое, которое необходимо в связи с инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

В данном случае, из представленных должником документов не следует, что потребность в использовании транспортного средства Мариничевой Н.М (матерью должника) обусловлена имеющимся заболеванием и присвоенной ей группой инвалидности.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательства, подтверждающие, что характер заболевания матери должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси, в материалы обособленного спора так же не представлены.

Материалами дела не подтверждено, что Мариничева Н.М. (мать должника), которая является инвалидом I группы, находится на его иждивении

Рассматривая довод о необходимости исключение спорного автомобиля ради нужд самого должника, стоит учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства его инвалидности, позволяющей исключить имущество из конкурсной массы.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельств, которые позволили бы в соответствии с положениями Закона о банкротстве исключить спорный автомобиль из конкурсной массы, в рассматриваемом случае не имеется.

Как указывает сам податель апелляционной жалобы, рыночная стоимость принадлежащего должнику транспортного составляет не более 1 600 000 руб., при этом из отчета арбитражного управляющего следует, что в реестр включены требования кредиторов общей суммой 65 358 623 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о допустимости исключения рассматриваемого имущества из конкурсной массы не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу N А56-115761/2019/истр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва