Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 г. N 13АП-33540/23 по делу N А56-52602/2021

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2023 г.

дело N А56-52602/2021/

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33540/2023) Морозовой Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу N А56-52602/2021/неуст. об установлении судебной неустойки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Морозова Михаила Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Барышников Петр Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Морозова Михаила Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.06.2021 суд первой инстанции возбудил дело о банкротстве должника.

Определением от 15.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении Морозова М.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего Березенец Максима Константиновича - члена ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 236(7198) от 25.12.2021.

Решением от 14.07.2022 (резолютивная часть от 06.07.2022) суд первой инстанции признал Морозова М.В. несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего Березенец М.К.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132(7333) от 23.07.2022.

Определением от 01.08.2022 по обособленному спору N А56-52602/2021/сд.3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2023, арбитражный суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего, признал недействительной сделкой договор от 15.09.2020 купли-продажи автомобиля, заключённый Морозовым М.В. и Морозовой Ириной Юрьевной, и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Морозовой И.Ю. вернуть должнику транспортное средство марки "Mercedes Benz ML 320" государственный регистрационный знак М 300 ММ 178, двигатель 11294231165260, VIN номер: WDC1631541A326663, 2002 года выпуска.

В связи с неисполнением указанного определения финансовый управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением (с учётом уточнения 06.08.2023, принятого судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Морозовой И.Ю. судебной неустойки в размере 119 900 руб.

Определением от 24.08.2023 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика судебную неустойку в сумме 59 950 руб. за неисполнение судебного акта, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, Морозова И.Ю. направила апелляционную жалобу, настаивая необходимости уменьшения взысканного судом размера судебной неустойки

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 188 и части 5 статьи 271 АПК РФ определение суда вступает в законную силу в случае его обжалования в апелляционном порядке с даты принятия постановления апелляционной инстанцией.

Следовательно, судебный акт по обособленному спору, в соответствии с которым у Морозовой И.Ю. возникла обязанность по возврату имущества должнику, вступил в законную силу 10.11.2022, тем самым именно с этой даты ответчик должна была исполнить определение от 01.08.2022.

Соответствующая обязанность исполнена Морозовой И.Ю. лишь 07.06.2023.

Апелляционный суд критически относится к доводу апеллянта о невозможности передать транспортное средство финансовому управляющего по причине его нахождения на ремонте в период с 01.03.2023 по 29.05.2023. Доказательств этому не представлено.

Кроме того, как уже указывалось выше, обязанность по возврату транспортного средства возникла у Морозовой И.Ю. 10.11.2022, то есть почти за четыре месяца до начала указанного апеллянтом периода.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя сумму, присуждённую на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика добровольно его исполнить, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными разъяснениями, снизил размер ответственности, заявленный финансовым управляющим, посчитав соразмерной судебную неустойку в размере 59 950 руб. за неисполнение определения от 01.08.2022 арбитражного суда по обособленному спору N А56-52602/2021/сд.3.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств спора в соответствующей части.

Апелляционная инстанция критически относится к суждению подателя жалобы о том, что установление судебной неустойки в размере 59 950 рублей нарушает принцип недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, так как противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, пункту 32 постановления N 7.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определённой судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Арбитражный суд вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований, в том числе процессуальных, для отмены которого, апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу N А56-52602/2021/неуст. в обжалуемой части в редакции определения об исправлении опечатки от 18.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва