Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 г. N 15АП-16197/23 по делу N А32-13163/2021

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2023 г.

дело N А32-13163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Курта Н.В.: представитель Будинская Т.Г. по доверенности от 03.03.2022,

от Ануфриевой З.А.: представитель Будинская Т.Г. по доверенности от 06.07.2022,

от Ляпунова А.Г.: представитель Будинская Т.Г. по доверенности от 09.11.2021,

от Бушуевой Л.Ф.: представитель Будинская Т.Г. по доверенности от 14.07.2021,

от Черновой Н.Г.: представитель Будинская Т.Г. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волик Владимира Николаевича, Горностаевой Дарьи Евгеньевны, Горностаева Евгения Николаевича, Бушуевой Людмилы Филимоновны, Горностаевой Елены Евгеньевны, Ушакова Германа Олеговича, Черновой Натальи Григорьевны, Ляпунова Андрея Германовича, Курт Натальи Васильевны, Бутенко Валерия Анатольевича, Ануфриевой Зои Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 по делу N А32-13163/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НестерТВ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НестерТВ" (далее - должник, ООО "НестерТВ") в Арбитражный суд Краснодарского края обратились Ануфриева Зоя Александровна (далее - Ануфриева З.А.), Бутенко Валерий Анатольевич (далее - Бутенко В.А.), Бушуева Людмила Филимоновна (далее - Бушуева Л.Ф.), Курт Наталья Васильевна (далее - Курта Н.В.), Ляпунов Андрей Германович (далее - Ляпунов А.Г.), Чернова Наталья Григорьевна (далее - Чернова Н.Г.), Ушаков Герман Олегович (далее - Ушаков Г.О.), Горностаева Елена Евгеньевна (далее - Горностаева Е.Е.), Горностаев Евгений Николаевич (далее - Горностаев Е.Н.), Горностаева Дарья Евгеньевна (далее - Горностаева Д.Е.), Волик Владимир Николаевич (далее - Волик В.Н.) (далее - заявители) с заявлением о признании за участниками долевого строительства права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0413070:24.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 по делу N А32-13163/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 по делу N А32-13163/2021, Волик В.Н., Горностаева Д.Е., Горностаев Е.Н., Бушуева Л.Ф., Горностаева Е.Е., Ушаков Г.О., Чернова Н.Г., Ляпунов А.Г., Курта Н.В., Бутенко В.А., Ануфриева З.А. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податели жалобы указали, что суд необоснованно отказал гражданам в удовлетворении заявления о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства со ссылкой на то, что квартиры, причитающиеся участникам долевого строительства, не существуют в натуре как объект гражданского права. Судом не учтено, что объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу. Признание за участниками долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект или доли в нем на стадии до момента ввода в эксплуатацию является одной из мер правовой защиты, предоставленной гражданам, перед которыми застройщик не исполнил свои обязательства. Апеллянты указали, что факт не завершения строительства жилого дома не лишает их права требовать признать за ними право собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 по делу N А32-13163/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков М.М.

В Издательском доме "КоммерсантЪ" сведения о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликованы 23.04.2022 N 72 (7273).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратились Ануфриева З.А., Бутенко В.А., Бушуева Л.Ф., Курта Н.В., Ляпунов А.Г., Чернова Н.Г., Ушаков Г.О., Горностаева Е.Е., Горностаев Е.Н., Горностаева Д.Е., Волик В.Н. с заявлением о признании за участниками долевого строительства права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0413070:24 (уточненные требования заявителей).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Ануфриевой З.А., Бутенко В.А., Бушуевой Л.Ф., Курта Н.В., Ляпунову А.Г., Черновой Н.Г., Ушакову Г.О., Горностаевой Е.Е., Горностаев Е.Н., Горностаевой Д.Е., Волик В.Н. в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением, установленного параграфом 7 Закона о банкротстве, порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о включении в реестр требований кредиторов должника вправе предъявить участник строительства - физическое или юридическое лицо, имеющее требование к застройщику о передаче жилого помещения; требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора жилого помещения в многоквартирном доме, который на момент привлечения средств участника строительства не был введен в эксплуатацию.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений, при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если застройщиком в установленном Федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенной нормы права участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, при наличии следующих условий: 1) застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; 2) до даты принятия судом заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

В пункте 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, разъяснено, что передача квартиры в собственность возможна только с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае, строительство спорного жилого дома не завершено, в натуре причитающиеся участникам строительства квартиры как оборотоспособные объекты не существуют; при этом Законом о банкротстве, Гражданским кодексом, условиями договоров долевого участия в строительстве возникновение общей долевой собственности на незавершенное строительством здание не предусмотрено.

В пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом основания возникновения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в перечне этих оснований - приобретение лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую заявлено в рамках настоящего производства, не может быть признана имеющей статус индивидуально-определенной вещи, в том смысле как это установлено статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения участников рассматриваемого спора - ООО "НестерТв" и заявителей основаны на участии последних в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

То есть договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество - в данном споре жилое помещение.

При неисполнении застройщиком указанного договора и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект.

Договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Указанное разъяснение, учитывая пункт 11 упомянутого Постановления, применимо при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора застройщиком-банкротом и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем заявления требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, либо посредством трансформации данного требования в денежное.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, а также учитывая отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, право собственности заявителей на указанные ими квартиры не возникло, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленное требование о признании права собственности является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве к застройщику, признанному банкротом, участниками строительства могут быть предъявлены требование о передаче жилых помещений и денежное требование. Иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе кредиторов, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве, по сравнению с кредиторами, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров долевого участия в строительстве в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия судебных актов судов общей юрисдикции о признании права собственности на долю за участниками незавершенного строительства, содержащих наименование застройщика, адрес объекта незавершенного строительства, фамилии участников незавершенного строительства.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства не подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве необходимым условием признания за участником строительства права собственности на помещение, подлежащее передаче по договору, является завершение строительства и получение должником в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть фактическое создание помещения, как индивидуально-определенной вещи, которое может являться объектом гражданского оборота.

В рассматриваемом случае суд установил, что строительство спорного жилого дома не завершено, в натуре причитающиеся участникам строительства квартиры как оборотоспособные объекты не существуют.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую по существу заявлено в рамках настоящего дела о банкротстве, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи в смысле статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; доля не равнозначна отдельному помещению, помещение невозможно выделить до ввода здания в эксплуатацию по объективным причинам.

Вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение договоров долевого участия в строительстве порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Заявители реализовали свое право требования к должнику путем предъявления в деле о банкротстве требования о передаче жилого помещения в соответствии с заключенным договором и нормами Закона о банкротстве. Материалы дела свидетельствуют о том, что заявители уже реализовали имущественные права в соответствии с гарантиями, предоставленными гражданам - участникам строительства в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 по делу N А32-13163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев