Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 01АП-6434/22 по делу N А11-2614/2022

г. Владимир

26 апреля 2024 г.

Дело N А11-2614/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чумаченко Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2024 по делу N А11-2614/2022

об отказе в удовлетворении ходатайства Чумаченко Александра Васильевича о приостановлении производства по делу N А11-2614/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника - Чумаченко Александра Васильевича до пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельства решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.10.2021 по делу N 2-644/2021,

при участии: от Чумаченко Александра Васильевича - лично на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чумаченко Александра Васильевича (далее - Чумаченко А.В., должник) должник обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о приостановлении производства по делу N А11-2614/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника до пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельства решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.10.2021 по делу N 2-644/2021.

Определением от 01.03.2024 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении ходатайства отказал.

Чумаченко А.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отказ в приостановлении нарушает его право на справедливое и непредвзятое решение суда о пересмотре судебного акта.

В материалы дела поступили следующие документы: от финансового управляющего Тагирова Т.И. отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны (вх. N 01АП-6434/22 от 19.04.2024), от Чумаченко А.В. дополнение к апелляционной жалобе (вх. N 01АП-6434/22 от 23.04.2024).

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Тагиров Т.И. просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Чумаченко А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Чумаченко А.В. заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением копии документов: ответ на обращение в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, требование о предоставлении сведений, информация о движении дела N 2-644/2021.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство Чумаченко А.В., о приобщении к материалам дела копии документов: ответ на обращение в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, требование о предоставлении сведений, информация о движении дела N 2-644/2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 58, 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", статьями 143 - 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 130, 143, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзыве на нее, заслушав позицию участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Владимирской области из Арбитражного суда Нижегородской области передано дело N А43-27551/2021 по заявлению публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании гражданина Чумаченко Александра Васильевича несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 28 370 159 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Тагиров Тимур Ильдусович.

Решением арбитражного суда от 02.02.2023 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Тагиров Тимур Ильдусович.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Владимирской области поступило ходатайство от 12.01.2024 без номера гражданина Чумаченко Александра Васильевича о приостановлении производства по делу N А11-2614/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина Чумаченко Александра Васильевича до пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.10.2021 по делу N 2-644/2021.

Чумаченко А.В. в судебном заседании суда первой инстанции представил ходатайство от 19.02.2024 о приостановлении процедуры реализации имущества должника, заявил ходатайство о приостановлении сделок, полномочий финансового управляющего должника, приостановления исполнительных производств.

Арбитражный суд первой инстанции расценил данное заявление как уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством должник указал, что необходимо приостановить производство по делу N А11-2614/2022, приостановить процедуру реализации имущества до пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.10.2021 по делу N 2-644/2021.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно установил отсутствие невозможности рассмотрения настоящего дела по существу применительно к положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основным критерием, свидетельствующим о наличии оснований для приостановления производства, служит невозможность или затруднительность рассмотрения заявления, вызванные, в первую очередь, отсутствием у суда в силу объективных причин сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае Чумаченко А.В. не указано, как пересмотр решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.10.2021 по делу N 2-644/2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам препятствует рассмотрению основного дела о банкротстве должника.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы не являются препятствиями, для рассмотрения дела по существу, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, ввиду того что в рассмотренном случае отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела N 2-644/2021. Требования, заявленные в рамках указанного дела, не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения. Оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу не имелось, права заявителя отказом в приостановлении нарушены не были.

Представленные в материалы дела документы, так же не опровергают верность итогового вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт на дату его принятия судом первой инстанции, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2024 по делу N А11-2614/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумаченко Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина