Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 г. N 13АП-29698/23 по делу N А56-61896/2016

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2023 г.

Дело N А56-61896/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Радченко А.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от ТСЖ "Шуваловский дом" - представителя Лапухиной М.В. (доверенность от 13.07.2023),

от ГК "АСВ" - представителя Бабелюк С.Н. (доверенность от 02.12.2022),

от конкурсного управляющего - представителя Корякиной Ю.О. (доверенность от 09.02.2022, посредством использования системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Шуваловский Дом" (регистрационный номер 13АП-29698/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по обособленному спору N А56-61896/2016/ж.7 (судья Мороз А.В.), принятое по жалобе ТСЖ "Шуваловский Дом" на действия финансового управляющего Арустамяна Артура Михайловича и взыскании денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Феоктистова Сергея Николаевича,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее - АО "МБСП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Феоктистова Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.09.2016 заявление АО "МБСП" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 22.05.2017 заявление АО "МБСП" признано обоснованным, в отношении Феоктистова С.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Петренко Александр Александрович.

Решением арбитражного суда от 03.09.2018 Феоктистов С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Петренко А.А.

Определением арбитражного суда от 08.10.2020 Петренко А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 15.12.2020 финансовым управляющим должника утверждена Домнышева Татьяна Владимировна.

Определением арбитражного суда от 30.04.2021 Домнышева Т.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 04.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден Арустамян Артур Михайлович.

В арбитражный суд от ТСЖ "Шуваловский дом" (далее - ТСЖ) поступила жалоба на действия финансового управляющего Арустамяна А.М. по возмещению расходов, понесенных привлеченным специалистом (помощником финансового управляющего) в размере, с учетом уточнения, 79 422,43 рублей.

Определением арбитражного суда от 10.08.2023 в удовлетворении требований ТСЖ отказано.

Не согласившись с указанным определением, ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование доводов ТСЖ указало, что из конкурсной массы не могут быть возмещены транспортные расходы привлеченного специалиста, связанные с проездом от места его проживания в г. Вологда до места нахождения должника и рассмотрения спора в суде (Санкт-Петербург). По мнению апеллянта, транспортные расходы за семь месяцев в сумме 79 422,43 рублей являются неразумными и необоснованными, поскольку удаленность проживания помощника финансового управляющего не является основанием для несения дополнительных расходов из конкурсной массы. Обширный перечень расходов предусмотрен только для арбитражного управляющего, на его помощника не распространяется. Апеллянт полагает, что объем установленных лимитов на оплату услуг специалиста (50 000 рублей ежемесячно) охватывает расходы такого лица. Названный лимит превышен.

В отзыве АО "МБСП" возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на ее удовлетворении; иные участники возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 07.07.2020 по обособленному спору N А56-61896/2016/привл.спец. привлечен помощник финансового управляющего с оплатой услуг в размере 50 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Между финансовым управляющим Арустамяном А.М. и Осиповой Маргаритой Владимировной заключены договоры от 02.06.2021 и от 01.12.2021 на оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства должника Феоктистова С.Н.

В период с 02.06.2021 по 31.12.2021 специалисту выплачено 348 333,33 рублей по 50 000 рублей с июля по декабрь 2021 года и 48 333,33 рублей за неполный июнь 2021 года.

За тот же период финансовым управляющим в пользу Осиповой М.В. перечислено 83 288,15 рублей в счет погашения транспортных и иных расходов указанного лица.

ТСЖ заявило о том, что указанная выплата в части 79 606,43 рублей не может быть признана законной, поскольку выходит за пределы установленного лимита на оплату услуг привлеченного специалиста. Помощник финансового управляющего не вправе претендовать на возмещение расходов по делу, а сам характер издержек (транспортные расходы) не может быть отнесен на должника. С учетом данных обстоятельств, ТСЖ полагает, что финансовый управляющий действовал незаконно и недобросовестно при оплате расходов специалиста, нарушая права и законные интересы ТСЖ как кредитора по текущим требованиям.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 N ВАС-4249/14, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий финансового управляющего незаконными, поскольку понесенные расходы относятся на должника независимо от того, кто их осуществлял - финансовый управляющий или привлеченный специалист.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

ТСЖ является кредитором Феоктистова С.Н. по текущим платежам.

Поскольку действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает участие в деле о банкротстве кредиторов по текущим платежам, объем их процессуальных прав ограничен. В то же время такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункты 2, 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о необоснованном возложении на должника транспортных расходов, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.

При отсутствии в Законе о банкротстве ограничений на выбор управляющего по признаку места его жительства, Законом о банкротстве, АПК РФ также не предусмотрены ограничения для управляющих права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в зависимости от места их жительства, что также подкрепляется и сложившейся судебной практикой.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что поездки помощника финансового управляющего непосредственно связаны с делом о банкротстве Феоктистова С.Н. Расходы подтверждены документально. Возражений по вопросу об их чрезмерности и неразумности не ТСЖ не привело ни в суде первой инстанции, ни при обжаловании судебного акта.

Что касается доводов о том, что названные расходы могут быть возмещены только в случае их осуществления арбитражным управляющим, но не привлеченным специалистом, то следует признать ошибочность такого утверждения.

Устанавливая лимит на оплату услуг привлеченного специалиста, суд первой инстанции санкционировал объем ежемесячного вознаграждения указанного лица.

Как верно указано судом первой инстанции, оплата вознаграждения и возмещение понесенных расходов суть разные категории, которые не подлежат смешению и друг от друга не зависят.

Фигура лица, понесшего такие расходы (непосредственно финансовый управляющий либо его помощник), правового значения не имеет, поскольку подобные расходы оплачиваются отдельно с учетом положений статьи 59 Закона о банкротстве и в лимит оплаты услуг вопреки доводам апеллянта не входят.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по обособленному спору N А56-61896/2016/ж.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов А.В. Радченко