Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 г. N 15АП-11742/24 по делу N А32-18411/2016

город Ростов-на-Дону

25 октября 2024 г.

дело N А32-18411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рымарь С.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Коровкина Константина Михайловича: представитель Белых Наталья Николаевна по доверенности от 05.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Коровкина Константина Михайловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль-инвест",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль-инвест" (далее - должник) Коровкин Константин Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований о передаче жилого помещения - квартиры N 38 на 7 этаже, жилых комнат 1 (одна), жилая площадь - 20,18 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, литер 1, а также о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 1 873 124 рублей 34 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 к участию при рассмотрении обособленного спора привлечен Гулый Олег Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2024 в удовлетворении заявления Коровкина Константина Михайловича о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Коровкин Константин Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению Коровкина Константина Михайловича в рамках дела N А32-18411/2016 по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом в качестве ответчика по спору не привлечен новый приобретатель прав и обязанностей застройщика - Фонд защиты прав граждан - участников строительства в Краснодарском крае.

Суд огласил, что от Коровкина Константина Михайловича через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить данное ходатайство открытым.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 22.10.2024 до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 22 октября 2024 г. в 16 час. 00 мин.

После перерыва в судебное заседание участвуют те же представители лиц, участвующих в деле.

До перерыва в судебном заседании от Коровкина Константина Михайловича поступило уточнение к ранее заявленным требованиям, в соответствии с которым просит:

1. Восстановить Коровкину К.М. срок предъявления требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

2. Обязать Фонд защиты дольщиков Кубани передать Коровкину Константину Михайловичу следующий объект недвижимости: - однокомнатную квартиру N 38, расположенную на 7 этаже, жилых комнат - 1, проектной общей площадью с учетом лоджий и балконов 52,4, жилая площадь 20,18 кв.м, по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, литер 1. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 1 205 305,00 руб. по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

3. Включить требование участника строительства Коровкина Константина Михайловича в размере 413 319,17 руб. неустойки отдельно в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Модуль-Инвест".

Суд, совещаясь на месте, определил: в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять уточнения к заявленным требованиям.

Суд огласил, что от Фонда защиты прав граждан - участников строительства в Краснодарском крае через канцелярию суда поступил отзыв на заявление.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на заявление к материалам дела.

Представитель Коровкина Константина Михайловича продержал доводы, изложенные в заявлении, с учетом уточнений, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, возражений, выслушав в судебном заседании представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим ООО "Модуль-Инвест" утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович (далее - конкурсный управляющий).

30.10.2020 Коровкин Константин Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований о передаче жилого помещения - квартиры N 38 на 7 этаже, жилых комнат 1 (одна), жилая площадь - 20,18 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, литер 1, а также о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 1 873 124 рублей 34 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В результате применения в деле о банкротстве параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве происходит разделение кредиторов на группы, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 1 статьи 201.9 названного Закона.

Поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства жилья, то в силу указанных норм при банкротстве застройщиков в третью очередь реестра, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан - участников строительства, вступивших в правоотношения с должником в целях приобретения жилья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного 7 параграфом главы IX порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве объект строительства - многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки либо здание (сооружение), предназначенное исключительно для размещения машино-мест, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения и (или) требование о передаче машино-места и нежилого помещения или имел данные требования до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено (далее - объект незавершенного строительства).

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при заключении любых договоров, предусматривающих привлечение должником денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов.

Участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований. Конкурсный управляющий в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, должен опубликовать уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче нежилых помещений и машино-мест, денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве в применимой к настоящему делу о банкротстве редакции установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, срок на предъявление требований участниками строительства начинает течь не ранее, чем со дня направления участнику строительства указанного уведомления конкурсным управляющим.

Поскольку доказательства направления уведомления об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления требования о передаче жилого помещения в адрес заявителей конкурсный управляющий не представил, имеется основания для восстановления срока на включение его требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из заявления, 05.10.2009 между ООО "Бизнес-Трейдинг", действующим от имени ООО "Модуль-Инвест", и Гулым Олегом Николаевичем заключен ДДУ N 38, по условиям которого застройщик (ООО "Модуль-Инвест") обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить объект капитального строительства "Реконструкция квартала N 196 в центральной части г. Краснодара Литер 1" (Литер 1: 25- этажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями), расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина 131, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать "объект долевого строительства" участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Пунктом 1.3 установлено, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 38 на 7 этаже, проектной общей площадью с учетом лоджий и балконов 52,4 жилая площадь - 20,18 кв. м, расположенная по адресу: Краснодарский край, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства для строительства объекта, определяется в размере: 1 205 305 рублей.

Согласно пункту 2.2. уплата цены договора должна быть произведена участником долевого строительства путем внесения денежных средств в рублях в кассу либо на расчетный счет не позднее 28.12.2009 года.

Договор долевого участия N 38 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 02.11.2009, регистрационный номер 23-23-01/603/2009-366.

Впоследствии 24.02.2010 между Гулым Олегом Николаевичем и Першиным Константином Николаевичем заключен договор уступки права требования по ДДУ N 38. По условиям указанного договора Гулый О.Н. уступил, а Першин К.Н. в полном объеме принял право требования к должнику по ДДУ от 05.10.2009 N 38 на участие в долевом строительстве квартиры N 38 на 7 этаже, жилых комнат 1 (одна), жилая площадь - 20,18 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, Литер 1.

30 ноября 2010 года между Першиным К.Н. и Коровкиным Константином Михайловичем заключен договор уступки права требования N б/н по ДДУ N 38 от 05.10.2009. По условиям указанного договора Першин К.Н. уступил, а Коровкин К.М. принял право требования к должнику по ДДУ N 38 от 05.10.2009 на участие в долевом строительстве квартиры N 38 на 7 этаже, жилых комнат 1 (одна), жилая площадь - 20,18 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131.

Согласно п. 1.5 договора уступки права требования за уступаемое право требования по договору, указанному в п. 1.1., цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 205 305 рублей.

Договор уступки права требования от 30.11.2010 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 21.12.2010, регистрационный номер 23-23-01/810/2010-339.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Коровкина К.М. в суд с рассматриваемым заявлением.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

- в первую очередь - по денежным требованиям граждан-участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

- во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам-участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 настоящего Федерального закона;

- в третью очередь - по денежным требованиям граждан-участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанные положения, направленные на приоритетное удовлетворение требований граждан-участников строительства при банкротстве застройщика, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права кредитора (определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 754-О).

Согласно п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с положением пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований участников строительства - реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений и требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежные требования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

установление того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

установление того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

оценивая представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что Расчет Гулым Олегом Николаевичем с ООО "Модуль-Инвест" по договору долевого участия N 38 от 05.10.2009 произведен полностью в размере 1 205 305,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 46 от 18.06.20210 г.

О фальсификации или недостоверности вышеуказанного документа лица, участвующие в деле, не заявили.

Оснований не принимать представленные документы в качестве доказательств осуществления полной оплаты стоимости жилого помещения у суда не имеется.

В данном случае в материалы дела кредитором в обоснование довода об исполнении обязательств представлен первичный документ, подтверждающий оплату по договору участия в долевом строительстве от 05.10.2009 N 38 со стороны Гулого О.Н. в пользу должника.

Как указывалось ранее, 30.04.2010 между Гулым Олегом Николаевичем и Першиным Константином Леонидовичем был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Першин К.Л., принял на себя право требования по договору участия в долевом строительстве N 38 от 05.10.2009 на однокомнатную квартиру с номером 38, на 7 этаже, проектной общей площадью с учетом лоджий и балконов 52,4, жилая площадь 20,18 кв.м, находящуюся по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, литер 1.

23.11.2010 между Першиным Константином Леонидовичем и Коровкиным Константином Михайловичем был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Коровкин К.М. принял на себя право требования по договору участия в долевом строительстве N 38 от 05.10.2009 на однокомнатную квартиру с номером 38, на 7 этаже, проектной общей площадью с учетом лоджий и балконов 52,4, жилая площадь 20,18 кв.м, находящуюся по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, литер 1.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Принимая во внимание выше изложенное, суд признает, что Коровкин Константин Михайлович произвел оплату по договорам уступки права (требования) от 18.12.2015, что подтверждается копиями договоров цессии, содержащими условия о том, что на момент их подписания расчёт между цедентом и цессионарием произведён в полном объёме (п. 6 договора уступки права требования от 23.11.2010).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Коровкин К.М. и Першин К.Л. действовали согласованно и недобросовестно с целью причинения вреда должнику или его кредиторам.

Доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости заявителя по отношению к должнику либо к Першину К.Л., в материалы дела также не представлены.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Довод участника должника относительно отсутствия доказательств оплаты по первоначальному договору долевого участия в строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку каких-либо доказательств того, что Коровкин К.М. при приобретении права требования на спорные помещения действовал недобросовестно, не представлено.

В настоящем случаи заявителя, не являющегося профессиональным участником предпринимательской деятельности, не могло возникнуть разумных и обоснованных сомнений о недостоверности сведений об оплате. Заявитель не знал и не мог знать о возможном неисполнении первоначальным участником строительства обязательств по проведению платежа, об отсутствии фактической оплаты помещения по ДДУ N 38.

Между тем, указанные обстоятельства не лишают добросовестного участника долевого строительства права требовать от застройщика исполнения договора (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2021 по делу N А32-4453/2019, а также постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А32-53212/2017, от 16.01.2019 по делу N А32-53212/2017, от 06.12.2019 по делу N А32-28639/2018, от 17.03.2020 по делу N А32-28639/2018, а также в постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу).

Договоры долевого участия в строительстве, заключенные между должником и Гулым О.М., а также последующие договоры цессии не признаны недействительными или ничтожными.

Договоры цессии: от 30.04.2010, заключённый между Гулым О.Н. и Першиным К.Л., и от 23.10.2010, заключенный между Першиным К.Л. и Коровкиным К.М., зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается записями регистрации от 14.05.2010 N 23-23-01/345/2010 182 и от 21.12.2010 N 23-23-01/820/2010-339.

В силу правил пункта 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: 1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Таким образом, факт полной оплаты, осуществленной заявителями во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции учитывает принцип, закрепленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Возложение на участника долевого строительства обязанности по доказыванию дополнительных обстоятельств, связанных с приобретением квартиры, а также применение повышенного стандарта доказывания к слабой стороне договорных отношений, которая не может контролировать условия договора, приведут к нарушению правовых позиций, сформулированных вышестоящими судами.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

При наличии возражений сторон в отношении оплаты к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления. Бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 N Ф05-15183/2018 по делу N А40-27892/2018).

В отсутствие признаков заинтересованности кредитора и должника, у суда отсутствуют основания для применения повышенного стандарта доказывания, то есть проведения более тщательной проверки совершенной сделки по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Коровкина Константина Михайловича к должнику подтверждено документально.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, Фонд указал, что заявление Коровкина Константина Михайловича о включении в реестр требований кредиторов подано после того, как удовлетворено заявление Фонда о передаче ему прав застройщика в отношении объекта незавершенного строительством и регистрации за ним права собственности, поэтому требование заявителей подлежит включению в реестр в денежном эквиваленте.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, заявление Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае (ОГРН 1192375076299, ИНН 2310217127) о намерении в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве стать приобретателем имущества застройщика ООО "Модуль-Инвест" (ОГРН 1092312000450, ИНН 2312158290) и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика N А32-18411/2016 по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров.

Фонду субъекта передано права застройщика (право аренды) ООО "Модуль-Инвест" (ОГРН 1092312000450, ИНН 2312158290) на земельный участок общей площадью 4548 кв. м, кадастровый номер 23:43:0303035:581, разрешенное использование: для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства: "Реконструкция квартала N 196 в центральной части г. Краснодара. Литер 1", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, 131 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, 25-этажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, площадью застройки - 1189,55 кв. м., степень готовности - 73,41 %. (ГО ЕРПО: р-8640).

Фонду субъекта передано права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Фонду субъекта передано права застройщика по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка и находящихся на нем неотделимых улучшений, а также иные права и требования, вытекающие из договоров и соглашений, заключенных в отношении передаваемого объекта, в том числе по следующим договорам:

- договору аренды земельного участка N АС1 от 04.04.2022 с ООО "Анит";

- договору N КЛР-ОБС/1-1 от 21.02.2022 с ООО "Строительная компания КСС" (ИНН 2311144721) на проведение работ по обследованию технического состояния конструкций здания, обмерные работы и инженерные изыскания по объекту ЖК "АнитСити" Литер-1;

- договору N ПИР-1-1 от 21.02.2022 с ООО "Строительная компания КСС" (ИНН 2311144721) на выполнение проектных работ по объекту ЖК "Анит-Сити" Литер-1;

- договору N б/н от 21.02.2022 с непубличным акционерным обществом "Региональная Строительная Компания Краснодарского края" (ИНН 2308135011) на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта ЖК "Анит-Сити" Литер-1;

- договору N 117-ТЗСК-КК/МОД от 10.03.2022 с ООО "Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков" (ИНН 7704459675) на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика и услуг по строительному контролю;

- договору N 10-02 от 10.02.2020 с ООО ЧОО "Кубань" (ИНН 0107033986) на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества должника.

Фонду субъекта переданы обязательства застройщика на сумму 361 979 312 рублей 98 копеек перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика N А32-18411/2016 по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров в объекте "Реконструкция квартала N 196 в центральной части г. Краснодара. Литер 1", за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций. Фонду субъекта переданы право застройщика требовать от участников строительства, требования которых включены в реестр, исполнения обязательств по оплате цены договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров.

Определением Верховного суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы Бобневой К.В., Апкаровой К.Г., Салхи Самеха О.С., Гительсона А.Г. и Кузнецовой Е.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А32-18411/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, обязательства ООО "Модуль-инвест" перед участниками долевого строительства переданы Фонду защиты прав граждан - участников строительства в Краснодарском крае; Фонду также переданы все незаконченные строительством объекты недвижимого имущества.

По смыслу параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве, приведенные в нем нормы права направлены на регулирование правоотношений, возникших между застройщиками, ставшими несостоятельными, и гражданами - участниками долевого строительства, а также на защиту прав последних, являющихся менее защищенными участниками правоотношений в области долевого строительства, по отношению к их иным участникам - коммерческим организациям, несущим в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации риск получения убытка от предпринимательской деятельности.

Целью предоставления указанной защиты является дополнительное обеспечение возможности исполнения несостоятельными застройщиками в пользу граждан - участников строительства обязательств в натуре, путем предоставления жилых и иных помещений, либо выплаты им соразмерной компенсации внесенных денежных средств, на случай невозможности выполнения обязательства в натуре. Для достижения этих целей в рамках дела о банкротстве застройщика, законодателем предусмотрены способы привлечения специально созданных организаций для финансирования процесса окончания строительства объектов долевого участия, в том числе фондов (Фонда) за счет средств соответствующих бюджетов, с передачей им соответствующих объектов (активов) и обязательств застройщика, как по передаче жилых помещений, так и по выплате денежной компенсации.

В соответствии с положениями статей 201.15.1, 201.15.2 Закона о банкротстве в случае передачи имущества должника - застройщика Фонду последнему передаются и обязательства должника перед участниками строительства. В этом случае новый правообладатель активов несостоятельного застройщика несет равную ответственность перед участниками строительства, как по денежным требованиям, так и по требованиям об исполнении договора о долевом участии в натуре.

Приобретение Фондом прав на земельные участки и объекты незавершенного строительства не влечет утрату участниками долевого строительства права на удовлетворение их требований в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ, либо после дня принятия Фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершении строительства объектов незавершенного строительства, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 данного Федерального закона. В указанном случае участники строительства вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Закона N 218.

Из буквального толкования положений пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве не следует, что требования, заявленные после принятия фондом решения о финансировании мероприятий, не подлежат включению в реестр требований участников строительства. Правовое положение участников строительства является равным, независимо от того, когда требования включены в реестр требований участников строительства (до или после принятия решения о финансировании), а указанные законоположения определяют способ исполнения обязательств перед участниками строительства.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов; применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров (о передаче жилых помещений или денежный) включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес.

Форма изложения требования для его учета в реестре (о включении денежного требования либо о включении требования о передаче квартиры) не свидетельствует о разной правовой природе этих притязаний и не может приводить к различным подходам при определении уровня правовых гарантий участников строительства. Требования в указанных вариантах изложения включаются в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы Фонда, обоснованные ссылкой на пункт 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве, согласно которому в настоящий момент включение в реестр кредиторов должника возможно только с денежными требованиями, которые выплачиваются за счет Фонда, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку трансформация денежного требования в требование о передаче жилых помещений правовое положение заявителей не изменяет, объем принадлежащих им прав не увеличивает.

Произошедший переход прав и обязанностей застройщика опосредует механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

Суд установил, что требования заявителей направлены на получение жилья (квартиры).

Соответственно, в действительности материальный интерес заявителей - участников строительства заключается в установлении объема обязательств, связывающих его и застройщика, касающихся завершения строительства многоквартирного дома и предоставления в этом доме жилого помещения.

Требования заявителей по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления, по сути, является требованием о передаче им жилых помещений на тех же условиях, на которых оно реализовано иным гражданам - участникам строительства.

Действуя добросовестно и оказывая взаимное содействие при передаче прав застройщика - банкрота (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник и Фонд имели возможность выяснить характер и объем правопритязаний всех участников строительства, с которыми заключены договоры о предоставлении жилых помещений, и, исходя из этого определить дальнейшую судьбу объекта незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицировал заявление кредитора как требование о понуждении приобретателя принять на себя обязательства перед Коровкиным К.М. по передаче им жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция применена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 N 308-ЭС18-17191(5) по делу N А32-1070/2017.

В рассматриваемом случае суду не представлены доказательства, что в отношении жилого помещения - квартира N 38, этаж 7, жилых комнат 1 (одна), проектная (плановая) общая площадь с учетом балконов и лоджий - 52,4 кв. м., жилая площадь - 20,18 кв. м., г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, литер 1 имеются правопритязания иных участников строительства. Фонд не представил доказательства, что спорная квартира реализована и отсутствует объективная возможность передать квартиру заявителям.

Поскольку при определенных условиях допускается возложение на Фонд дополнительных обязательств перед участниками строительства и в случае включения кредитора в реестр участников строительства после принятия Наблюдательным советом Фонда решения о финансировании, то требование Коровкина К.М. подлежит дополнительной передаче Фонду с режимом удовлетворения на тех же условиях, что и требования участников строительства, включенные в реестр участников строительства до такой передачи.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обязать Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае передать Коровкину Константину Михайловичу жилое помещение - квартиру N 38, этаж 7, жилых комнат 1 (одна), проектная (плановая) общая площадь с учетом балконов и лоджий - 52,4 кв. м., жилая площадь - 20,18 кв. м., г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, литер 1.

Вместе с тем, в связи с неисполнением должником своих обязательств заявитель с учетом принятых судом уточнений, просит включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 413 319,17 руб. (с 30.10.2017 по 30.01.2020), рассчитанную по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Данная сумма рассчитана исходя из размера ставки рефинансирования, утвержденной Указанием Банка России, которая составляла 6,25 %.

В силу правил части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве положения пункта 2 статьи 6 этого Закона о начислении неустойки в двойном размере применяются независимо от вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение), значение имеет статус участника долевого строительства. Гражданин - участник долевого строительства, не наделенный статусом индивидуального предпринимателя, вне зависимости от того, является ли он потребителем по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вправе воспользоваться названным способом восстановления нарушенного права (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2020 N Ф06-27660/2017 по делу N А12-13978/2017, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2019 N Ф02-1181/2019 по делу N А33-29100/2017).

Как разъяснено в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику-застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Расчет признан судом арифметически и методологически верным, сторонами также не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, требования Коровкина Константина Михайловича в размере 413 319,17 рублей неустойки по сути представляют собой требования о включении в реестр требований кредиторов.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-6006 (2), по делу N А40-159054/2014 неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137 и пункта 4 статьи 201.6 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данное обстоятельство обусловлено преимуществом требований кредиторов по основному долгу перед требованиями о применении финансовых санкций.

Аналогичная правовая позиция отражена в определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-6006 (2), от 01.09.2017 N 309-ЭС17-11216, от 17.11.2016 N 305-ЭС16-6006 (7), постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2020 по делу N А27-19715/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2021 по делу N А36-13606/2017.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение суда в соответствии с абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Коровкина Константина Михайловича о восстановлении срока предъявления требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) удовлетворить

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2024 по делу N А32-18411/2016 отменить.

Обязать Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае передать Коровкину Константину Михайловичу жилое помещение - квартиру N 38, этаж 7, жилых комнат 1 (одна), проектная (плановая) общая площадь с учетом балконов и лоджий - 52,4 кв. м., жилая площадь - 20,18 кв. м., г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, литер 2.

Требование Коровкина Константина Михайловича в сумме 413 319,17 руб. неустойки включить отдельно в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Модуль-инвест".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко