Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 г. N 09АП-55548/23 по делу N А40-55120/2020

г. Москва

10 ноября 2023 г.

Дело N А40-55120/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Козлова Игоря Олеговича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-55120/20 об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о применении последствий ничтожности сделки - договора купли - продажи N1/1 от 26.11.2018 транспортных средств, согласно перечню заявления, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Тетлис",

при участии в судебном заседании: от Лебедь П.Н.: Продун И.А. по дов. от 02.03.2023; от КБ "Москоммерцбанк" (АО): Сиротин Д.А. по дов. от 29.12.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-55120/20 АО "ТЕТЛИС" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим АО "ТЕТЛИС" утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Олегович, член Ассоциации ЦААУ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 отказано удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о применении последствий ничтожности сделки - договора купли - продажи N 1/1 от 26.11.2018 транспортных средств, согласно перечню заявления.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника АО "ТЕТЛИС" (должник) Козлов Игорь Олегович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы не явился. Представители КБ "Москоммерцбанк" (АО) и Лебедя П.Н. полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о применении последствий ничтожности сделки, а именно: договора купли - продажи N 1/1 от 26.11.2018 года в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника следующие транспортные средства:

1.Т/С марки SCANIA P440CA6X4HSZ VIN YS2G6X40002096759, год изготовления 2014

2.Т/С марки SCANIA P440CA6X4HSZ VIN YS2P6X40002096563, год изготовления 2014

3.Т/С марки KOGEL SN24 VIN WK0S0002400170502, год изготовления 2014

4.Т/С марки KOGEL SN24 VIN WK0S0002400168160, год изготовления 2014

5.Т/С марки KOGEL SN24 VIN WK0S0002400163933, год изготовления 2013

6.Т/С марки SCANIA P440CA6X4HSZ VIN YS2P6X40005337812, год изготовления 2013

7.Т/С марки SCANIA P440CA6X4HSZ VIN YS2P6X40005337987, год изготовления 2013

8.Т/С марки KOGEL SN24 VIN WK0S0002400163932, год изготовления 2013

9.Т/С марки KOGEL SN24 VIN WK0S0002400170501, год изготовления 2014

10.Т/С марки KOGEL SN24 VIN WK0S0002400170500, год изготовления 2014

11.Т/С марки SCANIA P440CA6X4HSZ VIN YS2P6X400002100803, год изготовления 2014

12.Т/С марки SCANIA P440CA6X4HSZ VIN YS2P6X400002100795, год изготовления 2014.

Определением арбитражного суда от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о применении последствий ничтожности сделки. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25. 11.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом судом кассационной инстанции указано, что в другом обособленном споре, рассмотренном в рамках настоящего дела о банкротстве, во вступившем в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, договор купли-продажи N 1/1 от 26.11.2018 квалифицирован судом как ничтожная сделка в виду ее мнимости, а также договора залога имущества N 929/193/924 от 06.06.2019, в связи с чем Лебедю П.Н. было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника. Судом при принятии определения от 23.11.2021 было установлено, что 26.11.2018 между АО "Тетлис" (продавец) и ИП Лебедь П. Н. в лице Лебедь Павла Николаевича (покупатель) заключен договор купли-продажи N1/1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства в комплектации согласно спецификациям. Однако транспортные средства, переданные ИП Лебедь П. Н. по договору купли-продажи N 1/1 от 26.11.2018, заключенному между АО "Тетлис" (продавцом) и ИП Лебедем П. Н. (покупателем), являются предметом залога по договору залога имущества N 929/19-З/924 от 06.06.2019, заключенному между КБ "Москоммерцбанк" (АО) (залогодержатель), ИП Лебедь П. Н. (залогодатель), АО "Тетлис" (заемщик) по Соглашению о кредитовании 6 N 924/19-КЛ от 06.06.2019. При этом судом установлен факт юридической аффилированности Лебедя П.Н. и должника, поскольку Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 12.03.2020, Лебедь Павел Николаевич являлся генеральным директором должника АО "Тетлис" (дата внесения в ЕГРЮЛ указанных сведений - 24.05.2018).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные сделки совершены с целью создания искусственной задолженности. Между тем, при рассмотрении спора судами не учтено, что сделки, указанные в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожны, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Сторона вправе ссылаться на обстоятельства ничтожности сделки или ее части в споре, вытекающем из такой сделки или ее условия, в том числе путем неприменения ничтожного условия. Мнимые сделки отнесены законодателем к категории ничтожных сделок (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признал необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки, в виду отсутствия доказательств признания договора недействительным.

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что определением арбитражного суда от 23.11.2021 по настоящему делу суд квалифицировал договор купли-продажи N 1/1 от 26.11.2018 года и договора залога имущества N 929/19-3/924 от 06.06.2019 года как мнимые сделки, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).

Соответственно, для признания преюдициальности фактов требуется наличие объективных и субъективных критериев (пределов): объективные пределы преюдиции предполагают наличие в новом деле тех же фактов, подлежащих установлению, что и были устанавливаемыми в первоначальном деле (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2018 N А50-12441/2016). При этом преюдиция распространяется на обстоятельства дела, но не на правовую квалификацию. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768, определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2014 N 303-АД14-3647).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Однако определение арбитражного суда от 23.11.2021 не имеет преюдициального значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку при рассмотрении требования Лебедя П.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника, по итогам которого было вынесено определение от 23.11.2021, КБ "Москоммерцбанк" (АО), как залогодержатель спорного имущества, не был привлечен к рассмотрению указанного спора.

Впоследствии в Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 23.09.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит признать договор купли-продажи N 1/1 от 26.11.2018 года и договор залога имущества N 929/19-З/924 от 06.06.2019 года мнимыми сделками. При рассмотрении указанного заявления конкурсного управляющего, сторонами были представлены доказательства реальности оспариваемых сделок, соответственно, определением от 26.01.2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено относимых допустимых и достаточных доказательств в обоснование своего заявления. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявление конкурсного управляющего о применении последствий ничтожности сделки не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-55120/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Козлова Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский