Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 г. N 15АП-16059/23 по делу N А32-12295/2014

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2023 г.

дело N А32-12295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

конкурсный управляющий Машталенко Сергей Петрович, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Машталенко Сергея Петровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023 по делу N А32-12295/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство К "Примирение" об отстранении конкурсного управляющего Машталенко Сергея Петровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый Альтаир" (ИНН 2314021799, ОГРН 1082314000801),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый Альтаир" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Агентство К "Примирение" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Машталенко Сергея Петровича и назначении кандидатуры арбитражного управляющего путем случайной выборки (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023 по делу N А32-12295/2014 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый Альтаир" Машталенко Сергея Петровича. Машталенко Сергей Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый Альтаир".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Машталенко Сергей Петрович обжаловал определение суда первой инстанции от 01.09.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в отношении Машталенко С.П. приговор не выносился. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу Повиляева Л.И., общество с ограниченной ответственностью "Геодор" просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Геодор" о вынесении частного определения в отношении Машталенко С.П., Гусарова Р.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства, требующее устранения.

В рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения в отношении Машталенко С.П., Гусарова Р.А. частного определения по приведенному обстоятельству.

В судебном заседании конкурсный управляющий Машталенко Сергей Петрович поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 31.10.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.11.2023 до 14 час. 10 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием конкурсного управляющего Машталенко Сергея Петровича, который повторно поддержал правовую позицию.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 заявление Ребека Александра Анатольевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Новый Альтаир" (несостоятельным) банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Машталенко Сергей Петрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Новый Альтаир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машталенко Сергей Петрович.

ООО "Агентство К "Примирение" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отстранении арбитражного управляющего и назначении кандидатуры арбитражного управляющего путем случайной выборки (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.05.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО "Агентство К "Примирение" на правопреемника ООО "Геодор".

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

1. Неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления N 35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления N 35);

2. Нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве);

3. Существенность допущенного арбитражным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма N 150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма N 150, пункт 56 Постановления N 35);

4. Отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма N 150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего.

В силу абзаца 7 пункта 56 Постановления N 35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

При этом основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В обоснование заявления об отстранении конкурсный кредитор указывает на аффилированность бывшего руководителя Игнатова О.Ф. и арбитражного управляющего Машталенко С.П. Игнатов О.Ф. и Машталенко С.П. женаты на родных сестрах, проживали в одном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1, 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как установлено судебной коллегией, Игнатов О.Ф. являлся генеральным директором ООО "Новый Альтаир" в период с 01.11.2013 по 10.04.2014.

Временным управляющим ООО "Новый Альтаир" Машталенко Сергей Петрович утвержден определением суда от 14.10.2014.

Таким образом, на дату введения процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим Машталенко С.П., Игнатов О.Ф. уже более полугода не являлся руководителем должника.

Доказательства регистрации Машталенко С.П. и Игнатов О.Ф. по одному и тому же адресу в материалы дела не представлены, и с учетом вышеизложенного, а также давности событий (9 лет) не являются основанием для отстранения управляющего.

Само по себе утверждение Машталенко С.П. временным управляющим в ином деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новый Альтаир" (N А32-26362/2013) не имеет правового значения, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входит оценка действий управляющего в рамках настоящего дела.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от суда от 10.04.2014 по делу N А32-26362/2013 производство по делу о банкротстве ООО "Новый Альтаир" прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

Судами давалась оценка деятельности управляющего Машталенко С.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новый Альтаир" (N А32-26362/2013).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 по делу N А32-21376/2014, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 N 15АП-18406/2014, в удовлетворении заявления Лабинской межрайонной прокуратуры о привлечении арбитражного управляющего Машталенко Сергея Петровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Решение мотивировано недоказанностью совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В заявлении об отстранении конкурсный кредитор указал, что в отношении Машталенко С.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 8 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном названным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлен вступивший в законную силу приговор суда, свидетельствующий о совершении преступления в отношении должника.

В силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судебная практика исходит из того, что материалы уголовных дел не подлежат оценке, поскольку являются доказательствами, полученными в ходе расследования уголовных дел, возбужденных в отношении физических лиц. Оценка таким материалам может быть дана только судом, рассматривающим эти дела. Предрешать данным судебным актом оценку таких доказательств арбитражный суд не вправе, иное влечет смешение юрисдикции (компетенции) арбитражных судов и судов общей юрисдикции".

Возбуждение уголовного дела не является доказательством вины, совершения противоправных действий до тех пор, пока уголовное дело не окончено и по нему не вынесен приговор, вступивший в законную силу.

Таким образом, с учетом того, что вина арбитражного управляющего Машталенко С.П. не установлена приговором суда, выводы суда первой инстанции о причинении кредиторам вреда преждевременны.

Арбитражный управляющий Машталенко С.П. из числа членов СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" не исключен.

Дела об административной ответственности в связи с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о банкротстве ООО "Новый Альтаир" (А32-12295/2014), в отношении арбитражного управляющего Машталенко С.П. не возбуждались.

В обоснование заявления об отстранении также указано, что конкурсным управляющим Машталенко С.П. не оспорены сделки, которыми причинен вред интересам кредиторов.

Данный довод конкурсного кредитора является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе с учетом аргументов заявителя, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Машталенко С.П. были оспорены следующие сделки.

I. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего Машталенко С.П. о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 14.09.2012, заключенного между ООО "Новый Альтаир" и ООО "Альтаир" прекращено. В удовлетворении заявления об истребования из чужого незаконного владения ООО "Супер-Эго" отказано.

II. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 заявление конкурсного управляющего Машталенко С.П. удовлетворено, признана недействительной сделка, выраженная в согласии на переоформление на ООО "Супер-Эго" лицензии на право пользования недрами КРД 80148 ТЭ от 18.05.2009 с целевым назначением "добыча песчано-гравийной смеси при разработке открытым способом Оржинского месторождения". Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право ООО "Новый Альтаир" пользования лицензией на право пользования недрами КРД 80148 ТЭ от 18.05.2009 с целевым назначением "добыча песчано-гравийной смеси при разработке открытым способом Оржинского месторождения".

III. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Машталенко С.П. о признании недействительным договора цессии N 4-Ц от 26.08.2013 об уступке права требования задолженности с ООО "Стройгарант+" по товарным накладным на общую сумму 14 191 424,50 руб., заключенного между ООО "Новый Альтаир" и Повиляевой Любовь Ивановной, отказано.

IV. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Машталенко С.П. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 22.07.2014, заключенного между ООО "Новый Альтаир" и Геворковым Арсеном Рубеновичем, Полянским Борисом Алексеевичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

V. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 признана недействительной сделка, состоящая из следующих взаимосвязанных сделок:

- договоров купли-продажи от 01.08.2012, заключенных между ООО "Новый Альтаир" и ООО "Альтаир", в отношении следующего имущества: нежилого здания - щитовая, площадью 20 кв.м, литер В, по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, Соцгородок, Восточная окраина, кадастровый номер 23:18:0701004:255, нежилого сооружения - линейный объект, внутриплощадные железнодорожные пути, протяженностью 2808,59 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, перегон Лабинская - Мостовская на 51 км ПК 9+52 м., кадастровый номер 23:18:0701000:645, нежилого здания - трансформаторная подстанция, площадью 17,3 кв.м., литер Б, по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, Соцгородок, Восточная окраина, кадастровый номер 23:18:0701004:254, - нежилого сооружения - линейный объект, подъездной железнодорожный путь к ДСК, протяженностью 364,8 м., расположенное по адресу, Краснодарский край, Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, Соцгородок, Восточная окраина, кадастровый номер 23:18:0701004:291, - насосной, площадью 65 кв. м., литер А по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Зассовскийс/о, Соцгородок, Восточная окраина, кадастровый номер 23:18:0701004:256;

- договоров о передаче имущества в счет задолженности от 22.09.2014, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" и Повиляевой Любовь Ивановной;

- договора купли-продажи от 03.09.2014, заключённого между Повиляевой Любовь Ивановной и Мироновым Владимиром Михайловичем;

- договора купли-продажи от 12.01.2015, заключённого между Повиляевой Любовь Ивановной, Мироновым Владимиром Михайловичем и Чермит Еленой Николаевной;

- договора купли-продажи от 26.03.2015, заключённого между Чермит Еленой Николаевной и Ачмизом Муратом Казбековичем.

Применены последствия недействительности сделки, состоящей из указанных взаимосвязанных сделок путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, обязав Ачмиза Мурата Казбековича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый Альтаир": - нежилое сооружение - линейный объект, внутриплощадные железнодорожные пути, протяженностью 2808,59 м, расположенного по адресу, Краснодарский край, перегон Лабинская-Мостовская на 51 км ПК 9+52 м., кадастровый номер 23:18:0701000:645; - нежилое здание - насосная, площадью 65 кв. м., литер А, по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Зассовскийс/о, Соцгородок, Восточная окраина, кадастровый номер 23:18:0701004:256; - нежилое сооружение - линейный объект, подъездной железнодорожный путь к ДСК, протяженностью 364,8 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, Соцгородок, Восточная окраина, кадастровый номер 23:18:0701004:291; - нежилое здание - трансформаторная подстанция, площадью 17,3 кв.м., литер Б, по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, Соцгородок, Восточная окраина, кадастровый номер 23:18:0701004:254; - нежилое здание - щитовая, площадью 20 кв.м, литер В, по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, Соцгородок, Восточная окраина, кадастровый номер 23:18:0701004:255.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2020 N 15АП-19862/2019, 15АП-20027/2019 по делу N А32-12295/2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу N А32-12295/2014 отменено в части признания недействительным договора купли продажи от 03.09.2014, заключенного между Повиляевой Любовь Ивановной и Мироновым Владимиром Михайловичем; признания недействительным договора купли-продажи от 12.01.2015, заключенного между Повиляевой Любовь Ивановной, Мироновым Владимиром Михайловичем и Чермит Еленой Николаевной; в части признания недействительным договора купли-продажи от 26.03.2015, заключенного между Чермит Еленой Николаевной и Ачмизом Муратом Казбековичем; в части обязания Ачмиза Мурата Казбековича возвратить обществу с ограниченной ответственность "Новый Альтаир" имущество, полученное по договору купли-продажи от 26.03.2016. Применены последствия признания сделок недействительными. С Повиляевой Л.И. в конкурсную массу должника взыскана стоимость отчужденного имущества в сумме 32 799 063 руб. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020 N Ф08-3447/2020 по делу N А32-12295/2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2020 по делу N А32-12295/2014 оставлено без изменения.

Таким образом, конкурсным управляющим Машталенко С.П. были предприняты меры по пополнению конкурсной массы за счет оспаривания сделок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действиями конкурсного управляющего Машталенко С.П. причинен вред должнику или лицам, участвующим в деле, по данному основанию.

Коллегия судей также признает ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Машталенко С.П. реализовано имущество, не принадлежащее должнику.

По мнению конкурсного кредитора, конкурсный управляющий Машталенко С.П. реализовал имущество, не принадлежащее должнику, а именно:

1. Грохот NORDBERG 6X20 TD б/у (1 шт.);

2. Конвейер непрерывного действия б/у 140x2000 см (3 шт.);

3. Пескомойка XSD 3016 BREAK-DAY (1 шт.);

4. Грохот YZS2160 BREAK DAY (2 шт.);

5. Контейнер 40 футовый (2 шт.)

Однако, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N 15АП-5276/2020, в удовлетворении требований Повиляевой Л.И. об исключении указанного имущества из конкурсной массы отказано.

Таким образом, вопрос принадлежности имущества исследован судом первой и апелляционной инстанции. Вступившими в силу судебными актами установлено право собственности должника на вышеназванное имущество.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Новый Альтаир" от 02.07.2019 большинством голосов собрание кредиторов утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Имущество было реализовано на торгах путем публичного предложения. Победителем торгов предложена цена - 4 150 777 руб. Торги не были оспорены. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, поступили в конкурсную массу и отражены в отчетах конкурсного управляющего.

Таким образом, нарушения в данной части апелляционным судом также не установлены.

Возражения конкурсного кредитора Повиляевой Л.И. о том, что конкурсным управляющим Машталенко С.П. не подано заявление о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности, также не может поставлено в вину управляющему, поскольку срок подачи заявления не истек.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (N 266-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

По смыслу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ), при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Следовательно, течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее продажи имущества предприятия, после чего стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

Закон о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, такое заявление может быть подано в суд с момента, когда начались расчеты с кредиторами.

При этом, нормами Закона N 134-ФЗ и Закона N 266-ФЗ не предусмотрена возможность его применения к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу.

Следовательно, сокращенный срок исковой давности, установленный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, согласно которому заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть подано в годичный срок, не подлежит применению к правоотношениям, регулируемым Законом N 73-ФЗ, поскольку указанное противоречит нормам о действии закона во времени.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно Закону о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть подано с момента, когда начались расчеты с кредиторами, то есть возможность обращения с суд с таким требованием в настоящий момент не утрачена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 заявление кредитора Повиляевой Любови Ивановны о привлечении к субсидиарной ответственности Ребека А.А., Христофориди А.И., Пятковой С.Н. принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Таким образом, возможность удовлетворения требований кредиторов за счет субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не утрачена, права кредиторов не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего Машталенко С.П. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Новый Альтаир", в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Абзац 2 пункта 1 статьи 20.4 названного Закона устанавливает, что в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Данная норма направлена на разрешение ситуации, при которой, с учетом срочного характера процедур банкротства, а также установленных статьей 45 названного Закона сроков утверждения нового арбитражного управляющего, положение абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, создается угроза отстранения (или освобождения) вновь назначенного арбитражного управляющего в случае восстановления в правах предыдущего.

Вместе с тем, в том случае, если новый управляющий должника судом не утвержден, отмена судебного акта об отстранении прежнего управляющего и признание жалобы на его действия (бездействие) необоснованной означает, что это лицо продолжает находиться в данном статусе. В таком случае принятие отдельного судебного акта о повторном утверждении ранее отстраненного управляющего не требуется.

Несоответствие выводов, изложенных в определении суда обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу (пункт 3 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023 по делу N А32-12295/2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева