Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 г. N 13АП-28955/23 по делу N А56-646/2017

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2023 г.

Дело N А56-646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

от Майбородина А.А.: представитель Миронова И.А. по доверенности от 23.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28955/2023) Майбородина Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу N А56-646/2017, принятое по ходатайству конкурсного управляющего от 11.07.2023 N25/4 о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Созвездие",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее -Должник, ООО "Созвездие") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.01.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Созвездие".

Определением арбитражного суда от 01.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костроминский Денис Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2017 N41.

Решением арбитражного суда от 13.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаров Владимир Александрович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2017 N 132.

Определением арбитражного суда от 16.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) по обособленному спору N А56-646/2017/отстр. 1 арбитражный управляющий Комаров В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 25.09.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) конкурсным управляющим должником утверждена Кислицына Инна Алексеевна.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом первой инстанции.

От конкурсного управляющего 11.07.2023 поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Определением от 18.07.2023 арбитражный суд удовлетворил ходатайство о продлении срока конкурсного производства, продлив конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 11.01.2024, назначил к рассмотрению отчет конкурсного управляющего в судебном заседании на 09.01.2024.

В апелляционной жалобе Майбородин А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 18.07.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, приостановив конкурсное производство по настоящему делу. По мнению апеллянта, кредиторы должника не являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, обладающими материально-правовым интересом в рассмотрении дела N А56-646/2017. Майбородин А.А. указывает, что им направлены заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов в рамках обособленных споров N А56-646/2017/СД.1, N А56-646/2017/СД.2, N А56-646/2017/сд.З, N А56-646/2017/СД.5, N А56-646/2017/СД.6.

В судебном заседании представитель Майбородина А.А. настаивал на апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, при этом закон не запрещает неоднократное продление данного срока по мотивированным ходатайствам заинтересованных лиц.

Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего. Необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий указал, что на отчетную дату им не завершены мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства: не реализовано транспортное средство, принадлежащее Должнику; не произведены расчеты с кредиторами; не выполнены иные действия связанные с формированием конкурсной массы Должника, а именно: в рамках рассмотрения процедуры банкротства ООО "Холмские Ворота-Балтика", возбужденного по инициативе Должника, а также у Майбородина А.А. было изъято транспортное средство Вольво ХС90, которое в настоящее время находится в реализации, а также оспорены иные сделки, по которым взыскана дебиторская задолженность, взыскание по которой возможно.

Оценив представленные доказательства, поскольку цель конкурсного производства по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения не достигнута, учитывая сроки выполнения мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства.

Подача Майбородиным А.А. заявлений о пересмотре судебных актов по перечисленным выше обособленным спорам по вновь открывшимся обстоятельствам само по себе не препятствует продлению процедуры конкурсного производства, так как удовлетворение подобных требований влечет иные правовые последствия, не связанные с прекращением процедуры банкротства должника.

Иные доводы апеллянта проверены апелляционной инстанцией и отклонены как несостоятельные, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия апелляционным судом каких-либо мер реагирования, о которых заявлено Майбородиным А.А. в апелляционной жалобе, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу N А56-646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва