Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 г. N 10АП-22338/23 по делу N А41-61366/2023

г. Москва

14 ноября 2023 г.

Дело N А41-61366/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сосенковой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года по делу N А41-61366/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО Бюро комплексного проектирования "Атлант" к Индивидуальному предпринимателю Сосенковой Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО Бюро комплексного проектирования "Атлант" обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Сосенковой Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 219 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 16.07.2023 и по дату фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату неосновательного обогащения.

Заявлено также требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 157 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года (резолютивная часть решения подписана судьей 07.09.2023) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2023 по 15.07.2023 в размере 123 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 16.07.2023 и по дату фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3955 руб. 67 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Сосенкова Елена Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела, принять новый судебный акт об отказе в иске полном объеме.

ООО Бюро комплексного проектирования "Атлант" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО Бюро комплексного проектирования "Атлант" перечислило в пользу ИП Сосенковой Е.В. денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты по договору N 46/22 от 03.11.2022.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 382 от 03.11.2022.

Однако договор сторонами не заключен, какие-либо работы ответчиком выполнены не были и истцом не приняты, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для получения и удержания денежных средств.

Истцом в адрес ответчика 09.06.2023 направлялась досудебная претензия Почтой России и по электронной почте.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Ответчик в обоснование получения денежных средств указал, что 09 августа 2022 года от руководителя директора истца в адрес ответчика в мессенджере "Телеграмм" поступило предложение о заключении договора на выполнение проектных работ по изготовлению рабочей документации (РД) по строительству наружных сетей водопровода и канализации (НВК) внутренних сетей водопровода и канализации и водомерного узла по объекту Школа.

Данное предложение ответчиком было принято в тот же день, о чем сообщено истцу также посредством сети Телеграмм.

В дальнейшем по соглашению сторон вся переписка по вопросу заключения и исполнения договора на выполнение проектных работ велась в мессенджере "Телеграмм" между генеральным директором истца и ответчиком.

Как указал ответчик, в переписке 10 и 11 августа 2022 года стороны согласовали объем, стоимость и сроки выполнения работ: наружные сети - 100 000 рублей, Школа - 150 000 рублей.

12 октября 2022 года стороны в переписке согласовали срок выполнения проектных работ до 19 декабря 2022 года.

30 октября истцом были направлены ответчику материалы для проектирования.

03 ноября 2022 года истцом произведена оплата аванса по договору в размере 100 000 рублей.

При этом в переписке 03 ноября 2022 г. истец сообщил ответчику, что оплатил аванс в размере 40% от договорной цены.

По мнению ответчика, стороны согласованы все существенные условия договора, истцом был перечислен аванс по договору в согласованном сторонами размере, указанные обстоятельства подтверждаются обменом сообщениями в электронной форме,

Ответчик считает, что договор N 46/22 от 03.11.2022 на выполнение проектных работ является заключенным и действующим до настоящего времени, так как ни одна из сторон не потребовала его расторжения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы ответчика необоснованными и противоречащими материалам дела.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 100000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от 03.11.2022 N 382 с назначением платежа "оплата по договору N 46/22 от 03.11.2022. Авансирование работ".

Судом установлено, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Договор от 03.11.2022 N 46/22 сторонами не подписан.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленная переписка в мессенджере "Телеграмм", на которую ссылался ответчик в обоснование своей правовой позиции, признается судом недопустимым и не относимым доказательством по делу, так как из нее не представляется возможным установить, кем являются лица, ведущие эту переписку, являются ли они уполномоченными представителями истца и ответчика, а также невозможно идентифицировать файлы, которые направлялись в ходе переписки.

Суд считает, что данная переписка не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, позволяющего достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны спора.

Доказательства переписки в интернет-мессенджерах могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере "Телеграмм" не отвечает этим признакам.

Из переписки невозможно достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику, также невозможно установить, что указанные ответчиком лица являются представителями истца.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что сторонами договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в мессенджере.

В этой связи достоверно установить, что сообщение исходит именно от контрагента, не представляется возможным.

Кроме того, представленная распечатка переписки также не может быть принята судом в качестве доказательства, так как не может быть признана допустимой без подтверждения подлинности.

Более того, суд не может достоверно установить дату получения такого доказательства.

Помимо прочего, исходя из представленных скриншотов переписки, невозможно безусловно признать факт существования такой переписки и ее содержание.

При этом обеспечение информации, переданной с помощью Интернета, осуществляется путем ее осмотра (Статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1) и фиксации с помощью протокола осмотра письменных доказательств, в котором нотариус указывает обнаруженные при осмотре обстоятельства.

Нотариальный протокол осмотра доказательств ответчиком не представлен.

При этом даже нотариальное заверение подтверждает только факт и содержание переписки, но не его адресатов и допустимость такой переписки в правоотношениях сторон (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 N Ф05-2761/2019 по делу N А40-74622/2018).

Если скриншоты экрана страницы с электронной переписки сделаны без привлечения независимых специалистов, они не могут служить объективным средством доказывания, поскольку в таком случае не исключается возможность их самостоятельного изготовления.

Соответственно, переписка в мессенджере "Телеграмм" не является относимым и допустимым доказательством (Определение ВС РФ от 24.05.2021 N 307-ЭС21-6168 по делу N А56-15402/2020).

Представленная ответчиком рабочая документация (л. д. 71-87) также не подтверждает обоснованность удержания денежных средств истца.

Заказчиком данного проекта указано ООО "ГС-Саввино" - спецзастройщик".

Иных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Сосенковой Елены Викторовны, о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт заключения договора и его реальное исполнение, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из сообщений в Телеграм не следует факт заключения договора N 46/22 от 03.11.2022.

Представленные сообщения в Телеграм не являются надлежащим доказательством, поскольку отсутствует дата фиксации информации, а также невозможно идентифицировать отправителей сообщений.

Договор от 03.11.2022 No 46/22 сторонами не подписан, текст договора ответчиком не представлен.

Акт о выполненных работах не составлялся и не был подписан сторонами.

Таким, судом верно установлено, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения.

В порядке статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022 по 15.07.2023 в размере 5219 руб. 18 коп.

Судом установлено, что 09.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил в срок до 09.07.2023 перечислить на его счет денежные средства в размере 100 000 руб.

Данная претензия прибыла в место вручения 15.06.2023, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, расчет процентов должен быть произведен с 10.07.2023.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции за период с 10.07.2023 по 15.07.2023 в размере 123,29 рублей, а также удовлетворено требование по взысканию процентов, начиная с 16.07.2023 и по дату фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом в суд представлены договор оказания юридических услуг от 16.05.2023, чек об оплате от 05.07.2023.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем ООО Бюро комплексного проектирования "Атлант" услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, продолжительность рассмотрения дела, рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя истца является чрезмерной, отклонены арбитражным апелляционным судом.

При определении суммы расходов на представителя истца судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции были приняты во внимание конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, а именно: реальный характер оказанных представителем услуг, характер и степень сложности спора (взыскание неосновательного обогащения), размер исковых требований (100 000 рублей), объем выполненной работы, количество подготовленных процессуальных документов.

Оснований для вывода о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя истца (20 000 рублей) арбитражным апелляционным судом из обстоятельств дела не установлено.

Сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов не превышает средний размер стоимости услуг представителя при разрешении аналогичных дел в Московском регионе.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также подлежат отклонению.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчику доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощённого производства и удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Сосенковой Елены Викторовны не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года по делу N А41-61366/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Судья

С.В. Боровикова