Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 16АП-694/18 по делу N А61-3021/2016

г. Ессентуки

8 ноября 2023 г.

Дело N А61-3021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.11.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании Сергеева С.Г. (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилье 2010" Теблоева К.Г. (доверенность от 28.07.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сергеева С.К., общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" и общества с ограниченной ответственностью "Жилье 2010" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.07.2023 по делу N А61-3021/2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Жилье 2010" (ОГРН 1061515008203, ИНН 1515910281), принятое по заявлению представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Жилье 2010" Теблоева К.Г. к бывшему конкурсному управляющему ООО "Жилье 2010" Сергееву С.Г. о взыскании убытков в размере 23 876 679 руб., с привлечением к участию в деле Управление Росреестра по Республике Северная Осетия - Алания, УФНС по Республики Северная Осетия - Алания, СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих", Страховой компании ООО "МСГ", ООО "Страховая компания "Арсеналъ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилье 2010" (далее - ООО "Жилье 2010", должник) представитель учредителей ООО "Жилье 2010" Теблоев К.Г. обратился с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ООО "Жилье 2010" Сергеева С.Г. убытков в размере 23 876 679 руб.

Определением суда от 13.07.2023 требования удовлетворены частично, с Сергеева С. Г. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 14 007 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом признано незаконным бездействие Сергеева С.Г., выразившееся в не оспаривании сделок по отчуждению квартир должника. Рассматривая требования о размере причиненных убытков, суд установил, что заявитель рассчитывает размер взыскиваемых убытков исходя из стоимости отчужденных квартир на дату подачи настоящего заявления о взыскании убытков, то есть на 31.01.2022, в то время как стоимость квартир на дату их отчуждения составляет 14 007 000 руб., что установлено решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.11.2020 по делу N А61-3446/2018.

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что признание ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим не влечет автоматической возможности для взыскания убытков с такого управляющего. Заявителем не доказана вероятность удовлетворения соответствующих заявлений об оспаривании сделок, возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу. Также учредители должника не обращались к управляющему с предложением оспорить сделки. Полагает, что поскольку контролирующее должника лицо - Пациорин А.В. привлечен к субсидиарной ответственности, то оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего не имелось. Кроме того, ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности по требованию о взыскании убытков. Отмечает, что не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между вменяемыми незаконными действиями (бездействиями) Сергеева С.Г. и возникшими убытками.

Сергеев С.Г. в жалобе также просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств совершения и исполнения спорных сделок, обстоятельств осведомленности о сделках и деятельности предыдущего конкурсного управляющего должника Павлова С.А. Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства противоправности действий Сергеева С.Г. как причинителя вреда. Отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между вменяемым бездействием и возникшими убытками. Заявителем пропущен срок исковой давности.

ООО "Жилье 2010" в жалобе просит определение суда в части установления размера убытков изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы. Также в апелляционной жалобе представитель учредителей должника заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

От Сергеева С.Г. поступило ходатайство об истребовании у АНО "Центр Бухгалтерских Экспертиз" документов, переданных АНО "Центр Бухгалтерских Экспертиз" на основании определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.12.2019 по делу N А61-3021/2016; обязании Окатова Алексея Юрьевича (исполнявшего на 19.01.2022 обязанности конкурсного управляющего должника), представить пояснения, в которых ответить на вопрос: передавались ли АНО "Центр Бухгалтерских Экспертиз" Окатову А.Ю. истребуемые документы; обязании Плиевой Ирины Ростиславовны предоставить сведения и документы по взаимоотношениям с ООО "Жилье 2010" в рамках соглашения об уступке права требования (цессии) от 19.05.2016, в том числе документы, подтверждающие оплату цены сделки; обязании Гогаева Тимура Владимировича предоставить сведения и документы по взаимоотношениям с ООО "Жилье 2010" в рамках соглашения об уступке права требования (цессии) от 16.05.2016, в том числе документы, подтверждающие оплату цены сделки; обязании Баришполь Елены Андреевны предоставить сведения и документы по взаимоотношениям с ООО "Жилье 2010" в рамках трех соглашений об уступке права требования (цессии) от 12.08.2016, в том числе документы, подтверждающие оплату цен сделок.

Судебное заседание откладывалось до 31.10.2023. Сергееву С.Г. предлагалось представить протокол собрания кредиторов.

От Сергеева С.Г. поступили ходатайство о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов от 26.06.2019, сообщения в ЕФРСБ от 30.06.2019; ходатайство о наложении судебного штрафа АНО "Центр Бухгалтерских Экспертиз" за неисполнение определения суда; ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе представителя учредителей должника.

От ООО "Жилье 2010" поступило ходатайство о процессуальной замене истца по делу с представителя учредителей должника Теблоева К.Г. на ООО "Жилье 2010", мотивированное прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилье 2010".

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Сергеев С.Г. и представитель ООО "Жилье 2010" поддержали доводы поданных апелляционных жалоб, а также заявленные ранее ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные Сергеевым С.Г. ходатайства об истребовании у АНО "Центр Бухгалтерских Экспертиз" документов, переданных АНО "Центр Бухгалтерских Экспертиз"; о наложении судебного штрафа на АНО "Центр Бухгалтерских Экспертиз" за неисполнение определения суда и обязании третьих лиц представить пояснения, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В данном случае, направленные ранее в АНО "Центр Бухгалтерских Экспертиз" документы возвращены в материалы дела. При этом, Сергеевым С.Г. не указано, какие из обстоятельств по спору подлежат проверке судом при запросе истребуемых документов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании документов и наложении судебного штрафа на АНО "Центр Бухгалтерских Экспертиз" не подлежат удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным ходатайство Сергеева С.Г. об обязании представить пояснения, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Ходатайство Сергеева С.Г. о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Жилье 2010" подлежит отклонению, поскольку данная жалоба подана после прекращения производства по делу о банкротстве и выдачи доверенности полномочному представителю.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Учитывая факт возбужденного производства по жалобам Сергеева С.Г. и ООО "Страховая компания "Арсеналъ", пропуск ООО "Жилье 2010" срока на апелляционное обжалование не может являться основанием для прекращения производства по жалобе, поскольку ООО "Жилье 2010" даже при отсутствии подачи жалобы может заявлять соответствующие возражения и несогласие с принятым судебным актом.

Таким образом, прекращение производства по апелляционное жалобе ООО "Жилье 2010" в данном случае будет носить формальный характер и не приведет к каким-либо правовым последствиям для иных апеллянтов.

Ходатайство о процессуальной замене истца по делу с представителей учредителей должника Теблоева К.Г. на ООО "Жилье 2010", мотивированное прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилье 2010", также не подлежит удовлетворению, поскольку в период процедуры банкротства представитель учредителей Теблоев К.Г. фактически представлял интересы должника и убытки взысканы непосредственно в пользу ООО "Жилье 2010".

Рассмотрев заявленное ООО "Жилье 2010" ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для проведения экспертизы не имеется, так как вышеуказанные объекты недвижимости были отчуждены в 2016 году и их стоимость определяется на дату отчуждения, дело может быть рассмотрено по существу и по имеющимся в нем документам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.07.2023 по делу N А61-3021/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 31.05.2017 ООО "Жилье 2010" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.04.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев С.Г.

Определением суда от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 13.09.2021, признано незаконным бездействие Сергеева С.Г., выразившееся в неоспаривании сделок по отчуждению 5 квартир должника; Сергеев С.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилье 2010".

Ссылаясь на то, что в результате бездействия Сергеева С.Г. должнику были причинены убытки, представитель учредителей должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения: противоправные действия (бездействие) конкурсного управляющего, наличие убытков у конкурсных кредиторов, причинно-следственная связь между ними, размер убытков истца.

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно отметил, что определением суда от 17.03.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 13.09.2021, признано незаконным бездействие Сергеева С.Г., выразившееся в неоспаривании сделок по отчуждению 5 квартир должника.

В рамках данного обособленного спора суды установили, ООО "Спецтепломонтаж" передал должнику в счет исполнения обязательств 5 квартир (N N 67, 68, 87, 83, 55) в возведенном жилом доме, передача которых оформлена как передача прав требования по договорам цессии от 14.01.2016, зарегистрированным в ЕГРН, заключенным в период подозрительности. В дальнейшем, две квартиры из пяти реализованы гр. Баришполь Е.А., о чем свидетельствует письмо генерального директора ООО "Стройцентр" от 12.08.2016 в адрес директора должника и не отрицается конкурсным управляющим. Однако не установлено кому и на каких условиях реализованы остальные квартиры.

Конкурсный управляющий не представил доказательства истребования им сведения ЕГРН о сделках, совершенных должником в период подозрительности, в связи с чем, не установил факт получения должником пяти квартир. Кроме того, конкурсный управляющий не установил кому, и на каких условиях спорные квартиры отчуждены, а также факт получения должником оплаты за квартиры.

Конкурсный управляющий, анализируя финансовое поведение должника, был обязан выявить факт поступление квартир в распоряжение должника и их отчуждение, в связи с чем в кратчайшие сроки предпринять все возможные меры для сбора доказательств, необходимых для квалифицированной оценки перспективы оспаривания сделок и соответствующего обращения в арбитражный суд.

Следовательно, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий неправомерно не оспорил сделки, по которым квартиры отчуждены.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего Сергеева С.Г. установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Рассматривая требования о размере причиненных убытков, суд первой инстанции установил, что заявитель рассчитывает размер взыскиваемых убытков исходя из стоимости отчужденных квартир на дату подачи настоящего заявления о взыскании убытков, то есть на 31.01.2022, в то время как стоимость квартир на дату их отчуждения являлась значительно ниже.

Так, решением суда по делу N А61-3446/2018 установлено, что фактическая стоимость 5 спорных квартир составляла 14 007 000 руб. (из расчета 30 000 руб. за 1 кв. метр).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с Сергеева С.Г. убытков в размере 1 400 700 руб., соответствующие сумме неисполненных перед кредиторами обязательств, которую кредиторы должны были получить при реализации отчужденных квартир в 2016 году.

Доказательства того, что спорное имущество могло быть реализовано по цене 50 000 руб. за квадратный метр предположительно, не подкреплено документальными доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб, согласно которым суд должен был оценить не оспаривание сделок с фактом причинения убытков, отклоняются в силу того, что бездействие арбитражного управляющего Сергеева С.Г. в данной части было установлено вступившими в законную силу судебными актами. Тем самым доводы в указанной части направлены на переоценку выводов суда, которые являются преюдициальными, что не допустимо.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Доводы апеллянтов о пропуске заявителем срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку Сергеев С.Г. определением суда от 16.04.2019 утвержден конкурсным управляющим ООО "Жилье 2010" и до 17.03.2021 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника. Заявление представителя учредителей должника поступило в суд 29.01.2022, следовательно, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для предъявления иска к Сергееву С.Г. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника не пропущен.

Доводы о том, что учредители должника не обращались к управляющему с предложением оспорить сделки, а мажоритарным кредитором принято решение не оспаривать сделки, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку рассмотрение конкурсным управляющим вопроса о необходимости оспаривания сделок не поставлено в зависимость от волеизъявления кредиторов или учредителей должника.

Ссылка апеллянтов на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Пациорина А.В., не отменяет факт неправомерных действий Сергеева С.Г. и причинения им убытков в результате не оспаривания сделок, в связи с чем, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о назначении по делу экспертизы и процессуальном правопреемстве стороны, отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.07.2023 по делу N А61-3021/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов