Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-61762/23 по делу N А40-264766/2018

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-264766/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова В.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-264766/18 (74-353) об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Борисова В.Д. о взыскании с ПАО "АКБ "Держава" судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "НЕОЛАНТ"

при участии в судебном заседании: от АКБ "Держава" ПАО": Рогачев А.Е. по дов. от 28.12.2022; от АО "Неолат": Борисов В.Д. по решению Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 АО "НЕОЛАНТ" (ОГРН 1047796261842, ИНН 7718511413) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Валерий Дмитриевич (ИНН 645207788438, адрес: 410017, г. Саратов, а/я 1379).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 г. признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника АО "НЕОЛАНТ" Борисова В.Д. С арбитражного управляющего Борисова Валерия Дмитриевича в пользу АО "НЕОЛАНТ" взысканы убытки в размере 650 000 руб. Арбитражный управляющий Борисов Валерий Дмитриевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника АО "НЕОЛАНТ".

30.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Борисова В.Д. о взыскании вознаграждения с ПАО "АКБ "Держава" судебных расходов.

Определением от 09.08.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Борисова В.Д. о взыскании с ПАО "АКБ "Держава" судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Борисов В.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от АКБ "Держава" ПАО поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Борисов В.Д. доводы жалобы поддержал.

Представитель АКБ "Держава" ПАО по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, 15.03.2022 в АС города Москвы поступила жалоба кредитора АКБ "Держава" на незаконные действия конкурсного управляющего должника АО "НЕОЛАНТ" Борисова В.Д., выразившееся, по мнению заявителей, в выдаче доверенностей на Корнеева В.В., а также в бездействии, выразившемся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, а также в нарушении сроков опубликования сведений о результатах инвентаризации, и не проведении собрания кредиторов по требованию кредитора установленный законом срок.

26.05.2022 АС города Москвы своим определениеv отказал в удовлетворении жалобы Заявителя в отношении Борисова В.Д.

21.06.2022, не согласившись с указанным судебным актом, Заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, постановлением от 23.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу N А40-264766/18 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

14.11.2022, не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "АКБ "Держава" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленной жалобы.

23.12.2022 Арбитражный суд Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, постановление Девятого ААС от 23.08.2022, по делу N А40-264766/18 оставил без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

10.01.2022 заявитель направил в Верховный суд Российской Федерации жалобу в которой просил отменить указанные судебные акты, заявленные требования удовлетворить.

28 февраля 2023 года определением N 305-ЭС22-616(3) Верховный суд Российской Федерации отказал ПАО "АКБ "Держава" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В целях подготовки мотивированной позиции и возражений на заявленные требования конкурсным управляющим 15.03.2022 был заключен договор N 06-КУ возмездного оказания услуг с Рысиным Владимиром Викторовичем, на оказание следующих услуг: "... осуществляет юридически значимые действия, необходимые в соответствии с действующим законодательством РФ для реализации поручения Доверителя, в том числе: - изучение документов предоставленных Заказчиком в целях определения обоснованности и законности действий (решений) заявленного требования; - анализ перспектив рассмотрения указанного обособленного спора, оценка относимости (допустимости) и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Заказчика; - разработку (подготовку) возражений на заявленные АКБ "Держава" ПАО (в рамках обособленного спора по делу N А40-264766/18-74-353 "Б") требования, подготовку иных процессуальных документов связанных с рассмотрением указанного обособленного спора; - оказание устных консультации по телефону или в месте нахождения Исполнителя, по вопросам, касающимся исполнения обязательств по настоящему договору".

По результатам рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим понесены расходы, связанные с оплатой указанных услуг на общую сумму - 114 000 рублей, в том числе на основании акта приема-передачи оказанных услуг от 25.04.2023 года и счета N 06-КУ-1 от 25.04.2023, которые не обуславливались принятием конкретного судебного акта. Размер оплаты услуг определялся исключительно как вознаграждение за оказанные по договору услуги с учетом специфики спора, судебных разбирательств в городе Москве, практики рассмотрения схожих требований, опытом оказания услуг и квалификацией Исполнителя. 25.05.2023 года счет был оплачен в полном объеме.

Кроме того, конкурсный управляющий оплатил прибытие для участия в судебных заседаниях и размещения в городе Москве всего на сумму - 31 665 рублей, что, по мнению управляющего, является сопоставимой суммой по отношению к среднерыночной стоимости услуг по городу Москве за 2022 год.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

Согласно ст. ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В подтверждение факта выполнения и оплаты услуг исполнителя в материалы дела представлены соответствующие договор, акт, счет, квитанция.

Между тем, исходя из перечня предоставляемых услуг по договору, следует, что выполненные Рысиным В.В. мероприятия не требовали специальных познаний или соответствующей квалификации в области юридических услуг, не имеющихся у арбитражного управляющего Борисовым В.Д.

Жалоба на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника АО "Неолант" Борисова В.Д. была связана с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй п. 1 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Заявителем не обоснована необходимость в оказании юридически услуг по представлению интересов в суде, подготовке (разработке) возражений на жалобу кредитора, изучение документов.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующие деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и организаций, компетентных рассматривать такие жалобы. В рассматриваемом случае кредитор должника АО "Неолант" АКБ "Держава" ПАО обращаясь с жалобой, действовал в рамках данного порядка. Кредитор реализовывал свое законное право, и факт признания его жалобы необоснованной не означает, что он действовал неправомерно.

Заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью.

При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Указанная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12.

В соответствии с абз. 37 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, правовая позиция, изложенная в постановлении N745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Пункт 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах Должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст.ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан обладать полнотой знаний в области права и экономики, и способен самостоятельно вести процедуры банкротства.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции достаточного уровня компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Применительно к изложенному выше, в данном деле арбитражным управляющим Борисовым В.Д. не обоснована необходимость заключения договора возмездного услуг от 15.03.2022 г., учитывая его предмет, наличие специальной подготовки арбитражного управляющего и соответствующего необходимого опыта у самого Борисова В.Д. Более того, оплата услуг за три судебных заседаниях, не представляющих особой сложности, без участия самого Рысина В.В. в размере 114 000 рублей, является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и справедливости, искусственно создана, лишь после вынесения определения суда от 22.05.2023 об отстранении Борисова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Неолант".

Необходимо также отметить, что предоставленные якобы услуги Рысиным В.В. были осуществлены в городе Саратов, учитывая место нахождения исполнителя (ГРН 316645100115068), следовательно, стоимость его услуг являлась чрезмерной и завышенной, учитывая, что отзыв на жалобу банка, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, полностью дублировали отзыв, предоставленный в суде первой инстанции. При этом стоимость аналогичных юридических услуг в городе Саратов составляет от 1000 рублей до 5000 рублей.

Жалоба касалась бездействия (действия) арбитражного управляющего Борисова В.Д. выразившееся в выдаче доверенностей на Корнеева В.В., в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, а также в нарушении сроков опубликования сведений о результатах инвентаризации, и не проведении собрания кредиторов по требованию кредитора установленный законом срок.

Совершению конкретного юридически значимого действия предшествует принятие управляющим решения о его мотивах, обоснованности, целесообразности и соответствии нормам права.

Таким образом, оппонирование против доводов жалобы не требовало совершения управляющим дополнительной и сколько-нибудь объемной и сложной деятельности по сбору информации и доказательств и доведения до суда своей позиции по существу жалобы.

При таких обстоятельствах ни в коей мере не опровергнута возможность Борисовым В.Д. самостоятельно выполнить работы, указанные в договоре возмездного оказания услуг, в силу наличия специальных познаний, соответствующей квалификации, достаточно длительной профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Более того, следует отметить, что отзыв на жалобу подписан арбитражным управляющим Борисовым В.Д. лично, из протоколов судебных заседаний следует, что во всех судебных заседаниях присутствовал арбитражный управляющий лично. Следует также отметить, что изучение документов и формирование правовой позиции, доведение информации о возможных вариантах решения спора по существу является консультацией Исполнителя, которая к судебным расходам не относится (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121); участие в деле предполагает реализацию прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств, участие в исследовании доказательств и т.д., а также несение процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (в том числе, обязанность направить отзыв в суд и лицам, участвующим в деле, с указанием возражений относительно предъявленных требований (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)). Пользование всеми принадлежащими стороне правами и несение процессуальных обязанностей при участии субъекта правоотношений в деле не является самостоятельной услугой, которая подлежит отдельной плате.

Кроме того, довод Борисова В.Д., о том, что им были оплачены транспортные расходы для участия в судебных заседания и размещения в городе Москве на сумму 31 665 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку положениями статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, а также в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не предусмотрена оплата транспортных расходов, расходов на проживание арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий Борисов В.Д., давая согласие на свое назначение конкурсным управляющим должника, находящегося в другом городе, регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов, расходов на проживание, что противоречит целям конкурсного производства (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 года по делу N А40-272844/18).

В данном случае Борисов В.Д. проживающий в г. Саратов, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим должника АО "Неолант", находящегося в городе Москва, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника, на собрания кредиторов, на судебные заседания рассматриваемые по место нахождения должника (Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Московского округа).

С учетом изложенного, транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 31 665 руб. являются также необоснованными и неразумными.

Вопреки доводам жалобы, заявление конкурсного управляющего Борисова В.Д. не является обоснованным, так как объем работы, указанный арбитражным управляющим, не является значительным; доказательств необходимости специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего и невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, не предоставлено; действия, которые необходимо совершить согласно заявлению конкурсного управляющего, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на арбитражного управляющего как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-264766/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова В.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова