Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 г. N 09АП-64049/23 по делу N А40-27953/2021

г. Москва

14 ноября 2023 г.

Дело N А40-27953/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-27953/21, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Пинчука Владимира Андреевича в период с 15.07.2021 по 19.11.2021 денежных средств на общую сумму 3.004.900,17 руб., и взыскании убытков в размере 1.186.595,05 руб. в рамках дела о банкротстве ООО "Строй-Менеджмент "Открытие",

при участии в судебном заседании:

от Пинчука Владимира Андреевича - Киселев А.И., по дов. от 24.05.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хворов Павел Юрьевич.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Пинчука Владимира Андреевича в период с 15.07.2021 по 19.11.2021 денежных средств на общую сумму 3.004.900,17 руб., а также о применении последствий недействительности этих сделок и взыскании убытков в размере 1.186.595,05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" обратился в суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, все указанные перечисления совершены после введения процедуры наблюдения. Считает, что выплата столь существенных сумм в пользу генерального директора в условиях кризиса в обществе не обусловлена выполнением каких-либо уникальных задач и функций. Считает, что доводы ответчика, а также выводы суда первой инстанции о выполнении трудовых функций в соответствии с трудовым договором противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что выполненная работа не соответствовала полученным денежным средствам. Указывает, что ответчиком был создан формальный документооборот по начислению заработной платы себе и своей супруге Пинчук Н.Н. Указывает, что выполнение функций юриста лицом, не имеющим юридического образования и опыта работы, довело общество до банкротства. Ссылается на наличие у ответчика противоправного замысла. Обязанность по выплате заработной платы корреспондирует прямо факту выполнения работы работником с учетом возложенных на него трудовых обязанностей. Будучи генеральным директором, Пинчук В.А. явно был осведомлен о финансовом состоянии должника и о признаках неплатежеспособности должника. Считает, что учитывая должностное положение ответчика (генеральный директор), доводы об осведомленности ответчика о финансово-хозяйственном состоянии должника и о наличии у него признаков неплатежеспособности при совершении перечислений в период наблюдения являются обоснованными. На момент совершения сделок должник имел существенные обязательства, которые не исполнены до настоящего времени. Неплатежеспособность подтверждается также тем обстоятельством, что в период спорных выплат в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение, причем по заявлению самого должника. Следовательно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий совершения сделок для своего финансового положения и нарушения интересов своих кредиторов. Считает, что в рамках настоящего дела в наличии вся совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной. Применимые презумпции ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что совокупность условий для признания сделок недействительными, не доказана.

Сделки оспорены конкурсным управляющим на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие всех необходимых условий, для признания сделок недействительными.

Исследуя обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что Пинчук Владимир Андреевич в период с 15.11.2013 по 18.04.2023 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Строй-Менеджмент "ОТКРЫТИЕ" в должности генерального директора на основании трудового договора N 15 от 08.11.2013 г.

В соответствии с трудовым договором N 15 от 08.11.2013 г. ему был установлен должностной оклад в размере 506 000 руб.

В соответствии с трудовым договором N 27 от 31.10.2016 г. ему был установлен должностной оклад в размере 590 000 руб.

Как верно установил суд, эти обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, трудовым договором и документами кадрового и бухгалтерского учета.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию и подчиняться действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязуется предоставить работнику обусловленную договором работу, своевременно и в полном объеме оплачивать труд работника и обеспечивать условия труда в соответствии с действующим законодательством, индивидуальным и коллективным договорами. Трудовой договор (как и дополнительное соглашение к нему, являющееся его неотъемлемой частью) не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ. При трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские правоотношения.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса РФ заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя. Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Оценивая обстоятельства спорных перечислений, судом первой инстанции правильно указано, что само по себе введение процедуры наблюдения не означает полное прекращение хозяйственной деятельности должника и его обязанности по исполнению текущих хозяйственных договоров.

В ходе процедуры наблюдения, у должника имелись действующие хозяйственные договоры, связанные с обеспечением деятельности, первичная документация подтверждающая оказание услуг по данным договорам передана конкурсному управляющему.

Оценены доводы о выплате более трех миллионов рублей под видом заработной платы. В 2020 году должник вел обычную для компаний текущую хозяйственную деятельность по заключенным договорам с заказчиками, поставщиками и подрядчиками, вел судебную работу по истребованию имеющейся дебиторской задолженности и по искам поданным к нему, вел поиск потенциальных заказчиков, исполнял обязанности по подготовке и сдаче всех видов бухгалтерской, налоговой статистической отчетности и исполнял другие обычные для данного вида деятельности обязанности.

Вопреки выводам конкурсного управляющего, судом сделан правильный вывод, что должником велась хозяйственная деятельность, при этом сам по себе факт введения процедуры наблюдения не ограничивает лицо от ведения хозяйственной деятельности, и напротив, налагает на руководство дополнительные обязанности, связанные с соблюдением последствий положения ст. 63 Закона о банкротстве.

Сам по себе трудовой договор, его условия не менялись, каких-либо доказательств того, что выплаты проводились вопреки условиям трудового договора и выходили за пределы принципов добросовестности, конкурсный управляющий не представил.

По общему правилу, выраженному в положениях ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил доказательств злоупотребления правом ответчиком, а доводы о доведении общества до банкротства не являлись предметом заявления, а также не подпадают по условия главы III.I Закона о банкротстве.

Судом обоснованно указано, что в период с июля 2020 г. по 12 июля 2021 г. на денежные средства, находящиеся на счетах должника, постановлением пристава-исполнителя Даниловской ОСП от 21.07.2020 г. как обеспечительная мера по иску ООО СК "Фасадные Технологии", был наложен арест в сумме 9 316 487 руб. 49 коп. В связи с этим выплаты за предыдущий период, с марта 2021 года по июнь 2021 года, были проведены только после снятия ареста в июле 2021 года (остальные выплаты шли помесячно).

Информация о выплатах, подтверждена данными: ежемесячных расчетных ведомостях (унифицированная форма Т-51) о проведенных начислениях, удержаниях и суммах подлежащих выплате, расчетными листками за данный период, в которых отражены проведенные начисления, удержания и выплаты с указанием даты выплаты, записками-расчетами о предоставлении отпуска, в которых отражены суммы отпускных и заработной платы в период выплат, данным выписок с расчетного счета, в которых отражены виды проведенных выплат и даты фактического перечислении, копии авансовых отчетов с первичными документами, подтверждающими проведенные оплаты, данными бухгалтерского учета, подтверждающие имеющуюся задолженность перед сотрудниками по подотчетным суммам и ее частичное погашение.

Судом принято во внимание, что на дату увольнения (18.04.2022) задолженность должника перед ответчиком по представленным авансовым отчетам, с учетом проведенных перечислений, составляет 63 861 руб. 52 коп., задолженность должником не погашена.

В связи с отзывом из отпуска и уменьшением суммы отпускных, подлежащих выплате в сравнении с фактически выплаченными за декабрь 2021 г., возникшая излишняя выплата была зачтена в счет заработной платы, подлежащей выплате за декабрь 2021 года и частично январь 2022 года.

В период процедуры наблюдения, выплата авансов и заработной платы производилась по месяцам начисления заработной платы, а размер выплаты соответствует фактически начисленной заработной плате за данный период, что подтверждено данным ежемесячных расчетных листков и расчетных ведомостей унифицированная форма Т-51.

Как верно указал суд первой инстанции, месяц выплаты легко соотносится с датами выплат, кроме периода с марта по июнь 2021, выплаченные в июле 2021 года, поскольку аванс выплачивался 15-го числа каждого месяца, в назначении платежа указано "Аванс по заработной плате"; выплата заработной платы производилась последним числом месяца или первым числом следующего месяца, в назначении платежа указано "Заработная плата".

Исходя из данных о фактически произведенных выплатах, за период с введения процедуры наблюдения с марта 2021 года по январь 2022 года - за 11 месяцев ответчику была перечислена заработная плата в сумме 2 626 794 руб. 32 коп.

Среднемесячная выплата за период наблюдения составила - 238 799 руб. 48 коп.

При выплате исходя из размера установленного, подписанным в 2016 году трудового договора, должностного оклада в сумме 590 000 руб. общая сумма выплат за 11 месяцев могла составить 5 646 300 руб. Таким образом, при фактическом исполнении ответчиком обязанностей среднемесячные фактические выплаты составили 46% от выплат, причитающихся ответчику из установленного должностного оклада.

Как верно установлено судом, установленный трудовым договором N 27 от 31.10.2016 должностной оклад в период с даты его заключения по дату увольнения (18.04.2022) не повышался, что само по себе опровергает доводы конкурсного управляющего о недобросовестности ответчика.

В период нахождения компании в процедуре наблюдения заработная плата начислялась и выплачивалась ответчику за исполнение трудовых обязанностей в размере значительно ниже предусмотренного трудовым договором.

При выплате исходя из размера установленного, подписанным в 2016 году трудового договора, должностного оклада в сумме 590 000 руб. общая сумма выплат за 11 месяцев могла составить 5 646 300 руб.

Как следует из расчета, изложенного в п. 3 отзыва за период с марта 2021 по январь 2022 - за 11 месяцев ответчику была перечислена заработная плата в сумме 2 626 794 руб. 32 коп. Таким образом, среднемесячная выплата за период наблюдения составила - 238 799 руб. 48 коп., что составляет 46% от установленного мне должностного оклада.

Вместе с тем, необходимым условием для признания сделки недействительной по заявленным основаниям является её безвозмездность.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда, поскольку спорные сделки были осуществлены по результатам трудовых правоотношений, т.е. заведомо являются возмездными.

Тот факт, что ответчик являлся работником должника сам по себе не достаточен для признания сделки недействительной, не свидетельствует о противоправности его поведения.

При этом суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, установил, что факт, что ответчик не состоял в трудовых отношениях с должником, либо ненадлежащим образом исполнял свою трудовую функцию, либо подвергался дисциплинарным взысканиям конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан.

Выплаты осуществлялись в условиях достаточности имущества - активов, что подтверждено отчетом временного управляющего N 426923 от 02.06.2022.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, расчеты по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, осуществляются во вторую очередь, и лишь в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Аналогично данный вопрос регулируется и ст. 855 ГК РФ.

Выплата задолженности по заработной плате осуществляется ранее, чем коммерческим кредиторам, следовательно, наличие указанных управляющим коммерческих долгов не имело правового значения при выплате заработной платы работнику.

Достаточность имущества также подтверждена Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 39 от 11.08.2022 г., подготовленном конкурсным управляющим, согласно данным которого, общая дебиторская задолженность составляет 81 707 764 руб. 73 коп., в том числе: размер дебиторской задолженности, подтвержденной дебиторами/судебным актами составляет 64 234 344 руб. 38 коп., размер дебиторской задолженности, находящейся на рассмотрении Арбитражных судов, составляла 17 473 420 руб. 32 коп.

Оценивая обстоятельства дела судом правильно установлено, что обстоятельств, предусмотренных как исключение в соответствии с абз. 8 ст. 137 ТК РФ, не имеется.

При этом судом верно отмечено, что статей 145.1 УК РФ установлена уголовная ответственность работодателя за невыплату заработной платы, т.е. законодатель устанавливает обеспечиваемый системой уголовного наказания за его несоблюдение, абсолютный приоритет прав работника на выплату ему заработной платы, предусмотренной трудовым договором.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной.

Субъективное восприятие и оценка трудовых функций сотрудника, несогласие с размером заработной платы, не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-27953/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ж.В. Поташова